Приговор № 1-263/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-263/2025

63RS0030-01-2025-003266-84

№ 1-263/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «15» сентября 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Винтер А.В.,

при помощнике судьи - Зориной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ханбикова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, самозанятого, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

05.12.2024 года в утреннее время, точное время не установлено, но не позднее 13-40 час., в пути следования на автомобиле марки «...» государственный регистрационный номер ... регион, под управлением Б. по трассе М-5 из г. Самары в г. Жигулевск, не доезжая до г. Тольятти, точное место не установлено, при неустановленных обстоятельствах, с помощью своего сотового телефона марки «Iphone», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на сайте «Кракен» в неустановленном интернет-магазине договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), оплатив заказ, получил от неустановленного лица текстовое сообщение с координатами места нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, расположенного в Центральном районе, г. Тольятти Самарской области. Действуя далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, ФИО1 попросил Б. неосведомленного о преступных намерениях последнего, заехать в г. Тольятти Самарской области, проследовать в Центральный район г. Тольятти Самарской области, где в неустановленном потайном месте забрал, то есть, незаконно приобрел, предназначенное для него вещество, находящееся в одном зип-пакете из полимера, массой не менее 1,678 грамм, которое поместил в правый наружный карман комбинезона одетого на нём, где незаконно хранил с целью дальнейшего личного употребления. После чего, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле проследовал в г. Жигулевск Самарской области, однако в 13-40 час. 05.12.2024 на КПП «Рубеж», ул. Магистральной, 30, Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, сотрудниками полиции вышеуказанный автомобиль был остановлен, а ФИО1 задержан. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в период времени с 13-45 час. по 13-55 час. 05.12.2024 года из правого наружного кармана комбинезона, одетого на последнем, был обнаружен и изъят один полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, которое согласно справки об исследовании ... от ... и заключению эксперта ... от ..., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 1,678 грамм, что относится к значительному размеру, которое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

В стадии досудебного производства после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, обсудив заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет социальную опасность, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке; на учете в ГБУЗ СО «Клявлинская центральная районная больница» у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит (л.д. ...); на учете в ГБУЗ СО «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара, не состоит (л.д. ...); на учете в ГБУЗ СО «Самарская областная психиатрическая больница», не состоит (л.д. ...); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ...); согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ МО «Тольяттинский наркологический диспансер» ... от ... ФИО1 признаков социальной опасности не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д. ...).

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что холост, детей не имеет, проживает с родителями, 16-ти летним братом и 25-ти летней сестрой; является самозанятым, работает в области строительства и в среднем размер его заработной платы составляет 100000 рублей, кредитных и долговых обязательств не имеет. Также пояснил, что хронических заболеваний не имеет. Принимает активное участие в оказании помощи бойцам СВО и приютам для бездомных животных. Занимается спортом. Родителям 53 года, отец пенсионер МВД; и мама, и отец продолжают работать. Помогаем в воспитании несовершеннолетнего брата, а также оказывает бытовую и материальную помощь дедушке, инвалиду 3 группы, имеющему онкологическое заболевание. У мамы имеется заболевание почек и сердца. Просил учесть, что ранее наркотические средства никогда не употреблял, решил попробовать, в содеянном искренне раскаивается, вину осознал. При решении вопроса о конфискации телефона, просил рассмотреть вопрос о возврате ему телефона, поскольку на нем имеется много семейных фото, в том числе ушедших из жизни близких людей, рабочих контактов и иной информации, необходимой для трудовой деятельности.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства; положительное отношение к труду, уход за престарелым родственником, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья, участие в благотворительности для приютов животных и оказание помощи бойцам СВО.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности ФИО1 к совершенному преступлению установлен в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание вины и раскаяние, сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют. Кроме того, признание вины не имеет значения для процедуры доказывания.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая социальную значимость преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, имущественном и семейном положении, отношении к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, исходя из состава семьи и имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно разъяснений, данных в пп. 35 и 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", обязанность пройти курс соответствующего лечения возлагается на условно осужденного, страдающего наркоманией.

При назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч. 1 ст. 72.1 УК РФ).

Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

В материалах уголовного дела медицинские документы, подтверждающие, что ФИО1 страдает наркоманией, отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В качестве вещественных доказательств по данному делу признаны:

- наркотическое средство остаточной массой 1,608 грамм, которое согласно квитанции ... от ... хранится в камере хранения ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти (л.д. ...);

- сотовый телефон марки «Iphone 11» IMEI ..., который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области (л.д. ...).

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления и материалов дела следует, что ФИО1 приобрел наркотическое средство бесконтактным способом у неустановленного лица путем переписки в чате «Кракен» посредством своего мобильного телефона «Iphone», который был признан вещественным доказательством по делу, как средство совершения преступления.

Поскольку указанный телефон использовался подсудимым при совершении преступления, был признан вещественным доказательством по делу, как предмет, используемый при незаконном приобретении и хранении наркотического средства, то есть как средство совершения преступления, соответственно, сотовый телефон подлежит конфискации в собственность государства, а наркотическое средство, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти согласно квитанции ... от ..., после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что 06.12.2024 года СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Согласно ответу ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти от 03.09.2025 года, полученному по запросу суда наркотическое средство признано вещественным доказательством в уголовном деле, возбужденном в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. Телефон на предмет наличия в нем сведений, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, не осматривался. 06.02.2025 года производство по данному уголовному делу приостановлено для розыска лица, совершившего преступление.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Учитывая вышеизложенное, суд не может оставить без внимания факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО1, выделенного из данного уголовного дела, в связи с чем, решение об уничтожении наркотического средства и о конфискации сотового телефона при вынесении настоящего приговора принято быть не может, поскольку последние имеют доказательственное значение по выделенному делу.

Таким образом, наркотическое средство, которое находится на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, согласно квитанции ... от ... и сотовый телефон марки «Iphone11», imei ..., следует хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство делу. После вступления приговора в законную силу данные вещественные доказательства подлежат передаче в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для приобщения и хранения в материалы выделенного уголовного дела ... в отношении неустановленного лица по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, возбужденного 06.12.2024 года по факту сбыта наркотических средств ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, 04421193670); ИНН <***>; КПП 631601001; ОКТМО 36750000; Единый казначейский счет 40102810545370000036, Казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000014200; Банк ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара; БИК 013601205; УИН 18856324010150016441; КБК 188 1 16 10121 01 0001 140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящееся на хранении в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти согласно квитанции ... от ... и сотовый телефон «Iphone11» imei ..., принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, согласно квитанции ... от ... после вступления приговора в законную силу передать в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для приобщения в материалы выделенного уголовного дела ... в отношении неустановленного лица по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, возбужденного 06.12.2024 года.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: А.В. Винтер