Приговор № 1-651/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-651/2017

№1-651/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 28 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Казаровой Т.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Самофалова В.Ф., Федюкова Ю.Ю., представивших удостоверения №№, № и ордера №№,№, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., ФИО1 и ФИО2, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору под видом покупателей, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 действуя в рамках отведенной преступной роли, со стеллажа, тайно похитил одну бутылку коньяка 5 звездочек рос. 5 лет 40% 0.5 литра стоимостью <данные изъяты> рубль за штуку без учета НДС, а ФИО2, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, стоял на входе и держал входную дверь открытой, чтобы ФИО1, смог быстро и беспрепятственно выйти из магазина с похищенной бутылкой коньяка, минуя кассовую зону. После чего, ФИО1 и ФИО2 с совместно похищенной бутылкой коньяка 5 звездочек рос. 5 лет 40% 0.5 литра, с места совершения преступления скрылись, причинив магазину «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 631 рубль.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Самофалов В.Ф. и Федюков Ю.Ю. поддержали указанные ходатайства. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.89-90), ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаки <данные изъяты>. Однако, степень интеллектуальных нарушений не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, степень фактического участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, к административной ответственности Комарницкий не привлекался, гражданская супруга ФИО2 беременна со сроком 7 месяцев, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде исправительных работ, т.к. полагает, что данное наказание будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить им каждому наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- диск с видеозаписью- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Т.В.Казарова