Приговор № 1-125/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пронина Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Наказание не отбыто, неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где он ночевал с ведома собственника указанного дома Е.О.П., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме Е.Д.С., Е.О.П. и С.И.В. уснули и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества зашел на кухню, расположенную в доме по вышеуказанному адресу, где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежавшее на полу слева от входа, принадлежащее Е.О.П. имущество, а именно:

- ноутбук «ASUS PRO57S» стоимостью 5 000 рублей;

- ноутбук «DNS W253BZ» стоимостью 5 000 рублей;

- сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму 10 000 рублей.

С целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом ФИО1, воспользовавшись, взяв со стола на кухне, принадлежащим Е.Д.С. сотовым телефоном, вызвал такси, на указанный адрес, при этом перейдя с ним в жилую комнату.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в жилой комнате вышеуказанного дома, тайно похитил, принадлежащее Е.Д.С. имущество: сотовый телефон «Fly IQ4514 Quad» стоимостью 7500 рублей, с находящимися в нем флэш-картой объемом памяти 32Гб стоимостью 2300 рублей, двумя сим-картами «Теле-2» на балансе каждой находились денежные средства в сумме 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью <***> рублей, всего на общую сумму 11 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Е.О.П. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей; потерпевшему Е.Д.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого – адвокат Горев А.И. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевших Е.Д.С. и Е.О.П. в материалах дела имеется телефонограмма о согласии на рассмотрении дела в их отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела они согласны. Кроме того, в материалах дела имеются письменные заявления от потерпевших Е.Д.С. и Е.О.П. о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (№).

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (№); активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в своих объяснениях указал на лиц, которым продал похищенное имущество, и у которых оно было впоследствии изъято; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания.

Вместе с тем, полное признание вины в содеянном со стороны ФИО1 суд не признает смягчающим его вину обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Руководствуясь указанным положением, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым его отменить. Принимая указанное решение суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору в период испытательного срока и через непродолжительный период времени после вынесения приговора Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о сформировавшемся у подсудимого стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 должен следовать под конвоем, так как ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Беззубову Д.С. (550 рублей – №), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Д.Н. Пронин