Решение № 12-900/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-900/2019

Дело № 12-900/2019


РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на неверное указание его отчества и года рождения. Приводит доводы об одновременном рассмотрении мировым судьёй двух дел об административных правонарушениях, что следует из протоколов судебных заседаний от 08 апреля 2019 года. Оспаривает имеющиеся в деле доказательства его виновности. При производстве экспертизы восстановительного ремонта автомобиля были нарушены его права на выбор экспертного учреждения, на дачу пояснений эксперту и на участие при производстве экспертизы, уведомление о проведении экспертизы ему не вручалось. Полагает, что в судебном заседании не исследовался характеризующий материал, его финансовое положение, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину. Ему не было представлено право участия в прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме, дополнительно пояснил, что на видеозаписи не видно, что повреждения нанесены именно им, видно только то, как он замахнулся. Потерпевший №1 говорил о том, что он бил по дверям и бамперу, но повреждений на дверях не было обнаружено, согласно экспертизе. Не исследовалась его обувь для того, чтобы определить, им ли оставлены удары. Он не был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы. 11 февраля 2019 года в 18 часов ему позвонила СИ и сказала, что приходил какой-то мужчина для передач повестки, он на тот момент находился в г. Белогорске по месту его постоянного проживания. Его лишили возможности выбрать экспертное учреждение, задать вопросы эксперту. Его вина не доказана, нет мотива. Со стороны Потерпевший №1 имеет место оговор, предвзятое отношение к нему, так как его бывшая супруга с ним встречается и их общий ребенок проживает с ним.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, который в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что относительно доводов жалобы о неправильно указанной даты рождения и прочее – в материалах дела есть определение об исправлении описки. Совпадение по времени в протоколах двух заседаний - это техническая ошибка, заседания рассматривались не одновременно, а один за другим. Материалы дела исследовались в полном объеме и судья спрашивал стороны, имеются ли вопросы по изученным материалам дела. Оспаривание действительности доказательств – это способ уйти от ответственности. Видео подтверждает нанесение ФИО1 ударов по автомобилю. ФИО1 извещался о проведении экспертизы надлежащим образом телеграммой по адресу, указанному самим Заика. Он получал корреспонденцию по этому адресу от сотрудников полиции и суда, только извещение на экспертизу отказался получать. Довод о постоянном месте проживания в г. Белогорске не соответствует действительности: местом работы указан г. Благовещенск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 7.17 КоАП РФ, Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года в 13 часов 12 минут в районе ул. Чайковского, д. 95/3, г. Благовещенска, ФИО1 повредил бампер автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года, заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 31 января 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2019 года, объяснениями Потерпевший №1 от 31 января 2019 года, фотографиями поврежденного автомобиля, экспертным заключением № 112/19 от 15 февраля 2019 года, согласно которому ущерб Потерпевший №1 оценивается в размере 1 811 рублей, видеозаписью и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки утверждению заявителя, в материалы дела представлена видеозапись событий, с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на административном здании мировых судей г. Благовещенска, на которой определенно видно, как ФИО1 с силой наносит удар по бамперу автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы ФИО1 не свидетельствует о допущении мировым судьёй процессуальных нарушений и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы восстановительного ремонта автомобиля были нарушены права ФИО1 на выбор экспертного учреждения, на дачу пояснений эксперту и на участие при производстве экспертизы, уведомление о проведении экспертизы ему не вручалось, не заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом в силу части 4 названной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако как усматривается из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 112/19, заказчиком по определению размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, являлся потерпевший Потерпевший №1, то есть данная экспертиза не была назначена должностным лицом либо судьёй, в производстве которых находилось данное дело.

При этом каких-либо специальных познаний для определения наличия повреждения бампера автомобиля, которые оспаривает автор жалобы, не требовалось, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы у должностного лица отсутствовала.

Вместе с тем, ФИО1 извещался потерпевшим о проведении экспертизы на 14 февраля 2019 года на 11.00 часов телеграммой, которая не была доставлена адресату по причине того, что дверь закрыта, адресат за телеграммой не является.

Ссылка в жалобе на неверное указание отчества и года рождения ФИО1 не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку определением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 апреля 2019 года указанные описки были устранены.

Доводы об одновременном рассмотрении мировым судьёй двух дел об административных правонарушениях, что следует из протоколов судебных заседаний от 08 апреля 2019 года, не нашли своего подтверждения.

С целью проверки указанных доводов, заместителем председателя Благовещенского городского суда Емшановым И.С. на основании докладной судьи Благовещенского городского суда Юрковой Н.С. была проведена служебная проверка. Из заключения по результатам служебной проверки от 03 июня 2019 года усматривается, что совпадение в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении № 5-414/2019, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, времени начала и окончания судебного заседания со временем рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-436/2019, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 указывает на техническую ошибку, допущенную при его составлении.

Так же является технической ошибкой, не влекущей отмену постановления мирового судьи, и тот факт, что во вводной части постановления указаны инициалы мирового судьи Мухина О.Е., а подписано постановление ФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предоставлено право участия в прениях, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения судебных прений не предусмотрена.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 7.17 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова