Приговор № 1-199/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-199/2024

УИД: 66RS0012-01-2024-001149-23

Дело № 1-199/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск-Уральский 19 июня 2024 года

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Дектянникова А.П.,

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Терновой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2024 года в 14 часов 22 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышлено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и, осознавая, что является лицом, подвергнутым на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 26.12.2023 года, вступившим в законную силу 10.01.2024 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл 06.01.2024 года, управлял автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № на котором проследовал от д<адрес> в с. Новоисетское Каменского района Свердловской области до <адрес> в г. Каменск-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудником Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» старшего лейтенанта полиции И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания. Из оглашенных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии, следует, что водительское удостоверение он ни когда не получал. 26.12.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, отбыл наказание в виде административного ареста. 21.03.2024 года его жена М. приобрела автомобиль ВАЗ-2110. 21.03.2024 года он употреблял алкоголь. 22.03.2024 года в дневное время, взял ключи от автомобиля и поехал в магазин автозапчастей в г. Каменск-Уральский. Возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был уверен, что будет установлен факт потребления алкоголя за 1 день до рассматриваемых событий (л.д. 60-63).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Свидетель И. – ст. инспектор Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД «Каменск-Уральский», показания которого оглашены судом по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, пояснял, что 22.03.2024 года около 14 часов 22 мин. в ходе несения службы в составе автопатруля было обращено внимание на автомобиль ВАЗ-21101. После остановки автомобиля и при общении с водителем установлены внешние признаки опьянения – поведение водителя не соответствовало обстановке. Водитель отказался назвать свои данные и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После доставления в Отдел полиции и установления личности водителя ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, отказ зафиксирован, в том числе на видео. По базам водитель числился как ранее привлекавшийся по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.52).

Свидетель М. суду пояснила, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ-2110, который был приобретен ею 21.03.2024 года, т.е. в период брака с ФИО1 22.03.2024 года днем ФИО1 позвонил ей и сообщил о задержании сотрудниками ДПС в районе Центральной площади города. Она знала, что у него нет водительского удостоверения и он уже был привлечен к административному наказанию за отказ от медосвидетельствания. Причиной поездки ФИО1 пояснил необходимостью покупки заднего бампера для автомобиля. Автомобиль был ею приобретен за день до событий по договору купли-продажи и не был поставлен на учет в Госавтоинспекции.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» и инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» о задержании 22.03.2024 года ФИО1 при управлении автомобилем с признаками опьянения и отказе от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения (л.д. 3, 6, 7);

- протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 22.03.2024 года, согласно которого ФИО1 при понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.03.2024 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- осмотром диска с видеозаписью отказа ФИО1 Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.34-41);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.28-29).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что 22 марта 2024 года в 14 часов 22 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышлено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и, осознавая, что является лицом, подвергнутым на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 26.12.2023 года, вступившим в законную силу 10.01.2024 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водителем, не имеющим права управления транспортными средствами в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл 06.01.2024 года, управлял автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № на котором проследовал от д<адрес> Каменского района Свердловской области до <адрес> в г. Каменск-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудником Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» старшего лейтенанта полиции И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных доказательств. В первую очередь, это признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенные им при допросах и подтвержденные в судебном заседании; показаниями сотрудника правоохранительного органа ФИО2 об обстоятельствах задержания водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, выявления внешних признаков, характерных для состояния опьянения и зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля М..; письменными материалами уголовного дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, видеозаписью действий ФИО1, протоколами процессуальных действий: выемкой и осмотром видеозаписи, подтверждающими обстоятельства, указанные как подсудимым, так и свидетелями.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оснований для самооговора, судом не установлено, как не установлено причастности к совершению данного преступления иных лиц.

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 26.12.2023 года привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста. Постановление вступило в законную силу 10.01.2024 года. Наказание в виде административного штрафа ФИО1 отбыто 06.01.2024 года. Таким образом, по состоянию на 22 марта 2024 года и на момент вынесения приговора ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении меры наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Анализируя сведения о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 проживает в браке, оказывает материальную помощь несовершеннолетней дочери супруги М. – К,., (дата) года рождения, проходящей обучение в профессиональном учебном заведении, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет официальный источник дохода от трудовой деятельности. При этом отрицательно характеризуется по месту проживания Участковым уполномоченным полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым с прямым умыслом.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. Преступление совершено в условиях очевидности, объяснение по обстоятельствам, уже установленным правоохранительными органами, не могут быть расценены как «явка с повинной».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, в материальном содержании которого подсудимый принимает участие, а также болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.05.2015 года за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, в установленном порядке не снята и не погашена. Новое преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что требует применения положений ч.5 ст.70 УК РФ (с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, предполагающих возможность исчисления наказания в виде ограничения в днях).

Наличие рецидива преступлений требует применения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом сведений о личности подсудимого, наличия не снятой и не погашенной судимости, совершение нового умышленного преступления в период отбывания дополнительной меры наказания, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления (ст.64 УК РФ), как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ «Условное осуждение», либо положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в части назначенного наказания, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, судом не установлено.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1, как лицо, совершившее преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

С учетом систематического игнорирования подсудимым законодательно установленного запрета на управление в состоянии опьянения транспортными средствами, т.е. источниками повышенной опасности, оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым компакт-диск с видеозаписями, оставить при уголовном деле на срок его хранения.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства – конфискации. Каких либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления 22 марта 2024 года использовал автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов. (Пункт 3(1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (в ред. от 12.12.2023 года).

Согласно положений ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.15 постановления от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 01.04.2024 года на указанный автомобиль наложен арест путем запрета распоряжаться им (л.д.67). Автомобиль передан на хранение М. (л.д.74) Для возможности совершения исполнительских действий по конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить наложенный на автомобиль арест.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терновой В.В. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии – 3 785 рублей 80 копеек и в суде – 5 678 рублей 70 копеек, а всего 9 464 рубля 50 копеек. Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.05.2015 года, в виде 25 дней ограничения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком 25 (двадцать пять) дней.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования куда прибудет осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы. А также возложить обязанность являться в вышеуказанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок начала отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 июня 2024 года до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего по назначению дознавателя и суда 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № – конфисковать.

Сохранить наложенный на автомобиль арест для возможности совершения исполнительских действий по его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись. А.А.Сержантов