Приговор № 1-50/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 13 сентября 2018 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Лихачевой К.О.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Судака Жеребцова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Б.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 24.11.2015 Киевским р/с г.Симферополя по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161 (6 эпизодов), п. «а», «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима, освобожден 28.11.17 по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

24.11.2015 года ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополя по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 28.11.2017 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы, и постановлен на профилактический учет как лицо, подпадающее под административный надзор. 05.09.2017 года, решением Керченского городского суда Республики Крым в соответствии со ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на срок 3 года, со следующими ограничениями: не посещать места проведения массовых мероприятий, митинги, демонстраций и участие в них, не пребывать вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел; являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

26.12.2017 года старшим инспектором административного надзора ОМВД России по г. Судаку майором полиции ФИО2, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Также ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

При этом, ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, без уважительных причин 14.06.2018 года, в неустановленное следствием время, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разрешающих пребывание поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося местом фактического нахождения, не поставив в известность о своём месте нахождения родственников и сотрудников полиции, покинул место фактического нахождения по адресу: <адрес>, выехав в г. Симферополь, Республики Крым, тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и возложенные обязанности, где находился до 23.06.2018 года, уклоняясь от административного надзора. Виновность ФИО15 в краже совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью и показал, что решением Керченского городского суда в отношении него установлен административный надзор. Административные обязанности, он хорошо знает. Находясь под надзором, он устал от систематического преследования сотрудниками полиции за образом его жизни и тогда он решил самовольно оставить место жительства и уехать из г. Судака, добраться до границы с Украиной. Он осознавал, что на территории Украины административный надзор на него распространяться не будет. Уклонившись от административного надзора в Симферополе он совершил преступление за которое задержан и арестован судом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 являющаяся матерью подсудимого отказалась давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Суд по ходатайству прокурора исследовал ранее данные показания свидетеля Свидетель №6 о том, что она проживает по вышеуказанному, где снимает жилье. У нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отбывал наказание в виде лишения свободы с 29.05.2015 по 28.11.2017. Ей известно, что решением Керченского городского суда в отношении ее сына установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО13 проживал с ней на разных квартирах, которые она снимала. При перемене места жительства ФИО13 всегда обращался в полицию с заявлением, в котором указывал адрес своего фактического нахождения. Последний раз она и ФИО13 приходили в ОМВД России по г. Судаку 06.06.2018, и ФИО13 написал заявление о смене места жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, где он проживал без нее до 14.06.2018. В этот день, т.е. 14.06.2018, около 09 ч. 00 мин. ФИО13 пришел к ней по месту ее проживания и остался ночевать. 15.06.2018 ФИО13 также остался ночевать у нее. 16.06.2018 примерно до обеда ФИО13 находился с ней на торговой точке, расположенной на Набережной г. Судака, в районе горы Алчак. Весь день ФИО13 высказывал свои намерения о том, что он хочет уехать из г. Судака по адресу своей регистрации, а именно: Украина, <адрес>, чтобы остаться там жить. В свою очередь, она напомнила ФИО13, что в отношении него установлен административный надзор и он не может никак покинуть г. Судак. На что ФИО13 сказал, что он устал и все равно хочет уехать. После этого ФИО13 ушел куда-то и вернулся около 16-17 часов. ФИО13 пришел и попросил помочь его другу, а именно сказал, что нужно сдать золотую цепочку с крестиком. Она стала с ним ругаться и не хотела ему помогать. После Дима спросил о том, есть ли у нее с собой паспорт. Она ответила, что паспорт у нее с собой. После этого они немного отошли от торговой точки, она спросила где находится его друг, которому нужно помочь. На что ФИО13 сказал, что парень уже все ему передал. И вытащил из своего кармана золотые изделия: цепочку и крестик. Далее они вместе пошли в ломбард на <адрес>. Она зашла в ломбард, а ФИО13 остался ждать ее на улице. Находясь в ломбарде, она сдала золотые изделия, по выходу отдала ФИО13 деньги, сколько именно уже не помнит, так как нервничала и документы о сдаче золотых изделий. После этого ФИО13 сказал ей, что поедет в г. Симферополь, больше она его не видела, и связи с ним нет. Поясняет, что на территории Республики Крым у них с ФИО13 родственников нет, также как и жилья. На состояние здоровья ФИО13 никогда не жаловался, и в больницу на стационарное лечение никогда не ложился. Она понимает, что мой сын ФИО1 самовольно покинул место своего фактического нахождения, с целью уклонения от надзора. Может также сказать, что она вместе с ФИО13 считают, что Керченский городской суд без основательно установил административный надзор (том 1, л.д.163-164).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 01 мая 2018 года с ее согласия к ней домой по адресу: <адрес>, поселился ранее незнакомый парень, как позже стало известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал в отдельной комнате. При этом поясняет, что ФИО13 за жилье ей не платил деньги, а помогал по хозяйству. От самого ФИО1 ей стало известно, что он ранее судим за грабеж, и ему был установлен административный надзор. В связи с чем, к нему периодически приходили сотрудники полиции и проверяли его по месту жительства. В конце мая 2018 года, ФИО1 съехал от них, куда именно ей неизвестно. С того момента она его больше не видела и не слышала. В конце июня 2018 года к ней домой приезжали сотрудники полиции и искали ФИО1, в тот момент ее дома не было. В ходе телефонного разговора от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 переехал в СТ «Миндальное», также от них стало известно, что 14 июня 2018 года он самовольно оставил место жительство и уехал в неизвестном направлении. В настоящее время ей известно, что ФИО1 совершил грабеж.

Суд исследовал показания свидетеля Свидетель №2 о том, что с 07 июня 2018 года по адресу: <адрес> поселился знакомый ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как ему известно он ранее судимый и в отношении него установлен административный надзор. 14 июня 2018 года ФИО13 съехал с данного адреса и уехал в неизвестном направлении, куда именно он не говорил. Более он его не видел и его местонахождение неизвестно (т.1, л.д.182-183).

Суд исследовал показания свидетеля Свидетель №7 о том, что 17 июня 2018 года, к ним поселился ранее неизвестный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как ему известно он ранее судимый и в отношении него установлен административный надзор. ФИО13 проживал до конца июня 2018 года, после чего он уехал в неизвестном направлении, куда именно он не говорил, так как в близких отношениях с ним не состоял. Более он его не видел и его местонахождение неизвестно (т.1 л.д.184-185).

Суд исследовал показания свидетеля ФИО2 о том, что в настоящее время он прохожу службу в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Судаку, в звании майор полиции. Так, с 26 декабря 2017 года на профилактическом учете в ОМВД России по г. Судаку состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>. В отношении ФИО1 решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-3201/17 установлен административный надзор сроком на 3 года. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлены ограничения и обязанности согласно решения суда.

С решением Керченского городского суда об установлении административного надзора ФИО1 ознакомлен, обязанности ему были разъяснены и понятны. Также им лично ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч. 1 ст.314. 1 УК РФ. ФИО3 регулярно являлся в ОМВД России по г. Судаку для отметки, что подтверждается регистрационным листом поднадзорного лица, в котором он лично расписывается. Последний раз ФИО1 явился 11 июня 2018 года в 09 ч. 00 мин. После этого, 18 июня 2018 года в период назначенного времени, а именно с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., поднадзорный ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД Росси по г. Судаку, и причину своей неявки он не сообщил. О чем им сделана соответствующая запись в регистрационном листе поднадзорного лица. Также после этого в ходе неоднократных проверок по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> не находился. Были опрошены соседи, а именно Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по указанному адресу указали, что 14.06.2018 ФИО1 забрал свои вещи, и выехал в не известном направлении. О месте своего нахождения никому не сообщал, и где он может находиться им не известно. В ходе проведенных мероприятий на территории ОМВД России по <адрес> установлено, что поднадзорный ФИО1 самовольно оставил место жительства (пребывания) с целью уклонения от административного надзора. О месте своего проживания или пребывания поднадзорный ФИО1 в установленном законом порядке в ОМВД России по <адрес> не сообщил. Было установлено, что поднадзорный ФИО1 16.06.2018 года около 14 ч. 30 мин. находясь возле <адрес> открыто похитил золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 После совершения преступления, около 18 ч. 00 мин. ФИО1 выехал из г. Судака в г. Симферополь, где 19.06.2018 года снова совершил открытое хищение чужого имущества. За совершение указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и 23.06.2018 года Киевским районным судом г. Симферополя ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ находясь в условиях СИЗО <адрес> ФИО1 написал явку с повинной, в которой сознался в совершении открытого хищения золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, а также дал пояснения по поводу самовольного оставления места своего жительства. Пояснив, что он до последнего рассчитывал на то, что ему удастся выехать на Украину, где надзор на него не распространялся бы. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д.195-198).

Виновность подсудимого ФИО1 наряду с его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО2, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые также подтверждают виновность ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Суд исследовал протокол выемки документов от 18.07.2018, согласно которого у старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> ФИО2 было изъято дело административного надзора на ФИО1 (т. 1, л.д. 200-202).

Суда исследовал протокол осмотра предметов от 18.07.2018, согласно которого осмотрено дело административного надзора на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.203).

Суд исследовал постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.07.2018, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства дело административного надзора № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 116 листах, оригинал которого возвращен ФИО2, а ксерокопии дела приобщены (т.1, л.д.121-122).

Суд исследовал рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.314.1 ч. 1 УК РФ (т.1, л.д.124).

Суд исследовал решение Керченского городского суда Республики Крым № 2а-3201/17 от 05.09.2017, не обжаловано, вступило в законную силу 18.09.2017 года, согласно которого административный иск Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 2 УФСИН по РК и г. Севастополю к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворено. Установлено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор сроком на три года, установив следующее административное ограничение на период действия административного надзора: не посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в них; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы места проживания, без разрешения органов внутренних дел; являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.1, л.д.140).

Суд исследовал копия регистрационного листа поднадзорного лица, составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором отражена информация о неявках последнего в ОМВД России по <адрес>, 18.06.2018 года в период времени с 09 ч.00 мин. до 18 ч. 00 мин. (т.1, л.д.137).

Суд исследовал акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 17.06.2018, 18.06.2018 и 22.06.2018 согласно которых, ФИО1 отсутствовал по месту своего нахождения по адресу: РК, <адрес>, СТ Миндальное, участок № (т.1, л.д.129,135,154).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора, полностью нашла свое подтверждение.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, данными им как в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО2, протоколом выемки документов, протоколом осмотра предметов, рапортом об обнаружении признаков преступления, решением Керченкого городского суда РК от 05.09.2017 года об установлении административного надзора за ФИО1, копией регистрационного листа поднадзорного лица, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, связанный с самовольным оставлением поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенным в целях уклонения от административного надзора.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1, 16 июня 2018 года, около 14 ч. 30 мин., находился на участке дороги, расположенном вблизи домовладения № по <адрес>, Республики Крым, где увидев впереди идущую ранее ему незнакомую Потерпевший №1, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к проходящей Потерпевший №1 сзади, и осознавая, что его действия являются открытыми, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, одной рукой обхватил Потерпевший №1 за шею, тем самым обездвижил ее, а другой рукой резкими движениями, сорвал с шеи Потерпевший №1 и открыто похитил: золотую цепочку весом 11,22 грамм, стоимостью 36800 рублей, и золотой крестик весом 1,88 грамм, стоимостью 6170 рублей, в результате вышеуказанных действий ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 упала на землю на колено и разбила правую ногу о находившуюся при ней железную коляску в результате чего из голени правой ноги пошла кровь.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершенного им преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 42970 рублей.

Виновность ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что действительно совершил указанное преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1, у которой он совершил открытое хищение золотой цепочки с золотым крестиком, а именно сорвал с нее золотую цепочку, после чего потерпевшая упала, а он скрылся с места преступления. Похищенное имущество он заложил через маму в ломбард, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 16 июня 2018 года, около 08 ч.00 мин. она вышла из дома, взяла хозяйственную коляску и две сумки, после чего направилась на <адрес> торговать. Примерно в 14 ч. 00 мин. она решила пойти домой, при этом в правую руку взяла хозяйственную коляску и покатила ее, а в левой руке держала три пакета, т.е. руки были заняты. Она свернула на <адрес> и направилась домой. Проезжая мимо здания налоговой, а именно возле пешеходного перехода, расположенного между зданием налоговой и школой №, около дерева шелковица она заметила молодого парня, который стоял к ней лицом и кушал плоды белой шелковицы. Она не обратила на его черты лица, прошла мимо него и не предала ему значения. Пройдя примерно метров 50, находясь уже с левой стороны металлического мостика, к ней сзади подбежал кто-то, схватил левой рукой (обхватил) за шею, обездвижил, а правой рукой стал резкими движениями срывать с шеи золотую цепочку. Она почувствовала резкую режущую боль на шее, все происходило очень быстро, она не успела ничего сказать. Сорвав с нее золотую цепочку, на которой находился золотой крестик, как оказалось парень, который ел шелковицу, побежал в сторону грунтовой дороги, расположенной между гаражом и газовым узлом, ведущей на <адрес> спустя несколько секунд, пришла в себя, от произошедшего стала плакать и кричать: «Что ты сделал? Зачем ты сорвал с меня? Вызовите милицию!» Но в этот момент рядом никого не оказалось. Неизвестный парень сорвал с нее золотую цепочку 585 пробы, длиной 56 см, весом 10 грамм, плетение уточнить не может, но приложит фотографию похищенной цепочки, на цепочке находился золотой крест 585 пробы, весом 5 грамм, с изображением распятого Иисуса и узорами по краям, фото также имеется. Данного парня может описать следующее: возрастом примерно 30 лет, русской национальности, лицо у него было светлое, ростом примерно 165 см, весом около 70-75 кг, среднего телосложения, без живота, черты лица описать не может, был одет в светлую (серую) футболку с разводами впереди, что было одета на ногах не видела, на голове никакой кепки не было, волосы русые, особых примет она не заметила, субъективный портрет составить не сможет, но если данного парня увидит, то возможно опознать сможет, но не уверена в этом. Действиями неизвестного молодого парня был причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, а именно было открыто похищено: золотая цепочка, которую в настоящее время оценивает в 25 000 рублей и золотой крест стоимостью 5000 рублей.

Также ранее она указывала, что у нее были похищены золотые изделия, а именно: золотая цепочка 585 пробы, длиной 56 см, весом 10 грамм, и золотой крест 585 пробы, весом 5 грамм, с изображением распятого Иисуса и узорами по краям. Однако позже она внимательно под лупой посмотрела имеющиеся у нее фотографии, на которых запечатлены золотые изделия, и хочет уточнить, что на золотом кресте не был изображен распятый Иисус. Фото в подтверждении прилагает. Также она ознакомлена со справкой о стоимости золотых изделий, согласно которой стоимость золотой цепочки длинной 56 см 585 пробы весом 11,22 грамм составляет 36800 рублей, а также золотого креста 585 пробы весом 1,88 грамм составляет 6170 рублей. 12.07.2018 она опознала парня, который 16 июня 2018 года около 16 ч. 30 мин. возле <адрес>, открыто похитил принадлежащие ей золотые изделия, им оказался гр. ФИО1, 1989 г.<адрес> образом, действиями ФИО1 ей причинен ущерб на общую сумму 42970 рублей. Так как золотые изделия возвращены, гражданский иск заявлять не будет. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное в отношении нее преступление, и наказать по всей строгости.

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 16 июня 2018 года, около 14 часов 30 минут, в момент её нахождения на участке дороги, расположенном вблизи домовладения № по <адрес>, Республики Крым в отношении неё было совершено преступление при следующих обстоятельствах: как она ранее говорила, в тот момент она возвращалась домой по <адрес> мимо здания налоговой, а именно возле пешеходного перехода, расположенного между зданием налоговой и школой №, около дерева «шелковица» она заметила молодого парня, который стоял ко ней лицом и кушал плоды данного дерева. Она не обратила на него внимания и прошла мимо. Пройдя некоторое расстояние вперед, около 50 метров, находясь на левой стороне металлического мостика, к ней сзади кто-то резко подбежал, после чего обхватил левой рукой её за шею, а правой рукой резкими движениями стал срывать золотую цепочку находившуюся в тот момент на её шее. Она стала сопротивляться, пытаться высвободиться от данного человека, но силы были не равны, в результате чего она упала на землю на колено и разбила правую ногу о находившуюся при ней железную коляску в результате чего из неё пошла кровь. Человек склонился над ней, продолжал пытаться сорвать с неё цепочку, при этом не отпуская её шею, удерживал её, в тот момент она так же находилась к нему спиной, в изогнутом положении. Все происходящее длилось не менее одной минуты, так как цепочка была крепкой, а она оказывала сопротивление. После того как цепочка была сорвана с её шеи, неизвестный ей человек оттолкнул её и начал убегать, в этот момент она повернулась и опознала в убегавшем парня, который некоторое время назад, по пути её следования к мостику ел шелковицу. Он побежал в сторону грунтовой дороги, расположенной между гаражом и газовым узлом, ведущей на <адрес> несколько секунд, она пришла в себя, от произошедшего стала плакать и кричать. Однако в этот момент рядом никого не было.

Конкретно в момент 16 июня 2018 года, около 14 часов 30 минут она находилась в состоянии сильного эмоционального шока. В связи с чем чувства сильно притупились. Она даже сразу не поняла, что из её правой ноги течет кровь. Однако через некоторое время она пришла в себя и испытала сильную физическую боль в районе шее в виде сильного жжения, правой ноги из которой по прежнему кровоточила рана. Так же у неё болело все тело от резких движений в момент её сопротивления нападавшему. Сильно повысилось артериальное давление от пережитого стресса.

Она ранее не сообщала, о том, что в момент нападения на неё 16 июня 2018 года, около 14 часов 30 минут о том, что испытывала физическую боль и физические страдания, так как была сильно потрясена и считала, что вина в преступлении зависит от размера похищенного, а не от причиненных ей физических страданий, в связи с чем не стала заострять на этом внимания.

За медицинской помощью в больницу, вследствие причинения ей телесных повреждений, нанесенных ей 16 июня 2018 года, около 14 часов 30 минут она не обращалась, так как находилась в шоковом состоянии.

Она по прежнему отказывается от подачи искового заявления в суд, на возмещение морального вреда, так как все похищенное у неё, ей возвращено, ничего лишнего от данного человека ей не нужно (т.1, л.д. 47-49, т.3, л.д.22-24).

Суд, оценив показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Суд исследовал показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она 16.06.2018 около 15.00 находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в это время она вышла на улицу и увидела, что около <адрес> её дома стоят сотрудники полиции. В данной квартире проживает Потерпевший №1, с которой она знакома длительное время. Находится с ней в добрососедских отношениях. Характеризует её с положительной стороны, как честного и порядочного человека.

Через несколько часов того же дня она навестила Потерпевший №1 с целью узнать, что произошло. Зайдя к ней она увидела, что на шее у Потерпевший №1 красное пятно по всей поверхности. Шея имела так же следы царапин. Правая нога была повреждена, на ней в районе голени была свежая рана. Состояние Потерпевший №1 было крайне подавленное, она жаловалась на артериальное давление. На её вопрос, что произошло, последняя ответила, что сегодня около 14.30 в момент когда та возвращалась домой, по мостику на <адрес>, к ней сзади подбежал парень, одной рукой схватил её за шею и начал удерживать, а второй начал срывать с неё цепочку которая висела на её шее. Силы были не равны. И Потерпевший №1 упала, повредив при этом правую ногу о находящуюся при ней железную коляску. После чего парень убежал. Так же Потерпевший №1 жаловалась на боли во всем теле от борьбы с вышеуказанным парнем. После произошедшего Потерпевший №1 неделю не вставала с постели, чувствовала себя плохо, жаловалась на боли в сердце и голове. Свидетель №4 часто навещала Потерпевший №1 (т.3, л.д. 37-40).

Суд исследовал показания свидетеля Свидетель №6 Валерьевны, которая в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в отношении ее сына ФИО1, о том, что с ноября по декабрь 2017 года с ней проживал сын ФИО1, после они вместе переехали в квартиру по адресу: <адрес>, где проживали с 02.01.2018 по 20.01.2018, а с 21.01.2018 по 19.02.2018 она вместе с ним переехала по адресу: <адрес>, после она уехала от него по адресу своего настоящего проживания, а сын остался жить там. С 01.05.2018 по примерно 01.06.2018 он проживал по адресу: <адрес>, номер дома не знает, после сын переехал в СТ Миндальное, участок №, где стал проживать без нее. Так, 16.06.2018 около 16-17 часов она находилась в торговом павильоне по адресу: <адрес>, точка №, когда пришел Дима и попросил помочь его другу, что нужно сдать золотую цепочку с крестиком. Она стала с ним ругаться и не хотела ему помогать. После Дима спросил о том, есть ли у нее с собой паспорт. Она ответила, что паспорт у нее с собой. После этого они немного отошли от торговой точки, она спросила где находится его друг, которую нужно помочь. На что Дима сказал, что парень уже все ему передал. И вытащил из своего кармана золотые изделия, цепочку и крестик. Далее они вместе пошли в ломбард на <адрес>. Она зашла в ломбард, а Дима остался ждать ее на улице. Находясь в ломбарде, она обратилась к сотруднице и попросила заложить золотые изделия на 10 дней. Девушка посмотрела золотые изделия, взвесила. Она была в стрессовом состоянии, очень нервничала, и поэтому сколько за них ей дали денежных средств, она не помнит. Она расписалась в документах, и вышла с ломбарда. Позвонила Диме, он сразу к ней подошел, и она ему передала денежные средства и документы с ломбарда. После этого она пошла обратно на работу, а Дима сказал ей, что поедет в <адрес>, более она его не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что 16.06.2018 около 14 ч. 30 мин. возле <адрес>, ее сын ФИО13 открыто похитил золотую цепочку и крестик, принадлежащие Потерпевший №1 Поясняет, что она не помнит как именно была цепочка и крестик, она их не рассматривала. То, что Дима ей дал, то она и сдала в ломбард (т.1 л.д.74-76).

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, пояснила суду, что 16 июня 2018 года, в период времени примерно до 15 часов, она проходила по <адрес> в сторону школы №, когда увидела, как от перекрестка Маршала ФИО4 в сторону школы № шел ранее ей известный ФИО5. Знает его так, как в мае 2018 года ФИО13 снимал комнату у ее матери, после чего ФИО13 съехал от них. Когда она увидела ФИО13, то он был одет в футболку пепельного цвета, спереди был рисунок в виде кружков разного цвета. ФИО13 поздоровался с ней и пошел дальше.

Виновность подсудимого ФИО1 наряду с его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые также подтверждают виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

Суд исследовал протокол предъявления лица для опознания от 12.07.2018, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как парня, который открыто похитил принадлежащие ей золотые изделия (т.1, л.д.86-89).

Суд исследовал протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.07.2018, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Коновалова Б.П. подтвердил данные ранее им показания (т.1, л.д.109-115).

Суд исследовал протокол выемки от 02.07.2018, согласно которого в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.61-65).

Суд исследовал протокол осмотра предметов от 05.07.2018, согласно которого осмотрены золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1, л.д.66-70).

Суд исследовал постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.07.2018, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: золотая цепочка весом 11,22 грамм, 585 пробы, плетение «Бисмарк» и длинной 56 см, а также золотой крестик весом 1,88 грамм, 585 пробы, которые возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.71-72).

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 16.06.2018, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т.1, л.д.6-11).

Суд исследовал протокол очной ставки от 08.08.2018 согласно которого Потерпевший №1 знает ФИО1 как человека который 16.06.2018 около 14.30 напал на неё после чего с применением насилия завладел её имуществом. Так же подтвердила свои показания данные ею при дополнительном допросе в качестве потерпевшей (т.3 л.д. 27-30).

Суд исследовал протокол проверки показаний на месте от 15.08.2018 согласно которого Потерпевший №1 показала как 16.06.2018 около 14.30 против неё было совершено преступление – грабеж, в ходе которого ФИО1 применил к ней физическое насилие (т. 2., л.д. 31-36).

Суд исследовал рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Судаку подполковника полиции ФИО17, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от 16.06.2018, согласно которого 16.06.2018 в 14 ч. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что 16.06.2018 в 14.55 на мостике по <адрес> неизвестный мужчина открыто путем рывка с шеи завладел цепочкой с крестиком (т.1, л.д.4).

Суд исследовал заявление Потерпевший №1 от 16.06.2018, согласно которого последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое в 14.30 часов 16.06.2018, находясь возле мостика, расположенного по <адрес>, путем рывка открыто похитил золотую цепь с крестиком, после чего с похищенным скрылся, побежав в сторону <адрес> (т.1., л.д.5).

Суд исследовал справку о стоимости, выданная ИП ФИО18, согласно которой стоимость золотой цепочки весом 11,22 грамм, 585 пробы, длинной 56 см составляет 36800 рублей, а также золотой крестик весом 1,88 грамм, 585 пробы составляет 6170 рублей (т.1, л.д.84).

Суд исследовал протокол явки с повинной, поступивший в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КУСП №, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что 16.06.2018 около 14 ч. 30 мин. он находясь по <адрес>, с проходящей женщины, подойдя к ней сзади, сорвал правой рукой с шеи золотую цепочку с крестиком, затем убежал вдоль речки на <адрес>. Золотую цепочку с крестиком попросил свою мать заложить в ломбард, что она и сделал. С деньгами в сумме 15000 рублей он распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на свои собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1, л.д.41).

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, протоколом предъявления лица для опознания, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

В соответствии со справкой из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное корыстное тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем сообщения о месте нахождения похищенного имущества (по эпизоду открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), материальное положение ФИО1 и членов его семьи, все его характеристики, состояние здоровья ФИО1, и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 по обоим эпизодам рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому эпизоду в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенных им преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 - содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 12 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, связанные с вознаграждением адвоката Коновалова Б.П. в размере 1650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коновалова Б.П., понесенные по уголовному делу, в размере 1650 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2018 года, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 12 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1650 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- золотую цепочку весом 11,22 грамм, 585 пробы, плетение «Бисмарк» и длинной 56 см, а также золотой крестик весом 1,88 грамм, 585 пробы, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.71-72) – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- копии дела административного надзора № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 116 листах (т.1, л.д.121-122) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Ива