Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-360/2018

2-360/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Таракановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Муниципальному Казенному Учреждению «Административно-хозяйственный отдел поселка Наушки» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 С.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному Казенному Учреждению «Административно-хозяйственный отдел п. Наушки» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что он работает в названном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по населению по совместительству.

С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается заработная плата, в последний раз заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1028 рублей 136 копеек.

Истец отмечает, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года и частично за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вручил руководителю ФИО11 заявление на отпуск, однако отпускные в сумме 2000 рублей также не выплачены.

С учетом изложенного, ФИО9 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей (8000 рублей – заработная плата, 2000 рублей – отпускные).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО9 увеличил исковые требования, указав, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности 0,5 ставки специалиста по населению, которую занимал по совместительству. Считает данное освобождение от должности незаконным, в связи с чем указанное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по день увольнения) в сумме 17 629 рублей 32 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 12 дней в размере 2725 рублей 68 копеек, всего 20 355 рублей.

Также истец просит учесть, что незаконным отстранением его от должности ему причинен моральный вред, поэтому в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил те же обоснования.

Также истец дополнил, что совместительство предусмотрено законом, однако начальник ФИО11, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от занимаемой должности, фактически об увольнении, с данным приказом его не ознакомила, поэтому он не был осведомлен, что трудовые отношения по совместительству с ним прекращены.

В настоящее время ФИО11 объясняет издание приказа тем, что на него было возложено временное исполнение обязанности Главы МО СП «Наушкинское», до избрания Главы, в связи с чем она и издала приказ об освобождении от занимаемой должности.

Считает данный аргумент работодателя ФИО11 незаконным, обусловленным неприязненным к нему отношением со стороны ФИО11.

Ссылки ФИО11 на то, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности специалиста по населению, что поступали жалобы на него как на специалиста, считает необоснованными, поскольку на момент поступления жалоб от населения по качеству его работы в должности специалиста по населению, его с этими жалобами не знакомили, в известность о наличии таких жалоб его не ставили, проверку по этим жалобам не проводили, объяснения от него по доводам этих жалоб от него не отбирали. Поэтому считает, что возникновение этих жалоб также связано с неприязненным к нему отношением.

Просит учесть, что на него также была возложена обязанность юридического обслуживания администрации поселения, поэтому во исполнение данной обязанности он выезжал на судебные заседания в Арбитражный суд Республики Бурятия, решения с его участием вынесены положительные, что свидетельствует об исполнении им своих обязанностей.

Поэтому утверждение ФИО11 о том, что он не должным образом исполнял свои обязанности как по основному месту работы, а также по совместительству, считает необоснованным, надуманным.

В силу такого отношения к себе со стороны ФИО11 он был вынужден уволиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные незаконные действия работодателя, связанные с не уведомлением его об отстранении от работы специалиста по населению (0,5 ставки), с задержкой денежных выплат причинили ему нравственные страдания, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, в ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама, в связи с чем он испытывал денежные затруднения, надеялся на своевременное получение законных выплат, однако его трудовые права были нарушены. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда он определяет в 10 000 рублей. Требования о размере заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оставляет прежними, просит взыскать с ответчика 20 355 рублей.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложив аналогичные доводы. Обращает внимание на то, что позиция работодателя о ненадлежащем исполнении ФИО13 трудовых обязанностей по совместительству считает голословной, не основанной на требованиях трудового законодательства. Считает подтвержденным в судебном заседании факт нарушения трудовых прав ФИО13, с которым по настоящее время не произведен расчет – не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, хотя ФИО13 уже уволен с работы. С учетом изложенного считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что издание руководителем МКУ «Административно-Хозяйственный Отдел» п. Наушки ФИО11 оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сессия Совета депутатов МО ГП «Наушкинское», где Глава поселения подала заявление о досрочном прекращении своих полномочий по собственному желанию. Поскольку выборы еще не состоялись, депутатами было принято решение о возложении временно с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 обязанностей Главы поселения.

ДД.ММ.ГГГГ решением сессии на должность и.о. Главы был избран депутат ФИО1, который в последующем отказался, и исполнение обязанностей Главы временно возложено на депутата ФИО2

ФИО13 исполнял обязанности Главы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление об освобождении от должности специалиста ФИО13 не написал, хотя в силу требований ст. 77 ч. 5 ТК РФ трудовой договор с ним подлежал прекращению в связи с переходом ФИО13 на выборную работу (должность).

По этим соображениям начальник МКУ «Административно-Хозяйственный Отдел» п. Наушки ФИО11 и издала первоначально приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении специалиста ФИО9 с должности 0,5 ставки специалиста по населению, а в последующем отменила этот приказ и издала распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО9 с занимаемой должности на период исполнения обязанности Главы МО ГП «Наушкинское».

ФИО13 был уведомлен об издании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ через главного бухгалтера ФИО3, ему была выдана копия данного распоряжения.

Просит учесть, что согласно п. 2 ч. 6 ст. 24 Устава поселения, Глава не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

Оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было издано на период исполнения им полномочий Главы поселения.

Также представитель ответчика ФИО14 считает, что в указанный период ФИО13 был освобожден от должности, трудовые обязанности не исполнял, поэтому оснований для начисления заработной платы ему не имелось, соответственно, задолженность по заработной плате перед ФИО13 отсутствует. Поскольку ФИО13 в указанный период от исполнения обязанностей был освобожден, поэтому заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ носило необоснованный характер, в связи с чем не принято во внимание руководителем МКУ «Административно-Хозяйственный Отдел» п. Наушки. В противном случае это могло быть расценено как нецелевое использование бюджетных средств.

С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик в лице начальника МКУ «Административно-Хозяйственный Отдел» п. Наушки ФИО11 в судебном заседании иск не признала и поддержала своего представителя.

При этом ФИО11 обратила внимание на то, что ФИО13 не исполнял обязанности специалиста по населению, а также главного специалиста, т.е. по основной работе. Кроме того, были к нему претензии от населения по работе Главы поселения, поступали жалобы от жителей поселка Наушки. Учитывая, что она юридически неграмотна, не знала, что необходимо было провести проверку в рамках требований трудового законодательства. Тем не менее просит учесть, что были претензии к работе ФИО13, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Распоряжением Главы МО ГП «Наушкинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят с ДД.ММ.ГГГГ принят в Администрацию МО ГП «Наушкинское» на период декретного отпуска ФИО4 главного специалиста старшей должности муниципальной службы в Республике Бурятия (л.д.19).

Распоряжением Директора МКУ «Административно-Хозяйственный Отдел» п. Наушки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принят на должность специалиста по населению, ему предусмотрена оплата в размере 0,5 ставки от должности специалиста по населению (л.д.20).

В этом же приказе отмечено, что ФИО13 принят по совместительству (л.д.21).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 282 ТК РФ – совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ч. 2 ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом,

ч. 3 ст. 282 ТК РФ гласит, что работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

ч. 4 ст. 282 ТК РФ предусматривает, что в трудовом договоре обязательно должно быть указание на то, что работа является совместительством.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что у ФИО13 основной работой является выполнение обязанностей в должности главного специалиста старшей должности муниципальной службы в РБ. Выполнение же объема работы в должности специалиста по населению является работой по совместительству.

В трудовом договоре, заключенном между МКУ «Административно-хозяйственный Отдел п. Наушки» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также прописано, что работа в должности специалиста по населению по настоящему договору является для работника работой по совмещению.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 129 ч. 1 ТК РФ содержит положение о том, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из приведенных норм закона следует, что работник ФИО13 имеет право на вознаграждение за труд, за выполненную им работу по совместительству.

Довод ответчика о том, что на ФИО13 было возложено решением сессии Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанности Главы МО ГП «Наушкинское», что устраняет возможность выплаты работнику ФИО13 заработной платы по совместительству, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не основан на законе с учетом вышеприведенных норм закона.

Утверждение ответчика ФИО11 о том, что основанием к изданию такого распоряжения послужило решение сессии депутатов МО ГП «Наушкинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает безосновательным, поскольку в данном решении депутатского корпуса отсутствуют положения, обязывающие работодателя ФИО11 (МКУ «Административно-Хозяйственный Отдел» п. Наушки) прекратить отношения с работником ФИО9 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возложения на него временно исполнение обязанности Главы поселения «Наушкинское».

При этом суд учитывает, что работодатель, издав Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушил действующее трудовое законодательство, поскольку не поставил в известность работника о прекращении трудовых отношений по совместительству.

Ссылку работодателя на то, что работник ФИО13 был уведомлен о прекращении трудовых отношений через главного бухгалтера ФИО3, суд считает голословной, так как эта ссылка не подтверждена соответствующими объективными доказательствами. Между тем согласно требованиям ст. 84-1 ч. 2 ТК РФ следует, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Убедительным суд расценивает аргумент представителя истца ФИО12 о том, что в нарушение ст. 77 Трудового Кодекса РФ в оспариваемом Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не прописаны основания прекращения трудовых отношений с работником ФИО13.

Как обоснованный суд считает довод истца и его представителя о том, что формулировка «освобождение от занимаемой должности» трудовым законодательством не предусмотрена, в связи с чем неясно, на основании какой нормы Трудового кодекса РФ уволен работник ФИО13. Соответственно заслуживающим внимания суд считает также довод истца о нарушении его трудовых прав работодателем, поскольку в оспариваемом Распоряжении отсутствует ссылка на конкретную норму закона, в силу которой с ФИО13 прекращены трудовые отношения по договору о совместительстве.

Довод ответчика ФИО11 в судебном заседании на ст. 77 ч. 5 ТК РФ, предусматривающую прекращение трудового договора по основаниям перехода работника на выборную работу (должность), суд также расценивает как несостоятельный, учитывая, что ФИО13 не перешел на выборную работу (должность), в выборах Главы МО ГП «Наушкинское» не участвовал. Поэтому не имеется оснований для применения положения ст. 77 ч. 5 ТК РФ. Тем самым суд считает, что ответчик сослался на закон, не подлежащий применению.

Довод ответчика о том, что ФИО13 уволен временно, на период исполнения обязанностей Главы поселения, суд считает не подтвержденным.

Решение Совета депутатов МО «Наушкинское» Кяхтинского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ФИО13 исполнял полномочия Главы муниципального образования городское поселение «Наушкинское» до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако после ДД.ММ.ГГГГ, после снятия с ФИО13 обязанностей Главы, ФИО13 так и не был принят на прежнюю работу по совместительству. Доказательств этого ответчик в суд не представил.

Поэтому указанное подтверждает аргумент истца, что данное освобождение от должности специалиста по населению фактически не было временным, а было продиктовано намерением работодателя вообще его уволить, без предоставления в будущем прежней работы по совместительству, в чем суд также усматривает нарушение закона.

Следующий довод ответчика ФИО11 о том, что выплата ФИО13 зарплаты по совместительству не исключает нецелевое использование бюджетных средств и может повлечь уголовную, административную и иную ответственность, суд находит также несостоятельным. При этом суд учитывает, что решением сессии в п. 3 предусмотрен порядок оплаты труда ФИО9 на период временного исполнения им обязанностей Главы, где прописано, что с ФИО13 необходимо заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, установив доплату в размере разницы между оплатой труда главного специалиста и оплатой труда Главы МО ГП «Наушкинское» согласно штатному расписанию.

Указанный документ свидетельствует о том, что бюджетные средства, предназначенные для оплаты труда ФИО13 при исполнении им временно обязанности Главы поселения, использовались обоснованно, по назначению, в связи с чем ссылку на возможное нецелевое использование бюджетных средств суд считает несостоятельной в силу голословности.

Довод ответчика ФИО11 и представителя ответчика ФИО14 о том, что на ФИО13 поступали жалобы от населения, поскольку ФИО13 ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности как по основному месту работы, так и по совместительству, суд расценивает также как необоснованные. При этом суд учитывает, что в нарушение требований ст.ст. 192-193 ТК РФ работодатель не принял необходимых мер по проверке обоснованности этих жалоб, не отобрал объяснения у ФИО13 и других работников по фактам, изложенным в жалобах, т.е. не провел надлежащую проверку, в связи с чем в настоящее время указанные утверждения работодателя суд расценивает как голословные.

Поэтому в отсутствие проверки, которую работодатель обязан был провести в рамках требований ст. ст. 192-193 ТК РФ, суд не может дать правовую оценку Актам ФИО11 и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО13 – специалиста по населению на рабочем месте.

При этом суд учитывает пояснения непосредственно ответчика ФИО11, которая в судебном заседании подтвердила, что она не контролировала исполнение должностных обязанностей главным специалистом ФИО13, так как это не входит в круг ее обязанностей и полномочий. Также она не проводила проверку по поступившим жалобам от жителей п. Наушки по поводу работы ФИО13 в должности специалиста по населению.

Учитывая данные пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что претензии ответчика к ФИО13 как к специалисту по населению являются необоснованными, вина последнего не установлена, отсутствие его на рабочем месте в указанной должности не подтверждено и поэтому носит голословный характер.

Что касается Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО13 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ФИО13 в этот день был уволен, поэтому данный акт не может расцениваться как подтверждение довода работодателя о ненадлежащем исполнении работником Кожевником должностных обязанностей, нарушении им правил внутреннего трудового распорядка. Поэтому данный Акт суд во внимание не принимает.

Относительно заявлений жителей поселка Наушки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, группы жителей в адрес Главы МО «Кяхтинский район» об отсутствии ВрИО Главы поселения ФИО13 на рабочем месте, суд обращает внимание на то, что данный вопрос не входит в предмет доказывания настоящего судебного заседания, связанного с невыплатой зарплаты по совместительству, в связи суд не входит в обсуждение указанных заявлений граждан, не дает им правовую оценку на предмет исполнения ФИО13 обязанностей Главы поселения, поскольку считает, что данные доказательства не относятся к рассматриваемому делу, а являются предметом рассмотрения отдельного судебного заседания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное распоряжение Директора МКУ «АХО п. Наушки» за № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным как не отвечающим требованиям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований не выплачивать работнику ФИО9 заработную плату по совместительству у работодателя в лице МКУ «Административно-Хозяйственный Отдел п. Наушки» не имелось, равно как в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что работник ФИО13 не выполнял работу по совместительству, либо выполнял данную работу ненадлежащим образом.

С учетом изложенных выводов суд считает, что заработная плата работнику ФИО13 по работе по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна подлежать выплате.

В этой части суд обращает внимание на требования ст.ст. 136 ч. 6 ТК РФ о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Также суд учитывает требования ст. 140 ТК РФ о том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен по собственному желанию. Между тем окончательный расчет с последним не произведен.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и наличия совокупности вышеизложенных доказательств суд считает, что подлежит взысканию заработная плата за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о размере оклада, условиях работы (л.д.5-8), суд считает расчеты истца обоснованными. При этом суд также учитывает, что ответчик не представил своих расчетов, равно как не выразил несогласие с расчетами истца, что расценивается судом как согласие ответчика с этими расчетами. Ссылку ответчика ФИО11 и представителя ответчика ФИО14 на то, что они затрудняются пояснить справку главного бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № и подписанную ФИО11 о том, что с ФИО13 был произведен окончательный расчет, поскольку на текущий момент ФИО3 находится в очередном отпуске, суд считает несостоятельной.

Также суд учитывает Требование, подписанное директором ФИО11 (без даты), адресованное в адрес ФИО9 с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, где отмечено, что в таком случае с работником ФИО13 будет произведен окончательный расчет. Суд считает, что данный документ подтверждает, что окончательный расчет с работником ФИО13, действительно, не произведен, выплата причитающихся Кожевникову сумм поставлена работодателем под условие, в случае увольнения работника по соглашению сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не доказал необоснованности расчетов истца, не представил своих расчетов, суд, проверив расчеты ФИО13, принимает их во внимание, основывается на них при вынесении решения, оснований для критического подхода не усматривает.

Согласно расчетам истца следует, что его заработная плата по трудовому договору составляет 7 116 рублей 75 копеек, с учетом подоходного налога 6 191 рубль 57 копеек.

В марте 2018 года заработная плата ФИО9 составила 998 рублей 64 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ - 6 191 рубль 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года (с учетом увеличения МРОТ) – 7 283 рубля 86 копеек, за 13 дней июня 2018 года – 3156 рублей, всего – 17 630 рублей 07 копеек.

Указанные суммы суд и считает необходимым взыскать как заработную плату истца ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 286 ТК РФ предусматривает, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Поскольку работник ФИО9 не использовал отпуск, предусмотренный по работе по совместительству, поэтому он имеет право на денежную компенсацию.

В ст. 287 ч. 2 ТК РФ прописано, что другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Поэтому работник ФИО13 имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет 2 725 рублей 68 копеек за 12 дней. Поскольку в этой части ответчик также не представил свои расчеты, поэтому суд считает, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 725 рублей 68 копеек также подлежит взысканию.

Итого взысканию подлежит 20 355 рублей 75 копеек = (17630 рублей 07 копеек + 2 725 рублей 68 копеек).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, поэтому обоснованным расценивает требование ФИО9 о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что невыплата причитающихся денежных сумм работнику ФИО9, нарушение сроков выплат заработной платы, расчета при увольнении свидетельствует о неправомерности действий работодателя.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить сумму денежной компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, в связи с чем разумной и справедливой компенсацией морального вреда суд считает 5000 рублей.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 960 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение директора Муниципального Казенного Учреждения «Административно-хозяйственный отдел п. Наушки» за № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности специалиста по населению ФИО9.

Взыскать с МКУ «Административно-хозяйственный отдел п. Наушки» в пользу ФИО9 заработную плату за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 630 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 07 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с МКУ «Административно-хозяйственный отдел п. Наушки» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в течение 30 дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья Бутуханова Н.А.