Приговор № 1-266/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-266/2017

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 октября 2017 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Власова Е.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Белусяк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по месту своего проживания в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного между ней и сожителем ее матери – потерпевший, произошла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время и в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевший, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью,умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший и желая их наступления, взяла со стола в правую руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла потерпевший два удара ножом в область живота и груди, причинив тем самым последнему: проникающее <данные изъяты>, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Резаная рана грудной клетки слева повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Суд изменяет обвинение, исключая по ходатайству государственного обвинителя, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, причинение потерпевшему резаной раны правой кисти, которая послекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что она и потерпевший на протяжении дня в своей квартире распивали спиртные напитки, ходили в магазин и покупали еще спиртное, после к распитию присоединился ФИО2. Когда алкоголь снова закончился, они приняли решение купить еще, для чего она дала потерпевший 1 000 рублей. В тот день она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. По возвращении потерпевший из магазина она потребовала сдачу с выданных денег, однако последний пояснил, что все потратил, вследствие чего между ними возник конфликт. Затем словесная ссора переросла в насилие, а именно потерпевший стал её хватать за руки, за плечи, взял нож и стал им размахивать перед ней. Когда ФИО2 сделал ему замечание по этому поводу, потерпевший бросил нож на кухонный гарнитур. После, когда ФИО2 вышел из кухни, потерпевший подошел, наступил ей на ноги и стал душить, затем взял нож и снова бросил его, а после отошел. Она всё это время отвечала ему словами, выражалась бранью, а затем, опасаясь того, что потерпевший снова может взять нож в руки и убить её, схватила этот нож и нанесла им удар в живот потерпевший, затем нож выбросила. потерпевший поднял футболку и она увидела ранение в его животе. Стала оказывать ему помощь, подавала полотенце для того, чтобы прикрыть рану и остановить кровь. Не наносила потерпевший ещё какие-либо повреждения, а именно удар ножом в область грудной клетки слева, допускает, что он мог причинить это ранение себе самолично.

потерпевший не раз применял насилие как к ней, так и к её матери, из-за чего они вызывали полицию, обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела.

При дачи явки с повинной ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра в ходе совместного распития с потерпевший, у них произошла ссора, в ходе которой он её ударил и душил. Она взяла нож и ударила потерпевший в область живота (т.№).

В ходе предварительного расследования уголовного дела пояснила, что в момент, когда ФИО2 вышел из кухни, она и потерпевший стояли в дверном проеме. потерпевший схватил её рукой за горло и начал давить, а она, испугавшись того, что он может причинить ей физический вред, взяла нож на кухонном гарнитуре. Применять нож ей было страшно, но потерпевший, увидев его сказал: «Если взяла нож, значит бей». В этот момент потерпевший её уже отпустил и стоял напротив, на расстоянии около 40-60 см. После этого она нанесла один удар в область живота потерпевший и последний вышел из кухни, а она бросила нож (т.№).

потерпевший угрожал ей ножом. Затем бросил его и стал её душить руками. Она, испугавшись того, что потерпевший может снова взять нож в руки, схватила его, а потерпевший начал её провоцировать, говоря «бей» и сделав шаг вперед. Для того чтобы остановить потерпевший она ударила его один раз в живот и бросила нож. О наличии у потерпевший повреждения в области спины пояснить не смогла, утверждала, что нанесла только один удар в живот (т.№).

В ходе очной ставки с потерпевший подтвердила ранее данные показания (т.№).

При проверки показаний на месте продемонстрировала как взяла нож, освободившись от удушья, производимого потерпевший, и ударила им в живот последнего (т.№).

Дополнила, что нанесла удар ножом по телу потерпевший не умышленно, а в целях обороны. Резаное ранение спины потерпевший мог получить в процессе драки (т.№).

Принимая во внимание позицию подсудимой, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший потерпевший суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он и ФИО1 распивали спиртное в своей квартире, однако его количества им не хватило и они сходили в магазин, а оттуда зашли за ФИО2 Втроем они вернулись в квартиру, где продолжили распивать напитки. Через некоторое время спиртное закончилось, ФИО1 дала ему деньги и он снова сходил за покупками. По возвращении домой между ним и ФИО1 возникла ссора из-за больше потраченной суммы, чем предполагала ФИО3. В ответ он грубил, возможно что ударял ФИО1, более точно события не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом он не видел в руках ФИО3 какие-либо предметы, но ему известно, что ножи в этот момент лежали рядом с тем местом, где они стояли. ФИО2 сидел около стены и был очевидцем событий, кроме того высказывал одобрение действиям ФИО3. Затем он почувствовал удар в спину, а когда повернулся, ФИО1 нанесла ему второй удар ножом в живот. Он сразу вышел из кухни, а после вернулся. Также у него имелся порез на руке, который, скорее всего, возник из-за того, что он мог отбирать нож у ФИО3. Ольга стала оказывать ему помощь, давала материю чтобы закрыть рану, предлагала вызвать скорую помощь, но он спустился к соседке вниз на этаж и попросил её позвонить в скорую медицинскую помощь.

Кроме того, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми в распитии спиртных напитков после того как он вернулся из магазина, также принимала участие ФИО4. В тот момент, когда между ним и Ненаховой О. возникла ссора из-за потраченных денег, ФИО2 стоял в коридоре квартиры, ФИО4 также как и он с ФИО3, находилась в кухне. В момент, когда он отвернулся от ФИО3, почувствовал боль в спине, а когда повернулся лицом к ФИО1, сразу ощутил боль в животе. Он поднял надетую на нем кофту и увидел ранение в животе и небольшое количество крови. При этом нож в руках Ненаховой он не видел. После он вышел из квартиры и попросил соседку вызвать скорую помощь, а также полицию. Он ФИО1 не бил, однако случается, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным (т.№). Повторил, что сначала ФИО1 ударила его ножом в спину, а когда повернулся к ней лицом, то попытался отобрать нож, однако последовал второй удар – в живот. Характеризует ФИО1 в трезвом состоянии положительно, но отмечает её взрывной характер в состоянии алкогольного опьянения (т.№). Подтвердил показания в ходе очной ставки с ФИО1, ФИО2 (т.№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что приходится матерью ФИО5 тот день, когда ФИО1 причинила потерпевший ножевое ранение, она выпила вместе с ними несколько рюмок водки и ушла из кухни в другую комнату, где спала. О том, что произошло между её дочерью и сожителем ей стало известно с их слов. Она была очевидцем лишь того, как сотрудники полиции забирали дочь из дома.

Допустила, что в ходе следствия могла дать отличные показания от данных суду, объяснила это обстоятельство прошедшим временем и нахождением в состоянии опьянения. Выразила доверие показаниям, данным ранее, то есть в ходе предварительного расследования уголовного дела. Так свидетель поясняла, что совместно с дочерью, сожителем и знакомым по имени ФИО2 распивала спиртные напитки. Затем дочь и сожитель стали ругаться, а после и драться, находясь на кухне. Однако что именно происходило между ними, она не помнит ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем она увидела как потерпевший (сожитель) вышел из квартиры, а на руках дочери кровь (т.№).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает в соседях с ФИО3. Расположение квартир и недостаточная звукоизоляция позволяют слышать, что происходит у соседей. В тот день ФИО3, ФИО4, потерпевший и еще один мужчина в своей квартире распивали спиртное. Затем между ФИО3 и потерпевший возникла ссора, в основном ругалась ФИО1 и мужчина, находившийся там. Они высказывали в адрес потерпевший угрозы, затем она услышала как входная дверь открылась, потерпевший вышел на лестничную площадку, а мужчина давал советы ФИО1 что именно говорить о произошедшем. После ей стало известно, что потерпевший было причинено ножевое ранение. В семье ФИО3 часто случаются скандалы, из-за чего вызывается полиция.

Подтвердила правдивость показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми она слышала шум драки, происходившей на кухне соседской квартиры между ФИО1 и потерпевший, затем как дверь квартиры открылась, и кто-то из неё вышел. ФИО1 кричала и плакала в квартире, а мужчина советовал ей рассказать, что это сделал именно он, после они стали убираться (т.№).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что после того, как потерпевший вернулся из магазина и не отдал ФИО5 сдачу от потраченных денег на спиртное и сигареты, между ними возникла ссора. потерпевший вел себя агрессивно по отношению к ФИО1: хватал её за руки, толкал, ударял по лицу, также брался за нож, но когда он сделал ему замечание, то оставил его на столе кухонного гарнитура. ФИО4 спала на кухне, а он вышел в другую комнату. По возвращении на кухню он увидел потерпевший, который стоя в проёме, поднял одежду и показал рану. ФИО1 подавала ему полотенце и предлагала вызвать скорую помощь, но потерпевший отказывался. На теле потерпевший он видел только одну рану – на животе. ФИО1, с которой он встречается, рассказала ему, что в момент, когда он вышел из кухни, потерпевший стал её душить, а она, защищаясь, взяла нож и ударила его. Вообще потерпевший очень агрессивно ведет себя по отношению к ФИО5, ФИО4 и они боятся его. В тот день они выпили большое количество спиртного и он не ожидал от ФИО1, которая всегда спокойная, такого поступка. Для неё это было не типично, так как ранее она агрессию не проявляла.

Подтвердил правильность показаний, данных на следствии, в которых кроме того, высказал предположение, что потерпевший мог сам причинить себе ранение в области спины, чтобы усугубить положение ФИО3 (т.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучал сосед – потерпевший, а когда она открыла ему, то он показал ей рану в области живота. Она стала звонить в скорую помощь, но ей пояснили, что на данный адрес вызов уже зарегистрирован. По приезду медиков, потерпевший сообщил им, что ранение ему причинила дочь жены. Характеризует данную семью с отрицательной стороны, на протяжении длительного времени у них происходят скандалы, собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни, которые злоупотребляют спиртными напитками (т.№).

ФИО4, допрошенная судом в качестве эксперта пояснила, что давала заключение № по медицинским документам. Исходя из описания в документах, резаная рана грудной клетки слева, причинившая легкий вред здоровью, находилась сзади (со спины) и причинение её самому себе маловероятно. Второе ранение в живот, причинившее тяжкий вред здоровью, расположено спереди и оно доступно для его причинения самолично. Определить последовательность нанесенных ударов не представляется возможным, однако ранения образованы друг за другом.

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления:

- телефонными сообщениями о причинении дочерью сожительницы ножевого ранения потерпевший, зарегистрированными КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: квартиры № дома <адрес> – на кухне, на кромке раковины обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. На кухонном столе находится посуда, с остатками еды, рюмки, стаканы. На краю стола лежит кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета. На поверхности клинка ножа имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На столе имеется скатерть, на которой также обнаружены вещества бурого цвета. Изъят нож, женский халат, сняты следы рук (т.№);

- справкой из ГУЗ «Краевой клинической больницы» о наличии у потерпевший проникающего колото-резаного ранения, эвентрация кишечника, повреждение тонкой кишки, гемоперитонеум, резаная рана грудной клетки слева, рана правой кисти (т.№);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у потерпевший зафиксировано проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки. Выпадение тонкой кишки. Ножевое ранение подлопаточной области слева (т.№);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым у ФИО1 на момент обследования имеются кровоподтеки на наружной поверхности правого предплечья (1), на передней поверхности левого бедра (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (2), на передней поверхности левой голени в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой стопы (1), ссадины на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), в проекции левого локтевого сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на задней поверхности левого бедра в средней трети (1), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.№);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым у потерпевший имеются повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с эвентрацией (выпадением) тонкой кишки в рану, сквозное ранение тонкой кишки, брыжейки, осложнившееся развитием гемоперитонеума, причинившее тяжкий вред здоровью; резаная рана грудной клетки слева, резаная рана правой кисти, причинившие легкий вред здоровью. Повреждения могли быть образованы в результате воздействия острого предмета, с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож и образоваться незадолго до поступления в стационар (т.№);

- протоколом осмотра халата, изъятого с места происшествия и принадлежащего ФИО1, на передней поверхности которого, в том числе с левой стороны, обнаружены пятна неправильной формы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.№), признания его вещественным доказательством (т.№);

- протоколом выемки футболки потерпевший (т.№). Протоколом осмотра ножа: состоит из клинка и рукоятки, общая длина 249 мм., на клинке имеются следы наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь; осмотра футболки: в нижней части имеется сквозное повреждение линейной формы (т.№). Протоколом признания футболки и ножа вещественными доказательствами (т.1 л.д.194);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым на футболке потерпевший имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, как в равной степени и другим ножом с аналогичными размерными характеристиками (т.1 л.д.139-140);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым следы пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки ФИО2, а также указательным и средними пальцами правой руки потерпевший соответственно (т.№).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Противоречия в показаниях, данных на следствии и в суде свидетель ФИО4 объяснила нахождением в состоянии алкогольного опьянения и запамятованием событий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями иных участников процесса. Суд принимает во внимание показания свидетеля, данные на следствии, поскольку ФИО4 с ними согласилась, пояснила, что ранее события помнила лучше.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимой, потерпевшего, а также свидетеля ФИО2 с теми, что были даны в ходе следствия, объяснены лицами нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент событий и эти пояснения принимаются судом как достоверные.

Между тем, суд критически относится к части показаний свидетеля ФИО2, которому, якобы, со слов ФИО5 стали известны события, развивавшиеся на кухне в момент когда он вышел, а именно о нанесении ранения потерпевшему в процессе удушения ФИО3. Указанное свидетелем представляется недостоверным, поскольку судом установлено нанесение ранений потерпевшему при иных обстоятельствах. Более того, его показания не согласуются с показаниями подсудимой о нанесении удара, когда потерпевший стоял в стороне от неё, и она опасалась продолжения насильственных действий с его стороны.

Кроме того, как к недостоверным суд относится к показаниям свидетеля ФИО2 и подсудимой ФИО1 о нанесении лично потерпевший себе резаной раны грудной клетки слева, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО4 причинение ранения при таких обстоятельствах маловероятно.

Как следует из заключения эксперта № раневой канал резаной раны грудной клетки распространяется сзади наперед снизу вверх и уходит под большую грудную мышцу, заканчивается в мягких тканях.

Согласно показаниям эксперта ФИО4, данное ранение причинено сзади, в область спины.

Суд отмечает стабильность показаний потерпевшего о нанесении ему ФИО1 телесного повреждения ножом сначала в область спины и только когда он повернулся к ней лицом, в область живота. При совокупности доказательств, не доверять показаниям потерпевшего потерпевший у суда не имеется оснований. При этом, признавая показания потерпевшего достоверными, суд критически относится к показаниям подсудимой, данным в суде и в ходе предварительного расследования уголовного дела, о нахождении в состоянии обороны и расценивает их как способ защиты.

Наличие на футболке, изъятой у потерпевший, одного сквозного повреждения не ставит под сомнение виновность подсудимой, при анализе показаний самого потерпевшего, а также подсудимой об активной жестикуляции потерпевший до момента получения ранений, что могло привести к обнажению тела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов суд не усматривает.

Как было установлено по делу, между потерпевший и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой подсудимая, не имея умысла на убийство, однако с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла со стола нож и нанесла им потерпевший два удара в область живота и груди. Оснований сомневаться в том, что первый удар пришелся в область спины потерпевшего и он повлек причинение резаной раны грудной клетки слева, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО1 состояние необходимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ не установлено. В момент нанесения подсудимой ударов ножом потерпевшему, реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 не было.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему потерпевший, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий ФИО1, локализация и механизм нанесенных ранений, использование ФИО3 в качестве предмета - ножа, а также тот факт, что удары потерпевшему ножом были нанесены в разные области тела: в живот и грудь (область расположения жизненно-важных органов) с достаточной силой.

Мотивом совершения преступления явилось возникшее личное неприязненное отношение к потерпевшему.

Между тем, в действиях потерпевшего суд признает противоправное поведение, явившееся поводом для преступления. Такое обстоятельство было установлено судом исходя из показаний как подсудимой, свидетелей, так и самого потерпевшего, допускавшего проявление агрессии к Ненаховой О. во время ссоры.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. Не выявлено и патологического опьянения на момент совершения преступления. <данные изъяты>. По психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

ФИО1 ранее не судима, на учетах в специализированных органах не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, в быту положительно.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, состояние здоровья, беременность, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Однако суд считает, что обстоятельством, способствующим совершению преступления в отношении потерпевшего явилось употребление ФИО1 алкоголя, поскольку по свидетельству ФИО2 в состоянии опьянения ФИО3 изменилась в поведении и стала агрессивной, кроме того, взрывной характер тв состоянии опьянения отмечал и потерпевший, в связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие её наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное отягчающее вину ФИО1 обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее вину обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, суд принимает во внимание нахождение ФИО1 в состоянии беременности и считает возможным применить положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Рассматривая исковые требования прокурора Черновского района г. Читы о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего потерпевший в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб, позиции подсудимой ФИО1, признавшей исковые требования. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу с учетом мнения участников процесса: кухонный нож, футболку, халат – следует уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Между тем, принимая во внимание нахождение ФИО1 в состоянии беременности и её нетрудоспособность, в том числе имущественную несостоятельность, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 11 550 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Белусяк И.П. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за лечение потерпевшего потерпевший

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож, футболку, халат – уничтожить.

Отнести процессуальные издержки за участие защитника Белусяк И.П. в уголовном судопроизводстве в размере 11 550 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Каминская