Приговор № 1-266/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело № 1-266/2017 год


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 15 августа 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов Чернобук И.О., представившей удостоверение № от 07.06.2016 года и ордер № от 03.08.2017 года, Шматлай И.А., представившей удостоверение № от 16.05.2014 года, ордер № от 03.08.2017 года,

потерпевшего О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 260 УК РФ УК к штрафу в размере 5000 рублей, исполнительное производство окончено 20.05.2016 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

19.05.2017 года около 08.00 часов у ФИО2 и ФИО1, временно проживающих в вагончике на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение заднего моста от автомашины марки УАЗ, принадлежащий О.А.., для реализации которого они вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 19.05.2017 года около 08.00 часов ФИО2 и ФИО1, подойдя к углу деревянной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с вышеуказанного места с целью личной наживы тайно похитили задний мост от автомашины марки УАЗ стоимостью 25000 рублей, принадлежащий О.А.

После чего, ФИО1, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили О.А. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1, ФИО2 понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитники адвокаты Чернобук И.О., Шматлай И.А. поддержали ходатайство, заявленное подсудимыми, подтвердили, что проконсультировали своих подзащитных, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитными заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Потерпевший О.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что ущерб ему не возмещен, исковые требования поддержал в полном объеме, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что обвинение, предъявленное по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимые согласились в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему О.А.., и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 25000 рублей суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоят, понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимых: ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (151), <данные изъяты>), ранее судим (139-140, 146-147), по месту жительства УУП ОМВД России по Читинскому району, специалистом администрации сельского поселения <адрес>», местными жителями М.В..,Н.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д.154,155, 156-158, 160-163). ФИО2 на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 168, 170), ранее не судим (л.д. 166-167), по месту жительства УУП ОМВД России по Читинскому району, специалистом администрации сельского поселения <адрес>», местными жителями Г.Г., Л.Г. характеризуется удовлетворительно (л.д.172, 173, 174-177, 178-181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25.12.2015 года.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, судом признано в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО1, ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, усугубило их поведение при совершении данного преступления, кроме того, согласно пояснениям подсудимых именно это способствовало совершению ими преступления.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд, решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1, ФИО2 с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит для этого оснований.

Учитывая данные о личности подсудимых, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимых строго, суд считает, возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отгячающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживались, 13.06.2017 года в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимых меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего О.А.. о взыскании с ФИО1, ФИО2 25000 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённых ФИО1, ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не покидать и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц, возместить причиненный потерпевшему ущерб в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск О.А. к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу О.А. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева

Копия верна:

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева