Апелляционное постановление № 22-674/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-674/2018

Апелляционное дело № 22-674

Судья Орлов С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Волковой Е.Н.

сужденного ФИО1

адвоката Огурцова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огурцова И.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО1, адвоката Огурцова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, управляя транспортным средством автомобилем «Land Rover Range Rover Sport», нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО 1, переходившего дорогу, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено примерно в 22 часа 15 минут 22 августа 2017 года на улице <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Огурцов И.В. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим, просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование приводит доводы о незаконности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, указывая, что суд не привел мотивов принятого решения. Ссылается, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему ущерб и загладил причиненный преступлением вред. Полагает, что у суда при совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с чем также были согласны государственный обвинитель и потерпевший.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в соответствии с предъявленным обвинением является обоснованной, основанной на собранных по делу доказательствах.

Доводы осужденного о том, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виноват потерпевший ФИО 1 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения, явившееся одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Судом мотивировано в приговоре назначение основного наказания в виде ограничения свободы. Суд также обосновал в приговоре применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не признав имеющуюся совокупность обстоятельств по делу исключительной, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера преступления не нашел оснований для прекращения в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ (ст. 76.2 УК РФ) уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Доводы осужденного о его трудоустройстве в качестве водителя такси в другом регионе не могут повлиять на законность и обоснованность назначенного ему приговором наказания.

По делу не усматривается оснований полагать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в полной мере соответствующим характеру и обстоятельствам содеянного осужденным, сведениям о его личности (ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения), справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Огурцова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий