Постановление № 5-1/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 5-1/2017

Дело № 5-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года р.п.Чернышковский

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А., с участием

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года, 30 сентября 2016 года, в период времени с 17 до 18 часов, в <адрес>, возле <адрес>, вследствие длительных неприязненных взаимоотношений, возникла ссора между ФИО4 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 причинила физическую боль ФИО4 В результате противоправных действий ФИО2, ФИО4, был причинен вред здоровью, не повлекший последствия, указанные в ст.115 УК РФ, то есть, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Так, на судебной повестке, направленной в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением, имеется отметка о том, что истек срок хранения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 – почтальон ОПС ФИО3, показала, что она дважды пыталась вручить судебную повестку ФИО2, но не смогла этого сделать, так как муж ФИО2 отказался её забирать, сославшись на то, что жены нет дома, а письмо адресовано не ему. Сама ФИО2 в отделение связи за судебной повесткой не явилась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он, как участковый уполномоченный полиции пытался известить ФИО2 о судебном заседании и вручить ей судебное извещение на 14.02.2017 года, когда она находилась на приеме в Чернышковской ЦРБ, но ФИО2 отказалась от получения извещения, вела себя агрессивно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 сознательно уклоняется от явки в суд.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что имеются достоверные данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшему ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ему понятны, отводов судье не заявлено.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что у него с ФИО2 конфликт с 2003 года. Так как он работал ветеринарным фельдшером, а она держит много коров, ему, по долгу службы, приходилось брать анализы у коров. В 2003 году, у коров ФИО2, был обнаружен лейкоз, ей было выписано предписание. Ей это не понравилось. Из-за данного обстоятельства и начался этот конфликт. При встречах с ФИО2 она постоянно всячески унижала и оскорбляла его и членов его семьи. Ему, по его должности, необходимо было брать кровь у её коров, но она отказалась. Ему пришлось запретить ей сдачу молока, ей это также не понравилось. Продолжились оскорбления в его адрес, и в адрес его семьи. Они обращались в администрацию поселка. С ней поводили беседы, но никаких результатов она для себя не сделала. Также продолжила вести себя агрессивно, бросалась на него неоднократно с кулаками, царапала ногтями лицо, шею, выражалась в его адрес нецензурными словами, довела до сердечного приступа его мать. В отношении неё было возбуждено уголовное дело, состоялся суд. Он примирился с ней, думал, что конфликт исчерпан, но он ошибался.

30.09.2016 года, его жена и сын пасли коров, так как была их очередь пасти. К вечеру жена стала гнать коров для их роспуска и не удержала их, они пошли в проулок, где проживает ФИО2. Жена ему сразу позвонила, чтобы он ей пришел помочь, так как ФИО2 уже начала на неё кричать. Когда он пришёл туда, ФИО2 ругалась на его жену, а затем переключилась на него, стала кидаться драться, но он её не трогал, пытался от неё отступать. С земли он схватил хворостину, стал от неё ею отмахиваться. Она его схватила за одежду, сорвала при этом с него очки, раздавила их, хваталась за шею, царапала его. Зная её, он преднамеренно не наносил ей ударов, а защищал себе, отмахиваясь хворостиной, возможно при этом зацепил её, потому, что она сразу прекратила свои действия, заявив при этом, что теперь она его посадит. Участковый Кливоденко составил протокол осмотра места происшествия с его участием, ФИО2 отсутствовала, так как она находилась в больнице.

Заслушав потерпевшего ФИО4, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, 30 сентября 2016 года, в период времени с 17 часов до 18 часов, в х. ФИО20 Чернышковского района Волгоградской области, возле <адрес>, вследствие длительных неприязненных взаимоотношений, возникла ссора между ФИО4 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 причинила физическую боль ФИО4 В результате противоправных действий, ФИО4, был причинен вред здоровью, не повлекший последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО4 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности;

- письменными объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11,А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей в судебном заседании ФИО6, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО17;

- справкой Главы Большетерновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст.26.11 КоАП Р, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАПРФ), судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Частью 3 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно ч.3.1 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Оценивая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования как законное, суд исходит из того, что в судебное заседание представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о том, что ФИО2 уведомлена о возбуждении административного расследования, от вручения копии определения отказалась.

В материалах дела имеется определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное участковым уполномоченным полиции ФИО8.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, в тот день он выносил два определения о возбуждении административного расследования в отношении ФИО4 № и ФИО2 №, которая вела себя агрессивно, от вручения копии определения отказалась в присутствии двух понятых, кричала, ругалась, поэтому, когда он делал отметку о вручении копии определения, перепутал определения и сделал её на определении №. Все это происходило в Чернышковской ЦРБ, где ФИО2 лечилась.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда нет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 28.7 КоАП РФ, лицом, проводившим административное расследование, выполнены.

Признавая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ законным и допустимым доказательством, суд исходит из того, что в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что данный протокол он составлял в отсутствии ФИО2, так как она находилась на стационарном лечении.

Данные показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 он составлял с её участием, при этом, установил её личность, разъяснил ей права и обязанности. ФИО2 была ознакомлена с содержанием протокола. В связи с тем, что ФИО2 отказывалась расписываться в протоколе, он составлял протокол в присутствии двух свидетелей ФИО10 и ФИО9. От вручения копии протокола ФИО2 также отказалась.

Показания свидетеля ФИО6 также согласуются с показаниями указанных свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что участковый ФИО21 пригласил его для составления протокола в отношении ФИО2. ФИО21 разъяснил ФИО2 права, но она отказалась расписываться в протоколе. От вручения копии протокола ФИО2 также отказалась.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО10.

Согласно протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года, время совершения административного правонарушения установлено – 17 часов 30 минут.

Согласно письменных показаний ФИО19 30.09.2016 года, в 18 00 часов, она услышала крик ФИО2, выбежала во двор и увидела ссору между ФИО2 и ФИО4.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что конфликт между ней и ФИО4 произошел 30.09.2016 года, в 17 часов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 30.09.2016 года, она оказывала медицинскую помощь ФИО2, со слов которой стало известно о конфликте с ФИО4. Это было примерно в начале шестого часа вечера.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что 30.09.2016 года, через окно видел, как ФИО2 пошла на встречу ФИО4, который гнал коров по проулку, затем кинулась на него, махала руками. После произошедшего ФИО4 жаловался ему на боли в шее. Конфликт между ФИО4 и ФИО2 происходил в светлое время суток, было 5-6 часов вечера.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 30.09.2016 года, примерно около 17 часов, между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, инициатором которого была ФИО2, которая нанесла ФИО4 телесные повреждения в области шеи. Все происходило на улице, где прогоняют коров.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 30.09.2016 года, примерно около 17 часов, был очевидцем конфликта между ФИО4 и ФИО2, в ходе которого, последняя нанесла ФИО4 телесные повреждения в области шеи. Все происходило за двором ФИО2, то есть на улице, в х. ФИО20.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение совершено ФИО2 в отношении ФИО4 30.09.2016 года, в период времени с 17 часов по 18 часов, возле двора ФИО2.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего ФИО4, а также лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, относительно точного времени совершения административного правонарушения и места его совершения, связаны с индивидуальными особенностями восприятия свидетелями происходящих событий, и не противоречат сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, о том, что административное правонарушение совершено 30.09.2016 года, в 17 часов 30 минут, и не являющимися существенными, так как были устранены в судебном заседании при допросе вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, наличие противоречий между показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, и письменными объяснением ФИО19, в части того, что не ФИО2 нанесла телесные повреждения ФИО4, а наоборот ФИО4 ударил ФИО2 палкой по голове, не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, а объясняется тем, что свидетели, в том числе и ФИО19, наблюдали за конфликтом между ФИО4 и ФИО2, происходящим 30.09.2016 года, но в разное время и находясь в разных местах.

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Оценивая данное доказательство, суд пришел к выводу о том, что указанное доказательство получено с существенными нарушениями КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признано допустимым. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 02.10.2016 года, в отношении потерпевшего ФИО4, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено заведующему Суровикинским судебно-медицинским отделением ФИО1 Н.Н., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется роспись эксперта ФИО1 Н.Н., однако, при вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, были допущены нарушения КоАП РФ. В частности, в копии постановления отсутствует отметка об уведомлении лица, в отношении которого производилось административное расследование о назначении экспертизы. В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении копии указанного определения ФИО2.

Таким образом, ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с указанным определением и поставить свои вопросы перед экспертом, в связи с чем, данное доказательство суд считает недопустимым.

Вместе с тем, признавая заключение эксперта недопустимым доказательством, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 доказана совокупностью показаний свидетелей, которые подтвердили наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО4.

Кроме этого, исходя из анализа правовой нормы, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, для квалификации деяния по данной статье – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий должно причинить физическую боль потерпевшему, но не повлечь последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть при квалификации деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо установить не характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а его отсутствие.

Таким образом, производство судебной экспертизы не является обязательным, в случае установления наличия телесных повреждений у потерпевшего (побоев).

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания ФИО2 судья в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Поскольку ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности, что, в силу 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является посягательство на здоровье, а также учитывая данные о личности виновной, её имущественного положения (не работает), суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Волгоградской области ОМ МВД России по <адрес>, ИНН №, КПП № расчетный счет №, Банк – Отделение Волгоград <адрес>. БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Разъяснить ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ,административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхстатьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованием ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Бурлачка С.А.