Апелляционное постановление № 1-543/2024 22-3242/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-543/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-543/2024

Производство № 22-3242/2024

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – Аттаровой А.Г.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 21 апреля 2021 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, 02 июня 2021 года освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 определен порядок следования под конвоем.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания ФИО2 под стражей с 11 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации действий, осужденный просит в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор суда отменить либо изменить в части назначенного наказания, назначить более мягкое и справедливое наказание, соответствующее всем обстоятельствам уголовного дела.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что не согласен с приговором, так как при вынесении решения судом был применен верхний предел наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а именно, нетрудоспособности его матери и сестры, находящихся у него на иждивении, добровольного и полного погашения ущерба, а также наличия положительной характеристики с места жительства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей (л.д. 114). Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и соответствует материалам уголовного дела.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, с учетом собранных по делу доказательств, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: признание осужденным вины и его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья его нетрудоспособных матери и сестры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: состояние здоровья и нетрудоспособность его матери и сестры, добровольное и полное погашение ущерба потерпевшей, в связи с чем, повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие положительной характеристики с места жительства, поскольку ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, что уже было принято во внимание судом в качестве данных о личности<данные изъяты>

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года, по которому было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, однако вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При этом дополнительные доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осуждённого рецидива преступления, в связи с тем, что на момент совершения нового преступления судимость по предыдущему была погашена, полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Так, ФИО2 ранее был осуждён приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, было зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 109-112).

Согласно справке №, ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (л.д. 107). При этом доводы осуждённого о том, что он должен был быть освобождён ранее, в связи с зачётом времени его содержания под стражей, были проверены судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами уголовного дела и признаются несостоятельными.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Соответственно, судимость ФИО3 по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО3 нового преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 иного, более мягкого наказания.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева