Приговор № 1-205/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-205/2020

04RS0022-01-2020-000727-14

Уголовное дело № 1-205/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 29 сентября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

- 21.04.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2017 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на 1 год. Освобожден 26.12.2017 условно-досрочно на 3 месяца 25 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

01.07.2020 около 13 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: ..., возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели его сбыта.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 15 часов того же дня прибыл на поле в 100 м. восточнее километрового столба ... Республики Бурятия, где в период времени с 15 часов до 15 час. 10 мин. 01.07.2020 .... Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 111,277 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

С указанным пакетом с наркотическим средством, осуществляя тем самым его незаконное хранение, ФИО1, проследовал по железнодорожному полотну и около вышеназванного километрового столба в 15 час. 25 мин. 01.07.2020 был остановлен сотрудниками полиции ЛПП в аэропорту ..., которыми незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 111,277 г. было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 01.07.2020 около 12 часов он находился у себя дома, когда решил съездить на поле рядом с ... для сбора конопли. В этот же день он на маршрутном автобусе доехал до ..., прошел там на поле, расположенное между проселочной дорогой и железнодорожными путями. На поле он нашел кусты дикорастущей конопли и в течение 10 минут собирал ее верхушечные части и листья в привезенный с собой пакет. С пакетом он пошел обратно на остановку общественного транспорта и, когда переходил железнодорожные пути, его остановили сотрудники полиции. Они попросили представиться и предъявить свои документы. Он (ФИО1) представился и сказал, что документов у него при себе нет. В этот момент он понял, что сотрудники полиции догадались, что у него в руках находится пакет с коноплей, поскольку от него исходил специфический запах. Сотрудники доставили его в отдел полиции в аэропорту, куда также пригласили двоих понятых. В присутствии понятых ему разъяснили его права и обязанности, провели его личный досмотр. В ходе досмотра пакет с коноплей у него изъяли, а также сделали смывы с ладоней рук. Все изъятое упаковали и опечатали фрагментами бумаги с печатью, на которых расписались все присутствующие (л.д. 83-86, 87, 99-102).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 88-93).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя считает, в лечении от наркомании нуждается. Он в настоящее время не женат, имеет несовершеннолетнего сына, которому помогает материально. ...». Его среднемесячный доход составляет ... руб.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Г. З.Г. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного линейного пункта полиции аэропорта .... ... он совместно с инспекторами ФИО2 и Н. осуществляли отработку перегона «... – ...» ВСЖД в .... Около 15 час. 25 мин. они шли по насыпи вдоль железнодорожного полотна и увидели подсудимого, который переходил железнодорожные пути у километрового столба «5 675» км. Они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться и предъявить документы. Подсудимый представился ФИО1, пояснил, что документов у него при себе нет. В руках у него находился пакет, от которого исходил специфических запах конопли. ФИО1 заметно нервничал, на вопрос о том, что находится в пакете, ничего не ответил. Тогда было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции для проведения личного досмотра. Там в присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр ФИО1, у него были изъяты пакет с коноплей, а также смывы с ладоней рук. Все изъятое у ФИО1 было упаковано и опечатано, скреплено подписями понятых и задержанного. Проведенное медицинское освидетельствование показало, что в тот день ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель Н. дал суду аналогичные показания.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Э., В. и З.

Из протокола допроса свидетеля Э. следует, что ... около 16 часов сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Также был приглашен второй понятой – В.. Перед проведением досмотра им (понятым) и задержанному были разъяснены права и обязанности. В руках у досматриваемого ФИО1 находился пакет черного цвета. В ходе досмотра Н. изъял у ФИО1 указанный пакет, содержимое пакета показал понятым. Внутри пакета находилась сырая растительная масса темно-зеленого цвета, от которой исходил запах конопли. Пакет с травой был опечатан листком бумаги с печатью, на котором он (Э.) расписался. На вопрос Н. откуда у ФИО1 конопля и кому она принадлежит, ФИО1 ответил, что коноплю собирал сам для личного употребления. Также у ФИО1 были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, которые были также упакованы и опечатаны. По окончанию допроса был составлен протокол, в котором также все расписались, ознакомившись с содержанием (л.д. 69-70).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Э. (л.д. 71-72).

Свидетель З. в ходе предварительного следствия показала, что она сожительствовала с ФИО1 с 2002 по 2004 год. У них имеется совместный ребенок – ... г.р. После рождения сына ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, не трудоустраивался, семью не обеспечивал. Несмотря на раздельное проживание, ФИО1 поддерживает отношения с сыном, занимается его воспитанием, помогает материально. Характеризует ФИО1 с положительной стороны: он спокойный, добрый, его отрицательное качество – злоупотребление спиртным. Употребляет ли ФИО1 наркотические средства, она не знает, никогда этого не видела (л.д. 73-74).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 ... у него изъят полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. С ладоней рук ФИО1 взяты смывы (л.д. 11-12).

Изъятое осмотрено ... в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 43-45).

В соответствии со справкой об исследовании ... от ... изъятая у ФИО1 растительная масса относится к наркотическим средствам растительного происхождения. Данная растительная масса является каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны в высушенном виде на момент проведения исследования составила 111,277 г. (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта ... от ... изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 растительная масса в количестве (в пересчете на высушенное состояние) 110,892 г. на момент экспертизы, является наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) получен путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На ватных тампонах со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 выявлен тетрагидроканнабинол (активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля) в следовом количестве. На контрольном ватном тампоне наркотических средств, содержащих тетрагидроканнабинол, не выявлено на уровне чувствительности примененных методов исследования (л.д. 50-53).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей Г. и Н., а также оглашенные показания свидетелей Э. и В., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 106), копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 21.04.2016 (л.д. 132-134), копией постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2017 (л.д. 123-124), ... (л.д. 156-157), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 155). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 162).

Как следует из заключения эксперта ... (л.д. 59-60).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; положительную характеристику со стороны бывшей сожительницы; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 судим 21.04.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2017 условное осуждение отменено, он направлен в колонию-поселение на 1 год, освобожден 26.12.2017 условно-досрочно на 3 месяца 25 дней. Однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому рецидива не образует.

Назначая ФИО1 наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также, с учетом материального положения ФИО1, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по причине того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовные дела по которым не могут быть рассмотрены в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера назначаемого подсудимому наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении от нее, противопоказаний к которому он не имеет, по правилам ст. 72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Фоминой И.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и адвоката Мудаевой С.С. в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Фоминой И.В. и Мудаевой С.С. в сумме ...., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 316,835 г. ( в высушенном виде 110,892 г.), – находящееся в камере хранения ФИО3 России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин