Апелляционное постановление № 22-1465/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-114/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Собко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Серышевского района Амурской области Верескуна Е.А. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 08 июня 2021 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> года в <адрес>, судимый:

- 18 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На осуждённого возложена обязанность явиться в территориальный орган исполнительной системы УФСИН России по Амурской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счёт средств государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Решён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Собко В.С., поддержавших апелляционную жалобу, в части доводов апелляционного представления полагавшихся на усмотрение суда, прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 08 апреля 2021 года в <адрес> при установленных приговором обстоятельствах.

По делу дознание проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, установлено наличие смягчающих обстоятельств, нахождение в условиях изоляции от общества лишает его заработка, что повлияет на жизнь его семьи, поскольку он материально поддерживает своих родителей, оплачивает обучение брата, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка гражданской супруги; считает, что в качестве явки с повинной необходимо учесть объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела; ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие во всех следственных действиях, признательные показания и наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, официальное трудоустройство, отсутствие связей с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений; ставит вопрос об изменении приговора и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Серышевского района Амурской области Верескун Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что назначая осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с самостоятельным следованием в колонию-поселение, суд в нарушение ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не зачёл в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания; ставит вопрос об изменении приговора и зачёте в срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО2 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Судебное производство в суде первой инстанции осуществлялось в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны, указал об отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

С согласия государственного обвинителя, адвоката Кувшинова Ю.А., которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

На основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осуждённого надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе положительную характеристику по месту регистрации в <адрес>, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о признании в качестве явки с повинной его объяснения от 08 апреля 2021 года, данного следователю СО ОМВД России по Серышевскому району, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку объяснение дано после выявления сотрудниками полиции совершённого им преступления и его причастности к совершению, а именно, после остановки автомобиля под его управлением в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Серышевскому району 08 апреля 2021 года в 19 часов 20 минут и регистрации соответствующего рапорта оперативного дежурного в КУСП № 1539 от 08 апреля 2021 года в 19 часов 40 минут, и надлежаще расценено судом в целом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для повторного учёта объяснения ФИО2 от 08 апреля 2021 года таким смягчающим обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов осуждённого ФИО2 о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына его гражданской супруги, то данное обстоятельство не содержится в перечне смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и обязательному учету не подлежит. Кроме того, согласно копии свидетельства о рождении у несовершеннолетнего Ф.И.О.13 имеется отец – Ф.И.О.14 (л.д. 178).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении наказания судом учтено влияние назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

Требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены, ФИО2 назначено наказание, которое не превышает 8 месяцев лишения свободы, то есть не превышает две трети от одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – двух лет лишения свободы.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл сведения об его личности, признательные показания, а также заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обосновано назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Оснований для применения к осуждённому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, так как исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания по предыдущему приговору суда оказалось недостаточным, в связи с чем исправление осуждённого без реального отбывания наказания признаётся судом невозможным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО2 как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует данным о личности виновного, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ указал о необходимости следования осуждённого ФИО2 самостоятельно к месту отбывания наказания за счет средств государства и исчисления срока отбывания наказания со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ осуждённый следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Правильно указав в резолютивной части приговора начало срока отбывания наказания осуждённому ФИО2, - со дня прибытия осуждённого в колонию-поселения, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, не указал о зачёте времени следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Серышевского района Амурской области подлежит удовлетворению в части, в резолютивной части приговора Серышевского районного суда Амурской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО2 надлежит внести изменения, указав о зачёте времени следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих иные изменения приговора, его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- время следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати