Приговор № 1-101/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-101/2018

Уголовное дело № 1-101/2018 года (№11701420001000053)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк «07» июня 2018 года

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района г. Липецка Липецкой области ФИО1 и ФИО3

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Кучинской С.В., представившей удостоверение № от 20.01.2003 года и ордер № от 03 мая 2018 года, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка», а также защитника Сухова В.В.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 20 мин., ФИО4, находясь в комнате № <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, похитил умышленно, из корыстных побуждений, со стола сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 X» (Ксиаоми Редми 4 Икс) стоимостью <***> рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора «Теле 2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, телефон находился в кожаном чехле-книжке стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 причинил Потерпевший №1 не значительный материальный ущерб на общую сумму 13890 рубля.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал суду, что он проживает у своего знакомого Свидетель №2, по адресу: <адрес>, <адрес> 25, потерпевшего знает, поскольку тот проживал по-соседству в комнате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по приглашению ФИО15, пришел к нему в комнату, где уже находился Свидетель №2, они все вместе распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО15 показывал им сотовый телефон, который недавно приобрел. Через некоторое время, Свидетель №2 ушел, а они остались с ФИО15 вдвоем, играли в нарды и продолжали распивать оставшееся спиртное. Через некоторое время, было уже поздно, они вместе с потерпевшим сходили в душевую комнату. Он сказал ФИО15, что возьмет у себя в комнате бутылку со спиртным и придет к нему, чтобы продолжить распитие спиртного, у ФИО15 также еще оставалась водка, ФИО15 не возражал. После того как он и Потерпевший №1 искупались, они разошлись по своим комнатам. Когда он пришел, то со Свидетель №2 выпил немного вина, после чего, Свидетель №2 ушел к своей знакомой – Свидетель №3, а он, взял бутылку с вином и пошел к ФИО15, комната которого не была закрыта, он зашел, увидел, что ФИО15 уже спит, он пытался разбудить ФИО15, чтобы продолжить распитие спиртного, но не смог. Когда он находился в комнате, увидел, что на столе лежит новый сотовый телефон ФИО15 в чехле, он его взял, решил поиграть в игры, которые были установлены в телефоне, вернулся в свою комнату и лег спать, Свидетель №2 в комнате не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли ФИО15, жена ФИО15 кричала, требовала вернуть телефон, он решил, что не скажет, что взял телефон. В этот же день он продал телефон ФИО15 в районе Центрального рынка, ранее незнакомой ему женщине. Сим-карту из телефона он вытащил и выбросил. В настоящее время раскаивается в содеянном, материальный ущерб ФИО15 полностью возместил, они с потерпевшим помирились. В ходе предварительного следствия он также не отрицал свою причастность к совершенной краже.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО4 признал свою вину в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> ком. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. из вышеуказанной комнаты. В содеянном преступлении раскаивается. Желает полностью возместить причиненный им ущерб. (т.1л.д.114).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи сотового телефона и на месте показал, откуда совершил хищение телефона. (т.1л.д.126-130).

Суд признает в качестве доказательства вины подсудимого в совершении кражи сотового телефона у ФИО15, проверку показаний на месте, в части обстоятельств совершенного преступления: времени, места, предмета хищения, поскольку данные показания подсудимого согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами; суд не принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого в части наличия у него умысла на совершение хищения из жилища, поскольку данные показания не подтвердил подсудимый, допрошенный в ходе судебного следствия, они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, показания данных лиц не оспариваются потерпевшим Потерпевший №1

Суд признает протокол явки с повинной, а также протокол проверки показаний на месте в части указанных выше обстоятельств, как доказательства по делу и учитывает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4

Суд также признает доказательствами по делу показания подсудимого ФИО4, данные им в суде, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что подсудимого знает, они соседи по общежитию. На момент совершения у него кражи сотового телефона, он проживал по адресу: <адрес>»<адрес> вместе со своей женой Свидетель №1. В январе находился в отпуске, был дома, жена была в это время на работе. Он пригласил к себе соседа по общежитию Свидетель №2 и вместе с ним распивал спиртное. Через некоторое время к нему пришел и ФИО4, они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, он показывал ФИО4 и Свидетель №2 сотовый телефон, который купил ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был новый, в чехле черного цвета. Свидетель №2 ушел от него первый, а с ФИО4 они договорились сходить в душ. Они о чем-то разговаривали с ФИО4 в душе, но говорили они, о продолжении распития спиртных напитков, или нет, он не помнит, был сильно пьян. Он пришел из душа, позвонил своей жене, положил телефон на стол и уснул. Приходил ли к нему ФИО4, не знает, крепко спал. На следующее утро он не обнаружил у себя сотового телефона. Дверь ночью была не закрыта на замок, так как должна была прийти с ночной смены жена, он дверь не закрыл, чтобы она могла попасть в комнату. После того, как он обнаружил пропажу телефона, то вместе с женой пошел в комнату к ФИО4 и Свидетель №2, в ней находился один ФИО4. Он спросил у ФИО4 про свой телефон, ФИО4 ответил, что не брал телефона. После чего, они с женой обратились в полицию по факту кражи телефона. Телефон «Xiaomi Redmi 4 Х», в корпусе черного цвета, стоимость телефона – <***> рублей, чехол стоит 900 рублей, а всего ему причинен ущерб на сумму 13890 рублей, который он не считает значительным. Он и жена работают, средний заработок у них около 25 тысяч рублей на каждого, иждивенцев у них нет. Он в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности, указывал, что ущерб не является значительным. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб ФИО4, у него нет к нему материальных претензий, он просит не наказывать ФИО4 строго.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что Потерпевший №1, - ее муж, подсудимого она также знает, они проживают по-соседству в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем купили ему в магазине сотовый телефон – «Xiaomi Redmi 4 Х» (Ксиаоми Редми 4 Икс), в корпусе черного цвета, стоимостью <***> руб., имей-код 1: «№», имей-код 2: «№». Также ДД.ММ.ГГГГ к данному сотовому телефону Потерпевший №1 приобрел кожаный чехол черного цвета, стоимостью 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она ушла в дневное время на работу, вернуться должна была ранним утром ДД.ММ.ГГГГ. Она в течение дня созванивалась с мужем и знала, что у него в гостях Свидетель №2 и ФИО4, они распивают спиртные напитки. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она снова позвонила на сотовый телефон Потерпевший №1, он ей сказал, что собирается спать. Она пришла домой около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь комнаты была закрыта, но не на замок. Она прошла в комнату, Потерпевший №1 спал на диване. Она стала искать телефон мужа, чтобы поставить ему будильник, но не нашла, разбудила мужа и тот ей сказал, что телефон оставил на столе. Стол расположен с правой стороны от входа в комнату. Она и Потерпевший №1 поискали его в комнате, но так и не нашли. Они сразу поняли, что в его комнату кто-то незаконно проник, и похитил вышеуказанный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, они пошли с мужем в комнату к ФИО4, сказали, что у ФИО15 похитили телефон, ФИО4 отрицал, что брал телефон, тогда они обратились в полицию с заявлением о краже. В настоящее время ФИО4 возместил им причиненный ущерб, у них нет к нему материальных претензий. Ущерб не является для них значительным, они оба работают, иждивенцев не имеют.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он проживает в общежитии по <адрес>»<адрес> в комнате вместе с ФИО2. ФИО15 проживает недалеко от них, они знакомы. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, вместе с ФИО15 и ФИО4, в комнате ФИО15 они распивали спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 говорил им, что у него новый сотовый телефон, телефон был в кожаном чехле черного цвета, и лежал на столе, за которым они распивали спиртное. Около 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он ушел домой, где ждал, пока придет из церкви его знакомая Свидетель №3, которая проживает в ком. №, <адрес>, а ФИО4 остался играть в нарды с Потерпевший №1. Через некоторое время, ФИО4 зашел в комнату, взял принадлежности для купания, и пошел вместе с Потерпевший №1 в душ. Когда ФИО4 пришел из душа, то он смотрел телевизор, они выпили еще немного вина, после чего, он ушел к Свидетель №3, которая к тому времени уже вернулась, а ФИО4 собирался пойти к ФИО15 продолжать распитие спиртного. Ночевал он у Свидетель №3, пришел к себе в комнату на следующий день. От Потерпевший №1 он узнал, что у того похитили сотовый телефон. Через некоторое время ФИО4 рассказал ему, что телефон у ФИО15 похитил он.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия в томе 1 на л. д. 60-62, где она показывала, что в комнате № <адрес>А по <адрес> проживает Свидетель №2, с которым она встречается, иногда он к ней приходит в гости и остается ночевать. Совместно со Свидетель №2 проживает ФИО4 около 7 месяцев. В комнате № данного дома проживал Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в церковь около 21 час. 45 мин., чтобы набрать святой воды. Она пришла домой из церкви около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел Свидетель №2, который остался у нее ночевать. Свидетель №2 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 распивал спиртное в комнате у Потерпевший №1. Свидетель №2 у нее был всю ночь, и ушел от нее около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. она вышла в общий коридор, где от ФИО15 узнала, что у Потерпевший №1 из комнаты ночью кто-то похитил сотовый телефон. После чего она узнала, от кого именно не помнит, что сотовый телефон похитил ФИО4. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. ФИО4 спиртное употребляет, никогда от него не слышала нецензурной брани, со всеми соседями ведет себя вежливо. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тайно, путем незаконного проникновения в его комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 Х», причинив тем самым ему не значительный материальный ущерб. (т.1л.д.3).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - комнаты №, <адрес>, в ходе осмотра было изъято следующее: следы пальцев рук, образцы коврового покрытия, кассовый чек, товарный чек, гарантийное обязательство, картонная коробка на похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 Х».(т.1л.д.10-12,13).

Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ком. №, следует, что, служебная собака, после нахождения в комнате потерпевшего, занюхав запаховый след, направилась из комнаты в коридор, затем свернула направо и своим поведением обозначила входную дверь в ком. № <адрес>.(т.1л.д.14).

Согласно справке о стоимости чехла-книжки черного цвета на «Xiaomi Redmi 4 Х» (Ксиаоми Редми 4 Икс), стоимость данного чехла-книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 руб.(т.1л.д.23).

Согласно протоколу осмотрено вещественное доказательство: картонная коробка от похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 4 Х» (Ксиаоми Редми 4 Икс), кассовый чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 Х» (Ксиаоми Редми 4 Икс); товарный чек № ЦН000000180 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 Х» (Ксиаоми Редми 4 Икс); гарантийное обязательство № ЦН000000180 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 Х» (Ксиаоми Редми 4 Икс.(т.1л.д.65-70). Все осмотренное признано вещественными доказательствами по делу и приобщено к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 71).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела распискам Потерпевший №1, последний получил от ФИО4 в возмещении материального ущерба деньги в сумме 900 рублей и <***> рублей. Материальных претензий к ФИО4, не имеет. (т.1 л.д. 24-25).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, установленной и доказанной как признательными показаниями подсудимого ФИО4, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он показал, откуда им была совершена кража; показания ФИО4 являются подробными, последовательными, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2

Доказательства, изложенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются друг с другом, являются подробными и последовательными.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, считая, что органами предварительного следствия необоснованно действия подсудимого квалифицированы как кража, совершенная с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что сумма, причиненного кражей ущерба, является для него незначительной, поскольку стоимость похищенного составляет 13890 рублей, они с женой работают, у каждого в среднем заработная плата около 20-25 тысяч рублей, у них нет иждивенцев; в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности, он указывал, что причиненный ущерб не является для него значительным. Суд, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, его мнения о значимости причиненного ущерба, полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак – кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также полагает необоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО4 как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Согласно показаниям подсудимого ФИО4, он вернулся в комнату к потерпевшему, чтобы продолжить распитие спиртного, поскольку у того оставалась недопитая бутылка водки, находясь в комнате, увидев, что ФИО15 спит, а на столе лежит его сотовый телефон, похитил его, потерпевший ФИО15 не оспаривает показания ФИО4; свидетель Свидетель №2 подтвердил показания подсудимого, пояснив, что ФИО4 собирался идти к ФИО15, чтобы продолжить выпивать, а он ушел к своей знакомой. Суду не представлено стороной обвинения бесспорных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии умысла подсудимого на совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гражданский иск потерпевшего к подсудимому не заявлен, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым полностью возмещен, о чем в деле имеются расписки и заявление потерпевшего Потерпевший №1.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести; суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины, явку с повинной (т. 1 л. д. 114), активное способствование в расследовании преступления (т. 1 л.д. 126-128), поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО4, рассказал и на месте показал, каким образом и откуда совершил кражу; раскаяние в содеянном, суд также учитывает тот факт, что подсудимый полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, личность виновного, который <данные изъяты> в ГУЗ «ЛОНД» и ЛОПНБ (т. 1 л. д. 154—158), в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» <адрес><данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л. д. 160), <данные изъяты>(т. 1 л. д. 168), согласно характеристике из ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, <данные изъяты>; <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 180), согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, она показала, что ФИО4 – ее бывший муж, от брака с которым у нее имеется сын – ФИО2 ФИО18. <данные изъяты>(т. 1 л.д. 187-188), ФИО4, работает, согласно справке с места работы из <данные изъяты>(т. 1 л.д. 190-191), согласно характеристике от жильцов <адрес> по <адрес>, ФИО4 <данные изъяты>(т. 1 л. д. 192), УУП УМВД России по <адрес> характеризует ФИО4 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-194), суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказание при рецидиве преступлений, не находя при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Суд, не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, назначает подсудимому по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку считает, что с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, отношения к содеянному, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих личность подсудимого, исполнение ряда обязанностей: не менять без уведомления специализированного госоргана место жительство, являться на регистрацию в специализированный госорган не реже одного раза в месяц, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае его рекомендации – лечение от алкогольной зависимости.

Суд полагает справедливым и соразмерным содеянному ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку признаёт, что данный вид наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Меркулову Д.Ю. в сумме 2750 рублей, исходя из количества дней участия адвоката – 5 дней.

Суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО4, его возраста, трудоспособности, а также позиции осужденного, не возражавшего против выплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в порядке регресса с осужденного в доход Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные специализированным органом.

Пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае его рекомендации – лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Меркулова Д.Ю. в сумме 2750 рублей – взыскать с осужденного ФИО4 в порядке регресса в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: картонную коробку от похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 4 Х» (Ксиаоми Редми 4 Икс), кассовый чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 Х» (Ксиаоми Редми 4 Икс); товарный чек № ЦН000000180 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 Х» (Ксиаоми Редми 4 Икс); гарантийное обязательство № ЦН000000180 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 Х» (Ксиаоми Редми 4 Икс.(т.1л.д.65-70), возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина