Приговор № 1-120/2024 1-1224/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-120/2024

УИД 35RS0001-01-2023-003067-73

1-120/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

25 апреля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.

при секретарях Таланиной К.В., Матвеевой В.А,

с участием

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора <адрес> Хлопцевой Н.Н., ФИО1

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО2, его защитников –адвокатов Шишеловой В.Е., Поповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, < > судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ч.2 ст.228, ч.1 ст161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> по судебному участку № 23 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкого городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 3 дня, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, около 15.15. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате по адресу <адрес> комн.3, действуя на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Г., умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, поджег зажигалкой покрывало на кресле, затем, убедившись, что огонь распространился по всей поверхности кресла, вышел из комнаты 3 и покинул указанную квартиру. В результате умышленных действий ФИО2 под воздействием открытого огня и высокой температуры уничтожены внутренняя отделка (пола, стен, потолка) комнаты по адресу <адрес> комн.3, межкомнатная деревянная дверь, окно пластиковое двухкамерное в комплекте с подоконником, общая стоимость восстановительного ремонта которых составляет 85 007 рублей, а также холодильник отечественного производства стоимостью 1 000 рублей, микроволновая печь импортного производства стоимостью 5 000 рублей, пылесос «Samsung» импортного производства стоимостью 15 000 рублей, телевизор импортного производства со SMART ТV стоимостью 16 000 рублей, кронштейн для телевизора стоимостью 1 500 рублей, мебельная стенка, состоящая из двухстворчатого шкафа, полки, тумбы под телевизор, одностворчатого шкафа стоимостью в комплекте 15 000 рублей, диван двухместный раскладной и кресло стоимостью в комплекте 4 000 рублей, ковер стоимостью 10 000 рублей, гладильная доска стоимостью 1 500 рублей, утюг «Tefal» импортного производства стоимостью 3 000 рублей, стол деревянный и покрывало, не представляющие материальной ценности.

Таким образом, ФИО2 умышленно, путем поджога, уничтожил внутреннюю отделку комнаты по адресу <адрес> комн.3, и находящееся в комнате имущество, принадлежащие Б., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 157 007 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, с обвинением согласился полностью.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он находился в гостях у З. в комнате 7 <адрес>.80 по <адрес>. У него часто происходили конфликты с Г. из-за ее поведения. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он постучался к Г., чтобы с ней поговорить, но она нагрубила, он разозлился, с силой дернув за ручку открыл дверь, вытащил Г. на лестничную площадку и закрыл дверь в квартиру. Поскольку был зол на Г., решил поджечь ее комнату, чтобы она больше не возвращалась. В 3 комнате он поджег зажигалкой накидку на кресле. Увидев, что кресло загорелось, вышел из комнаты. Через некоторое время увидел дым из комнаты Г., решил вернуться, чтобы потушить, однако комната уже вся была охвачена дымом и огнем. Он понял, что в квартире могут быть еще люди, в общем коридоре стал кричать, на крик отозвался К., взяв которого он вышел через балкон на лестницу, отдал К. В.. Затем помог жильцам дома открыть дверь в <адрес> со стороны подъезда, затем помог выйти на улицу молодому человеку из 6 комнаты. Потом приехали пожарные, начали тушить пожар, а он пошел к И,, которому рассказал про пожар. Затем полицейские взяли с него объяснение, где он скрыл, что совершил поджог. Однако ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в полицию и написал явку с повинной. Также он опознает себя на предъявленных видеозаписях, где видно, как он выталкивает Г. на лестничную площадку, а затем прошел в 3 комнату, где совершил поджог. В ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах произошедшего (т.2 л.д.157-161, 162-165, 166-173, 174-176, 193-194).

Сведения об обстоятельствах произошедшего, сообщенные ФИО2 суд оценивает на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что ему принадлежит комната № в общежитии по адресу <адрес>, где проживает Г. Она ему позвонила вечером, сказала, что комната горит. Приехав на следующий день он обнаружил, что внутренняя отделка комнаты выгорела, пол, стены, потолок, дверь, окно и имущество: межкомнатная деревянная дверь, окно пластиковое двухкамерное в комплекте с подоконником, общая стоимость восстановительного ремонта которых составляет 85 007 рублей, а также холодильник отечественного производства стоимостью 1 000 рублей, микроволновая печь импортного производства стоимостью 5 000 рублей, пылесос «Samsung» импортного производства стоимостью 15 000 рублей, телевизор импортного производства со SMART ТV, стоимостью 16 000 рублей, кронштейн для телевизора стоимостью 1 500 рублей, мебельная стенка, состоящая из двухстворчатого шкафа, полки, тумбы под телевизор, одностворчатого шкафа стоимостью в комплекте 15 000 рублей, диван двухместный раскладной и кресло стоимостью в комплекте 4 000 рублей, ковер стоимостью 10 000 рублей, гладильная доска стоимостью 1 500 рублей, утюг «Tefal» импортного производства стоимостью 3 000 рублей. Все это было уничтожено без возможности восстановления. Причиненный ему ущерб составил 157 007 рублей, который является для него значительным, его доход составляет 22000 рублей в месяц, других доходов не имеет, произошедшее поставило его в сложную финансовую ситуацию, это его единственное жилое помещение. Г. сказала, что комнату поджег сосед из 7 комнаты, из-за чего не говорила. Г. не работает, не учится, он ее содержит. ФИО2 принес ему извинения;

-свидетельством о праве собственности Б. и кадастровым, техническим паспортом с указанием характеристик на комнату 3 по адресу <адрес> (т.1 л.д.54-77, т.2 л.д.57);

- справками о доходах Б. (т.1 л.д.78, 79);

-оглашенными показаниями Г. о том, что она проживает в комнате по адресу <адрес>, комн.3, которая принадлежит Б. В комнате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б. сделал в комнате ремонт, купив все необходимые материалы, в том числе обои, стеклопакет, потолочную плитку, линолеум и т.д., также Б. принадлежит имущество в комнате: мебель, телевизор, ковер и т.д. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в ее комнату ворвался ФИО2, с которым у нее происходят конфликты на почве личных неприязненных отношений, проживающий в комнате 7 вместе с З. Он вытолкнул ее из комнаты, нанес несколько ударов, говорил нецензурно, чтобы она уходила, и вытолкнул из квартиры на лестничную площадку, закрыв дверь изнутри. Она прошла к соседке в 8 квартиру. Примерно через 7-8 минут почувствовала запах гари, соседка вышла и, вернувшись, сказала, что горит ее квартира. Она каких-либо нагревательных приборов или открытого огня не оставляла (т. 2 л.д.4-6);

- оглашенными показаниями свидетеля А. о том, что в комнате 3 проживает Г., к ней ходят подозрительные разные люди, которые ведут себя вызывающе, грубят, шумят (т.2 л.д.66-68);

-показаниями свидетеля Д. о том, что проживает она по адресу <адрес>, комн.4, 8. В 3 комнате проживает Г. В 7 комнате проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка, сказала, что ФИО2 буянит. Немного позднее она опять позвонила и сказала, что произошел пожар в 3 комнате. Когда она приехала, то увидела, что из квартиры идет дым. На момент пожара в квартире находился ребенок и Попов. ФИО2 был на площадке. Г. сказала, что поджег ФИО2 Г. не работает, у нее в комнате выпивают, возможно, употребляют наркотики, неадекватно себя ведет, они обращались в полицию по поводу ее поведения. Бывало, что ФИО2 и Г. ругались. Им пришлось сделать ремонт в 4 комнате и выкинуть мебель, так как она закопчена;

-показаниями свидетеля Ж. о том, что между ФИО2 и Г. был конфликт из-за употребления запрещенных веществ. Образ жизни Г. ассоциален, связан с употреблением запрещенных веществ, из-под контроля Б. она вышла. Они неоднократно обращались в полицию с жалобами на образ жизни Г. Ему пришлось установить видеокамеры в коридоре квартиры. ФИО2 характеризует положительно;

-показаниями свидетеля З. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ж., сообщил о пожаре в комнате в квартире, где проживал ФИО2 Подсудимого характеризует положительно;

-вещественным доказательством, каковым признан CD-R диск с видеозаписями видеокамеры установленной в квартире <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, протоколом его выемки и осмотра, согласно которому на видеозаписях видно, как ФИО2 выталкивает Г. на лестничную площадку, а затем проходит в <адрес> (т.2 л.д.123-141);

- оглашенными показаниями свидетеля В. о том, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО2, проживающего на 6 этаже, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут на лестничной площадке она увидела Г. из 10 квартиры, которая кричала в трубку о том, что ей выбили дверь. Через некоторое время она почувствовала запах гари, и увидела, что со стороны общего балкона 6 этажа идет дым. В это же время она увидела ФИО2 поднимающегося по лестнице с 6 на 7 этаж с К., который проживает в 10 квартире, в руках. Он отдал ей К., и она стала вызывать пожарных (т.2 л.д.83-85);

-сообщением в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, В. о том, что по адресу <адрес>, дым из комнаты (т.1 л.д.7);

- показаниями свидетеля И, о том, что после пожара к нему пришел знакомый ФИО2, находился в нетрезвом состоянии, характеризует его положительно;

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной на 6 этаже в многоквартирном <адрес> (т.1 л.д.100, 101-102, 103-108);

-протоколом осмотра места происшествия - комнаты 3 <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что дверь в комнату уничтожена огнем, внутренняя обстановка комнаты полностью уничтожена огнем, имеются остатки мебели, вещей, шкафа, холодильника, телевизора, обугленные остатки мебели, одежды, которые оплавлены и имеют следы копоти. Окно в проеме отсутствует. Изъяты фрагменты деревянной ножки в комнате слева от окна, деревянной обшивки с внутренней стороны входной двери, обивки кресла, замок входной двери, фрагмент с результатами горения (т.1 л.д.30-34, 35-38);

-вещественными доказательствами каковыми признаны замок, фрагмент с результатами горения, деревянный фрагмент, фрагменты дверной обивки, обивки кресла и протоколом их осмотра (т.1 л.д.139-140,142),

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.15. по 15.26. в <адрес> находился в комнате 3. Непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Развитие пожара не произошло в результате ликвидации горения пожарными подразделениями. (т.1л.д.149-151);

-копией ведомости дефектов, зафиксированных в помещении <адрес> после возгорания ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 112);

-заключением строительно-технической экспертизы №, согласно которому прямой материальный ущерб, причиненный пожаром помещению комнаты <адрес> после пожара на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 007 рублей (т.1 л.д.160-218);

- скриншотами Интернет доски объявлений «< > подтверждающими стоимость имущества, уничтоженного в результате возгорания в комнате по адресу <адрес> комн.3 (т.2 л.д. 33-42).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и достоверности, существенных противоречий не имеют.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель частично изменила предъявленное обвинение, полагала необходимым исключить признак значительности причиненного Г. ущерба, поскольку ее уничтоженное имущество к предметам первой необходимости не относится, его уничтожение в трудную финансовую ситуацию Г. не поставило.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что причиненный Г. ущерб является значительным, в связи с чем полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на уничтожение ФИО2 имущества, принадлежащего Г.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 умышленно, путем поджога, уничтожил имущество Б., причинив тому значительный ущерб и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, то, что уничтожение имущества поставило его в сложное материальное положение, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен обоснованно.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказана.

< >

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудится, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с выходом на место преступления, опознании себя на видеозаписях с места преступления, < >, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, < >

Отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Судом не признается отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверно не было установлено, что данное опьянение было причиной совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого < >

С учетом указанного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание согласно санкции ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.68 УК РФ. В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст.73 УК РФ, для применения условного осуждения, и оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 157007 рублей, который в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению. Гражданский иск Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвокатов по назначению, выплаченные по постановлениям следователя на сумму 15885 рублей адвокату (том 2 л.д.148), на сумму 4000 рублей эксперту (т.1 л.д.219), а также постановлению суда на сумму 8230 рублей подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, согласен на оплату этих процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается, а отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств таким основанием не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по судебному участку №<адрес>, в виде 3 (Трех) месяцев лишения свободы, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (Одного) года 3 (Трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО2 на период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Б. удовлетворить. Взыскать в пользу Б. с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 157007 (сто пятьдесят семь тысяч семь) рублей.

Исковые требования Г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 28115 рублей.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела, смывы, замок, фрагмент с результатами горения, фрагмент дверной обивки, деревянный фрагмент, фрагмент обивки кресла уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Чистякова