Приговор № 1-8/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело № 1-8/2025

УИД № 29RS0003-01-2025-000030-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Лысова Г.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаровой Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

7 мая 2014 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 2 ст. 131 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 марта 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима; постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года освобожденного 8 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней;

16 декабря 2020 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления того же суда от 20 июля 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освободившегося 17 декабря 2021 года по отбытию наказания;

2 июля 2024 года Вилегодским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 19 августа 2024 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы; отбывшего наказание 29 декабря 2024 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2014 года) за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 2 ст. 131 УК РФ; по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июля 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 19 августа 2024 года) за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, 12 декабря 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 18 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №__ по ул. <адрес> в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, правой ладонью нанес <данные изъяты> Потерпевший №1 один удар по лицу слева, причинив последней физическую боль и моральные страдания, связанные с переживанием произошедшего, то есть совершил в отношении потерпевшей иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером причиненного вреда, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Шарова Е.Н. пояснила, что ее подзащитный при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с ней заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из поступившего от потерпевшей в суд 6 февраля 2025 года письменного заявления, которое последняя поддержала при рассмотрении дела, следует, что ФИО1 принес свои извинения, в полном объеме загладил причиненный моральный вред, она его простила, с супругом примирилась. Гражданский иск заявлять не желает. Обращает внимание на то, что она (Потерпевший №1) сама спровоцировала ФИО1 на совершение противоправных действий своим противоправным, аморальным поведением. Просила строго не наказывать ФИО1, назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель Лысов Г.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против заявленного ФИО1 ходатайства, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

При этом мнение потерпевшей о назначении виновному мягкого наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом.

ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимый характеризуется по месту жительства администрацией <данные изъяты>, Отд МВД России «<данные изъяты>» с удовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего склонен к совершению противоправных действий (т. 1 л.д. 141, 185, т. 2 л.д. 21).

Аналогичные характеризующие сведения изложил в своих показаниях участковый уполномоченный полиции Отд МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 57-60).

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 160-161, 162, 163, 172-175, 176-178, т. 2 л.д. 9, 17, 18).

<данные изъяты>

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о его личности, у суда не имеется.

На момент совершения преступления ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (т. 1 л.д. 100-102, 111). Освободился по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 17 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 28-29).

В период с 20 декабря 2021 года до 16 декабря 2024 года включительно на основании решения Исакогорского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года ФИО1 состоял на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д. 142, 144-149).

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 18 января 2025 года, ФИО1 вновь установлен административный надзор до 7 мая 2026 года включительно (т. 2 л.д. 15-16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает

в соответствии с п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Потерпевший №1 явилась инициатором конфликта, возникшего на почве ревности. Будучи в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно в отношении ФИО1, ругалась на него, наносила ему удары, хватала супруга за одежду, препятствуя тем самым одеться и выйти из дома. Находясь уже на улице и уцепившись за надетую на ФИО1 одежду, порвала куртку;

в соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной - его объяснения, данные 14 декабря 2024 года до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 17). Подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении. В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органам предварительного расследования до дачи ФИО1 объяснений. Тот факт, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, не является основанием для отказа в признании этих объяснений явкой с повинной;

в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения Потерпевший №1 извинений, которые последней приняты и явились достаточными для заглаживания причиненного преступлением вреда, соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Более претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, стороны примирились;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся по мнению защитника в даче ФИО1 показаний в качестве подозреваемого, в ходе которых он сообщил сведения, повлиявшие на установление смягчающих наказание обстоятельств, в силу следующего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 изложил события и описал свои действия при допросе 16 января 2025 года в качестве подозреваемого, проведенном уже после того, как потерпевшая и непосредственный очевидец преступления ФИО5 дали 20 декабря 2024 года свои показания. Никаких новых данных об обстоятельствах совершенного преступления показания ФИО1 не содержат. Указанное поведение подсудимого не свидетельствует об активном содействии ни в раскрытии преступления, ни в установлении фактических обстоятельств дела при производстве дознания.

Действия, связанные с предоставлением органу дознания сведений личного характера, не расцениваются, как действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, то есть изложенные сведения не относятся к информации, имеющей значение для раскрытия и расследования инкриминируемого деяния.

С учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшей.

Оснований к применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признанию совершенного подсудимым деяния малозначительным судом не установлено. Учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, мотив, цель, степень осуществления преступного намерения, способ совершения деяния, данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, для не назначения ФИО1 данного вида наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы явиться основанием для смягчения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 мая 2014 года, в связи с этим в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений.

Поэтому в отношении подсудимого подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива.

При назначении наказания также применяются положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 89, 90).

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 9 900 (6 959,8 + 2 941) рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Шаровой Е.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 209, 210) и судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вилегодский муниципальный округ» Архангельской области по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.В. Замятина