Решение № 2-396/2019 2-396/2019(2-4077/2018;)~М-3617/2018 2-4077/2018 М-3617/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 августа 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-груп" о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому требованию ФИО1 к публичному акционерному обществу "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности, зачете первоначального требования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-груп" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года по делу № А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29 августа 2014 года между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 был заключен Договор №

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 350 000 рублей, процентная ставка – 24,00 процентов годовых, цель предоставления кредита – потребительские цели, срок возврата кредита 29.08.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства № от 29.08.2014 года с ООО «Алекс-Груп».

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 350 000 рублей.

Документом, свидетельствующим факт предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Следовательно, выписка по счету является надлежащим доказательством.

За время пользования кредитом оплата Ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика, а также расчетом задолженности Заемщика, приложенным к иску.

27.12.2017 года ПАО «Выборг-Банк» направил в адрес Ответчиков претензию (требование) о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия (требование) ПАО «Выборг-Банк» Ответчиками не исполнено.

По состоянию на 27.08.2018 года задолженность Заемщика перед Банком по Договору № от 29.08.2014. составляет 316 619 руб. 96 коп., из них:

- 188 254,48 руб. - задолженность по кредиту;

- 66 958,28 руб. - задолженность по процентам;

- 34 966,71 руб. - штраф за просрочку возврата кредита;

- 26 440,49 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Алекс-Груп» в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по Договору № от 29.08.2014. в сумме 316 619 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 366 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречный иск, в котором указал, что истец по первоначальному иску имеет перед ним задолженность в размере 200 000 рублей. Согласно выписки по лицевому счету у меня имелся текущий счет в банке №

06.09.2016 г. ООО «Алекс-груп», была проведена финансовая операция по переводу с лицевого счета № клиента №, принадлежавшего ООО "Алекс-груп" сумма в размере 200 000 рублей на лицевой счет сотрудника, № клиента №, ФИО1.

Данные денежные средства, в размере 200 000 рублей были переведены и поступили на счет 06.09.2016 года.

После закрытия ПАО «Выборг-Банк», ФИО1 обращался к временной администрации ПАО «Выборг-Банк», в Сбербанк о предоставлении выписок по счету и включении в реестр кредиторов, а так же просил сделать взаимозачет требований. Но получил отказ, так как из выписки Сбербанка следует, что сведений о подлежащих страхованию обязательствах банка перед вкладчиком, по счету № клиента № нет.

Получив претензию от ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ФИО1 отправил ответ на претензию, а так же претензию, в которых просил сделать взаимозачет требований, однако письма и претензии были оставлены без ответа.

ФИО1 полагает, что в соответствии с законодательством страхованию подлежат денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банках - участниках системы страхования вкладов, на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада. Таким образом, денежные средства на текущем счете были застрахованы.

В соответствии с п. 7 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Считает, что ответчик злоупотребляет правом и действует недобросовестно, т.к. не исполнил свою обязанность, возложенную на него законом по пересчету суммы обязательств, а обратился в суд увеличив сумму первоначального требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, также просили снизить размер неустойки, полагая неустойку завышенной, встречные исковые требования просили удовлетворить.

ООО «Алекс-груп» в лице генерального директора ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований первоначального истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в составе явившихся участвующих в деле лиц и их представителей.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с данными обстоятельствами заемщику в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ начисляется неустойка.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока для уплаты процентов, и прекращается в день уплаты полной суммы просроченных процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес Заемщика и Поручителя были направлены Претензии о досрочном исполнении обязательств. Однако каких-либо действий, направленных на возврат суммы кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, не предприняты.

Согласно расчету задолженности на 27.08.2018 года задолженность Заемщика перед Банком по Договору № от 29.08.2014. составляет 316 619 руб. 96 коп., из них:

- 188 254,48 руб. - задолженность по кредиту;

- 66 958,28 руб. - задолженность по процентам;

- 34 966,71 руб. - штраф за просрочку возврата кредита;

- 26 440,49 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день (свыше 36,5 % годовых), а также сведения об отсутствии нарушения исполнения обязательств ФИО1 до отзыва лицензии у ПАО «Выборг-банк», суд полагает, что неустойка за период просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает обоснованным ее снижение до суммы 10 000 рублей.

С учетом снижения неустойки общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составила (188 256,48 + 66 958,28 + 10 000 =) 265 214,76 рублей.

Оценивая встречные исковые требования, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Перечень банковских операций определен статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 126 и п. 31 ст. 189.96 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и в дальнейшем – в ходе ликвидационных процедур прекращение обязательств перед Банком путем зачета требований не допускается. Зачет взаимных требований нарушит права и законные интересы иных кредиторов Банка.

В связи с тем, что у Банка отозвана лицензия, регулирование получения суммы остатка по счёту осуществляется ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Согласно 4.1 ст. 5 ФЗ №177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона. Пункт 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ №177-ФЗ устанавливает, что вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ №177-ФЗ размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Понятие вклада, для целей осуществления выплаты возмещения, содержится в п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона. Так вклад – это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Погашение кредита за счет средств, находящихся во вкладе, в обычном случае может быть осуществлено либо в форме последовательного совершения действий (операций) по выдаче вкладчику денежных средств с вклада с последующей передачей их банку в счет исполнения обязательств по кредиту, либо путем заявления о зачете встречных однородных требований. Однако после отзыва лицензии совершить ни то, ни другое не представляется возможным.

С момента отзыва лицензии невозможна выдача вкладчику со вклада каких-либо денежных средств, в том числе для целей погашения этими средствами обязательств перед банком. Это следует из запрета банку с момента отзыва лицензии исполнять обязательства перед кредиторами (кроме кредиторов по текущим обязательствам) (п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона № 395-1). При этом со дня принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (или о принудительной ликвидации) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, а исполнение обязательств банка осуществляется в порядке, установленном законодательством о банкротстве (п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве).

Вкладчик вправе обратиться в агентство по страхованию вкладов с требованием о выплате возмещения по вкладам. До этого момента движение по счету не допускается, вышеуказанные отношения регулируются ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзыв лицензии не влияет на обязанности должников банка выполнять свои обязательства, в том числе по погашению кредитов. Таким образом, ответчик обязан осуществлять все предусмотренные кредитными договорами платежи в установленные сроки.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено, представленными в материалами дела доказательствами.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности и зачета суммы в размере 200 000 руб. по встречному исковому заявлению.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования публичного акционерного общества "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание, что иск Конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полная цена иска: 316 619,96 руб. Итоговый размер госпошлины: 6 366,20 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 83,76% от полной цены иска. Сумма удовлетворенных исковых требований: 265 212,76 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере: 6 366,20 руб. Ответчик обязан компенсировать истцу часть государственную пошлину в размере: 5 332,57 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-груп" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-груп" сумму задолженности в размере 265 212 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 332 рубля 57 копеек, а всего взыскать 270 545 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-груп" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности, зачете первоначального требования.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин