Приговор № 1-352/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-352/2024

4

Дело №1-352/2024 (№12401320055000227)

УИД № 42RS0005-01-2024-004145-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11 июня 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ходановича П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

03.04.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 1-ого этажа в 1-ом подъезде адрес в г. Кемерово, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрала детскую коляску по вышеуказанному адресу, тем самым похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- детскую универсальную прогулочную коляску марки «Chicco», модели «Ohlala 3», черно-красного цвета, стоимостью 13765 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13765 рублей.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.39-41, 64-67. 97-100), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснила, что 03.04.2024 в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов она совместно с дочерью Свидетель №1 и 2-мя несовершеннолетними внуками возвращались домой с прогулки. Дочь с внуками были у неё в гостях. Когда они зашли в 1-ый подъезд на 1-этаж в доме, где она проживает по адресу: адрес, на лестничной площадке решили оставить детские санки. Поставив детские санки, они с дочерью поднялись по лестнице и, направляясь к лифту, она обратила внимание, что в углу на 1-ом этаже около лестничного марша слева находится детская коляска черно-красного цвета, осмотрев детскую коляску у неё возник умысел похитить коляску для того, чтобы в дальнейшем коляску передать дочери для использования, так как у дочери двое детей и ей необходима детская коляска, а средств на покупку коляски у неё не было, так как она знает, что детские коляски стоят очень дорого. Но о том, что она совершает кражу, дочери говорить не стала. Решила сказать дочери, что ранее она купила с рук детскую коляску для внуков и на хранение оставила коляску на лестничной площадке. Она понимала, что детская коляска принадлежит кому-то из жильцов дома, так как на лестничной площадке 1-ого этажа хранится спортивный инвентарь и детские коляски жильцов дома. Но кому именно из жильцов дома принадлежала детская коляска, ей было неизвестно. Она понимала и осознавала, что она без разрешения собственника берет коляску, тем самым совершает кражу. Она спустилась по лестничному маршу обратно вниз на лестничную площадку первого этажа, руками взяла коляску, коляска была пыльная, состояние коляски было плохое, она коляску отряхнула, с коляской в руках поднялась по лестничному маршу вверх и подошла к лифтам, после чего они с дочерью вызвали лифт и поднялись в квартиру на 6-ый этаж, где помыли коляску марки «Chicco». В дальнейшем детскую коляску дочь увезла по месту жительства по адресу: адрес, и коляска находилась в пользовании у дочери, о том, что она совершила кражу она решила никому не рассказывать. 14.04.2024 в вечернее время к ней домой пришли сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу детской коляски черно-красного цвета, которую она похитила 03.04.2024 с лестничной площадки на 1-ом этаже по адресу: адрес. Сотрудникам полиции она сообщила, что она действительно 03.04.2024 в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов похитила детскую коляску с лестничной площадки, также сообщила, что детская коляска находилась у дочери в пользовании. После того, как сотрудники полиции ушли, она рассказала супругу ФИО7 и в дальнейшем дочери Свидетель №1 о том, что совершила кражу. Детскую коляску её дочь Свидетель №1 выдала сотрудникам полиции добровольно. Осознает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается. С суммой материального ущерба 13765 рублей она согласна полностью.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердила, пояснила, что давала такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимой в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: адрес с супругой и ребенком. 03.04.2024 при возвращении домой около 22 часов 00 минут по адресу адрес, в первом подъезде на лестничной площадке 1-го этажа им была обнаружена пропажа детской коляски марки «Chicco» черно-красного цвет, которую он оставлял в октябре 2023 года на хранение в связи с тем, что в арендованной им квартире мало места для хранения. Детская коляска была им приобретена в начале мая 2022 года до 10 числа за 22500 рублей в интернет магазине «ОЗОН», документы на покупку не сохранились в связи с тем, что он в 2023 году создавал новый личный кабинет на сайте «ОЗОН» и все покупки, которые были совершены ранее не сохранились. Инструкция по эксплуатации детской коляски была утилизирована после сборки совместно с коробкой. Никаких повреждений на коляске не было, все элементы были на своих местах все механизмы работали исправно, коляска использовалась только в сезонное время, то есть весна, лето, осень, в зимнее время коляска не использовалась. Сама коляска состоит из плотного материала, пластика и металлических конструкции, коляска складная по типу книжка, в комплект коляски входил дождевик, который утерян, передний бампер для рук, корзинка для покупок, которая крепилась внизу коляски, коляска оснащена 4-мя двойными колесами, ремнями безопасности, защитным козырьком-капюшоном. Когда обнаружил пропажу коляски, то сразу решил в полицию не обращаться, так как хотел установить дату, время хищения, а также лицо которое совершило хищение. С этой целью он сделал запрос в УК «Флагман» на предоставление видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде. 10.04.2024 при просмотре видеозаписи им было установлено, что 03.04.2024 в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов в подъезд № 1 по адрес в г. Кемерово, где располагалась детская коляска, проходят две женщины с двумя детьми. Одна из женщин была одета в шапку светлого цвета, утепленную куртку с капюшоном до середины бедра черного цвета, на ногах надеты брюки черного цвета и кроссовки белого цвета, при ней была женская сумка черного цвета, надеты очки для зрения, на вид ей около 50-55 лет. Вторая женщина была одета в утепленную куртку темно-синего цвета с меховой опушкой белого цвета, на голове надета черная шапка, на ногах надеты штаны черного цвета и кроссовки бежевого цвета, на плечах рюкзак черного цвета, на вид ей около 30-35 лет. Женщины на лестничной площадке 1-го этажа поставили сани детские и поднялись по лестничному маршу вверх, потом они остановились перед дверным проемом и стали смотреть на имущество, которое было слева от лестничного марша, где они оставили детские сани. Затем женщина, которой на вид около 50-55 лет, спустилась вниз, взяла коляску марки «Chicco» черно красного цвета, которая принадлежала ему, отряхнула ее, они все вместе прошли к лифту и поднялись на 6-ой этаж. Коляску с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Причиненный ущерб для него значительный, так как его доход составляет <данные изъяты> в месяц, он оплачивает аренду за квартиру ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок. Следователем ему была возвращена детская прогулочная универсальная коляска марки «Chicco», модели «Ohlala 3», в черно-красном цвете. При осмотре коляски выявлено отсутствие корзины для вещей, которая была закреплена в нижней части коляски, корзина была из материала и сетки черного цвета и крепилась за основание коляски, кроме того левое заднее колесо повреждено и на момент осмотра имеет намотанную проволоку для креплении колеса к металлической рейке. Данные повреждения на коляске ранее отсутствовали. С заключением товароведческой экспертизы № Э4/49 от 07.05.2024 согласен, считает, что оценочная стоимость коляски 13765 рублей на дату хищения 03.04.2024 является точной и просит считать данную сумму материального ущерба, причиненного ему в настоящее время. Поскольку из-за нарушения механизма колеса использовать детскую коляску не целесообразно, считает, что материальный ущерб в размере 13765 рублей ему не возмещен. (л.д.11-13, 30-32, 88-90)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми. 03.04.2024 в дневное время точного времени не помнит, но не исключает что был период с 16-00 часов до 17-00 часов, она приехала к матери ФИО1, проживающей по адресу: адрес, в гости. С мамой они встретились на улице, после чего немного прогулялись и направились к матери в квартиру. Они прошли в подъезд № 1, где на 6-ом этаже расположена квартира, в которой проживает её мама, после того, как они прошли в подъезд, она поставила детские сани с левой стороны от лестничного пролета, где располагались детские коляски и спортивный инвентарь, после чего они с мамой и детьми поднялись по лестнице и направились к лифтам. Её мама остановилась на лестничном пролете и сказала ей, что для внуков купила детскую коляску с рук, и показала на коляску черно-красного цвета, которая стояла на лестничной площадке 1-го этажа с левой стороны от лестничного пролета. После чего мама сказала, что коляску оставила на хранение на лестничной площадке, затем мама спустилась вниз по лестнице и с левой стороны от лестничного пролета выкатила детскую коляску, отряхнула ее от пыли, после чего поднялась по лестнице, они вызвали лифт, дождавшись который, поднялись в квартиру, где детскую коляску помыли, так как она была пыльная, коляска была марки «Chicco», в дальнейшем детскую коляску она забрала и использовала по месту жительства. 14.04.2024 в вечернее время ей позвонила мама на телефон и попросила вернуть детскую коляску марки «Chicco», которую ранее ей передала 03.04.2024. В разговоре мама сообщила, что коляску необходимо вернуть, так как коляска была похищена, а не куплена. И сообщила, что необходимо вернуть коляску собственнику. Детскую коляску марки «Chicco» в черно-красном цвете она выдала добровольно. Сообщает что входе эксплуатации детской коляски ею была отстегнута корзинка для вещей, а также левое заднее колесо было замотано на проволоку в связи с тем, что было повреждено. (л.д.21-23)

Вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2024, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на 1-ом этаже в подъезде № 1 по адресу: адрес, в ходе осмотра ничего не изымалось, (л.д.5-8)

- протоколом выемки от 15.04.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята детская прогулочная универсальная коляска марки «Chicco» в черно-красном цвете, (л.д.25-27)

- протоколом выемки от 16.04.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с двумя видеозаписями от 03.04.2024 1-го подъезда по адресу: адрес, (л.д.35-37)

- заключением эксперта № Э4/49 от 07.05.2024, согласно которому фактическая стоимость на 03.04.2024 коляски прогулочной марки «Chicco» модель Ohlala 3» с учетом состояния, срока эксплуатации, различия комплектации составляет: -13765,00 рублей, исходя из цены, установленной следственными действиями (из постановления о назначении экспертизы); -12675,42 рублей, исходя из цены, указанной в снимке экрана (скриншота) с сайта www.ozon.ru о сроке службы и комплектации прогулочной коляски марки «Chicco» модель Ohlala 3», (л.д.46-52)

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2024, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Ходановича П.В. осмотрены 2 видеозаписи от 03.04.2024 с 1-го подъезда по адресу: адрес, на CD-R диске. Файл название «03.04.2024 на лестничной площадке» длительностью 1 минута 08 секунд, при воспроизведении видеозапись цветная, без звука, дата и время на видеозаписи не отображены, на видео отображена лестничная площадка вход и лестничный марш, на лестничном марше находится 2-е женщины, первая женщина на вид около 50-55 лет плотного телосложения, которая одета в утепленную куртку с капюшоном до середины бедра черного цвета, вязанную шапку бежевого цвета, на шее повязан платок бордового цвета, на ногах надеты брюки черного цвета и кроссовки белого цвета, в руках женская сумка черного цвета, на лице надеты очки для зрения. Вторая женщина на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, одета в утепленную куртку темно-синего цвета с меховой опушкой белого цвета, на голове надета черная шапка, на ногах надеты штаны черного цвета и кроссовки бежевого цвета, на плечах рюкзак черного цвета, также у женщины маленький ребенок на руках и еще один маленький ребенок. Женщины, находясь на лестничном марше, смотрят на лестничную площадку 1-го этажа, после чего женщина под № 1 спускается вниз по лестничному маршу, проходит с левой стороны, где расположены детские коляски и спортивный инвентарь, берет детскую коляску черно-красного цвета руками, после чего откатывает ее и осматривает, отряхивает коляску и с детской коляской поднимается по лестничному маршу верх, видеозапись заканчивается. Файл название «03.04.2024 на около лифта» длительностью 49 секунд, при воспроизведении видеозапись цветная, без звука, время и дата на видеозаписи не отображены, на видео отображена лестничная площадка около лифта, видеозапись является продолжением видеозаписи «03.04.2024 на лестничной площадке», на лестничной площадке около лифта находится две женщины, первая женщина на вид около 50-55 лет плотного телосложения, вторая женщина на вид около 30-35 лет худощавого телосложения с двумя маленькими детьми. У женщины под № 1 находится в руках детская коляска черно-красного цвета. По прибытию лифта женщина под № 1 закатывает детскую коляску в лифт, следом заходит вторая женщина с детьми, видеозапись заканчивается, (л.д.55-61)

- признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 1) 2 видеозаписи от 03.04.2024 с 1-го подъезда по адресу: адрес, на CD-R диске (л.д.63, 62), 2) детская прогулочная универсальная коляска марки «Chicco», модели «Ohlala 3», в черно-красном цвете (л.д.85),

- протоколом проверки показаний на месте от 06.05.2024, согласно которому подозреваемая ФИО1 с участием защитника Ходановича П.В. и понятых указала место совершения преступления, а именно на 1-ом этаже в подъезде № 1 по адресу: адрес, на место с левой стороны около лестничного марша, где 03.04.2024 в период с 16-00 часов до 17-00 часов ею была похищена детская коляска «Chicco», (л.д.68-73)

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2024, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена детская прогулочная универсальная коляска марки «Chicco» модели «Ohlala 3» в черно-красном цвете. В ходе осмотра коляска в разложенном состоянии, корпус которой состоит из пластика и металла черного цвета, а также плотной ткани, имеет 4-х колеса, каждый которые состоят из 2 колес, соединенных между собой попарно, передние и задние колеса между собой соединены металлическими рейками, имеется сидение с механизмом регулировки положения, сиденье оснащено 5-точечным ремнем безопасности и пластиковым бампером для рук. Верхняя часть коляски имеет матерчатый регулируемый капюшон, к сиденью и механизму передвижения крепиться ручка, состоящая из пластика и металла с пропиленовыми ручками, на ручке имеется кнопка складного механизма коляски с фиксатором положения для складывания коляски. При нажатии кнопки и установки фиксатора коляска складывается по типу книжки, при обратном нажатии - коляска раскладывается в исходное положение. На корпусе коляски, на козырьке имеются бирки с надписью на английском языке «Сhiссо». В ходе осмотра установлено, что на заднем левом колесе коляски закреплена проволока, которая фиксирует рейку с колесом, на корпусе коляски имеются потёртости, на тканевых элементах имеются загрязнения. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 познал детскую коляску, пояснил, что у коляски отсутствует корзина для вещей, которая была закреплена в нижней части коляски, корзина была из материала и сетки, крепилась за основание коляски, кроме того левое заднее колесо повреждено и на момент осмотра имеет намотанную проволоку для крепления Данные повреждения коляски ранее отсутствовали. (л.д.80-84)

- заявлением от 14.04.2024, протоколом принятия устного заявления от 14.04.2024, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.04.2024 в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в 1-ом подъезде дома по адресу: адрес, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащую ему детскую коляску марки «Chicco», стоимостью 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4, 9).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении ею преступления, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с ее процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ей преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд считает достоверно установленным, что подсудимая тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, обратив его в свою пользу.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба (13765 рублей), учитывая имущественное положение потерпевшего на момент совершения преступления, размер дохода которого составляет <данные изъяты>, наличие у потерпевшего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости нести расходы по оплате аренды квартиры в размере <данные изъяты> ежемесячно, значимость для потерпевшего похищенного имущества, необходимого для перевозки его ребенка.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимой с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимой на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая ее поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной, в качестве которой признает объяснения ФИО1 (л.д.18), в которых она добровольно признается в совершении преступления до того, как о ее причастности к совершению преступлений стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с ее задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ею преступления в ходе дачи объяснений (л.д.18), допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, при производстве следственного действия –проверке показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, совершение преступления впервые, наличие медали «За служение Кузбассу».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимой наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит.

Принимая во внимание, что назначенное наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в свою пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере 13765 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимой произведена оплата потерпевшему суммы в размере 13765 рублей, что подтверждается представленными стороной защиты платежными документами от 10.06.2024, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Сумму, выплаченную адвокату Ходановичу П.В., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 10127,00 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 10127,00 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельной и для частичного либо полного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособной, инвалидности не имеет и располагает объективной возможностью погасить процессуальные издержки в будущем, при этом данные о ее имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении и лиц, находящихся на ее иждивении, в материалах дела не содержится. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ей имущество.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000,00 рублей (пять тысяч рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (УМВД России по г.Кемерово), ИНН <***>, КПП 420501001, л/с <***>, р/с <***>, БИК 043207001, ОКТМО 32701000, банк – Отделение Кемерово г.Кемерово, КБК 18811621010016000140, назначение платежа: уголовное дело № 12401320055000227, обвиняемая ФИО1

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 13765 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Ходановича Петра Васильевича за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 10127,00 рублей (десять тысяч сто двадцать семь рублей).

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 2 видеозаписи от 03.04.2024 на CD-R диске - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения,

- детскую прогулочную универсальную коляску марки «Chicco», модели «Ohlala 3», в черно-красном цвете, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина