Приговор № 1-48/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 29 июня 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Аюпова Н.Р.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барыш Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В.,

при секретаре - Чикиной Е.В.,

а также потерпевших И*Н.В., Ф*Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 – родившегося ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей И*Н.В. и совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Около 19 часов, 01 января 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре первого этажа многоквартирного двухэтажного ..., расположенного по ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящейся в коридоре указанного выше дома И*Н.В., с целью запугать последнюю путем высказывания в её адрес угроз убийством, вооружился ножом, принесенным им из своей квартиры, расположенной на первом этаже данного дома, обладающим большой поражающей способностью, и, выставив его перед собой, подошел к И*Н.В. на близкое расстояние, стал высказывать в её адрес угрозы убийством. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои слова подкреплял демонстрацией ножа, которым мог причинить И*Н.В. телесные повреждения, угрозы убийством последняя воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Он же, в период с 17 часов 23 марта 2017 года по 05 часов 30 минут 24 марта 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре первого этажа многоквартирного ..., расположенного по ..., по возникшему единому умыслу на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, подошел к двери, ведущей в кладовую комнату №2, находящуюся на первом этаже вышеуказанного дома, закрытой снаружи на запорное устройство в виде металлической накладки, пробоя и навесного замка. Затем, сорвав руками на данной двери запорные устройства, открыл дверь и незаконно проник внутрь кладовой комнаты №2, а затем через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник в еще одну кладовую и из этих кладовых тайно похитил: 1 стеклянную банку объемом 3 л. с компотом из черешни, закрытую металлической крышкой, стоимостью 200 рублей, 4 стеклянные банки объемом 3 л. каждая с компотом из красной и желтой смородины, закрытые металлическими крышками по цене 200 рублей за 1 банку на сумму 800 рублей, 1 стеклянную банку объемом 3 л. с маринованными помидорами, закрытую металлической крышкой, стоимостью 82 рубля, 1 стеклянную банку объемом 3 л. с маринованными кабачками, закрытую металлической крышкой, стоимостью 95 рублей, 2 стеклянные банки объемом 3 л. каждая с маринованным ассорти (кабачки, помидоры, огурцы и болгарский перец), закрытые металлическими крышками по цене 82 рубля за 1 банку на сумму 164 рубля, 3 стеклянные банки объемом 2 л. каждая с маринованными грибами (рыжики), закрытые металлическими крышками по цене 730 рублей за 1 банку на сумму 2190 рублей, 1 стеклянную банку объемом 1.5 л. с маринованными грибами (рыжики), закрытую металлической крышкой, стоимостью 550 рублей, 1 стеклянную банку объемом 1,5 л. с овощным салатом (кабачки, морковь, лук. помидоры и масло), закрытую металлической крышкой, стоимостью 250 рублей, 2 стеклянные банки объемом 1 л. каждая с маринованными грибами (рыжики), закрытые металлическими крышками по цене 350 рублей за 1 банку на сумму 700 рублей, 1 стеклянную банку объемом 1 л. с овощным салатом (кабачки, морковь, лук, помидоры и масло), закрытую металлической крышкой, стоимостью 170 рублей, 2 стеклянные банки объемом 0,7 л. каждая с овощным салатом (кабачки, морковь, лук, помидоры и масло), закрытые металлическими крышками по цене 120 рублей за 1 банку на сумму 240 рублей, 3 стеклянные банки объемом 0,7 л. каждая с маринованными грибами (рыжики), закрытые металлическими крышками по цене 250 рублей за 1 банку на сумму 750 рублей, мужскую куртку из кожзаменителя без утеплителя, стоимостью с учетом износа 3064 рубля, мужскую толстовку с капюшоном, стоимостью с учетом износа 1548 рублей, женскую толстовку с капюшоном, стоимостью с учетом износа 1290 рублей, всего на общую сумму 12093 рубля, принадлежащие Ф*Ю.Н., чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму.

После этого, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 похищенное имущество и продукты питания в 6 приемов перенес в свою квартиру, расположенную в вышеуказанном доме и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанных выше преступлений признал полностью.

В начале судебного заседания дал суду следующие показания:

по эпизоду угроз убийства в адрес потерпевшей И*Н.В. подсудимый ФИО1 показывал: в общежитии, где он проживает совместно с потерпевшей И*, имеется общий туалет, которым пользовались все жильцы общежития, в том числе и он. Однако, последнее время на двери комнаты общего туалета жильцы, а именно И*, К*, повесили навесной замок, ключ от замка ему не дали, в связи с чем, в туалет он вынужден был выходить на улицу. Вечером, 01.01.2017 года, он вышел в коридор общежития, и, полагая, что туалет открыли, хотел им воспользоваться, но дверь туалета оказалась закрытой на замок. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, возмущаясь тем, что туалет закрыт, он несколько раз ударил ногой по двери туалета и, возможно, выражался при этой неприличными словами. На шум из своей комнаты вышла соседка К*, которая сделала ему замечание. Аналогичное замечание ему сделала и другая его соседка, И*, которая также сказала ему, чтобы он перестал водить к себе своих друзей и тогда ему предоставят возможность пользоваться туалетом. Замечание в его адрес со стороны И*, его оскорбило, а поэтому он, зайдя к себе в комнату, взял нож, вышел с ним в коридор и, держа нож в руке, острием вперед, направился с ним в сторону И*, высказывая при этом в адрес последней угрозы убийством. Убивать И* он не хотел, но по выражению ее лица понимал, что она была сильно напугана его действиями. В совершенном им преступлении раскаивается. Впоследствии он И* принес свои извинения, та их приняла, и они с И* помирились.

По эпизоду кражи имущества и продуктов питания у потерпевшей Ф*Ю.Н. показал суду, что данную кражу он не совершал, все показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показывал о своей причастности к данному преступлению, им были даны под воздействием на него сотрудников полиции.

В конце судебного следствия подсудимый ФИО1 по эпизоду кражи вину признал полностью, показал при этом следующее:

23.03.2017 года, он весть день находился у себя в комнате общежития, употреблял спиртные напитки. Накануне - он также употреблял спиртное. И когда спиртное у него закончилось, он решил проникнуть в кладовую комнату, принадлежащую Ф*, и совершить оттуда кражу вещей и банок с различными соленостями. Дверь комнаты была закрыта на навесной замок, который он сорвал руками, открыл дверь, зашел внутрь кладовой, где на бельевых веревках сушилось различное белье. С этих веревок он похитил мужскую куртку черного цвета и две спортивные кофты с капюшоном. Потом он увидел дверь второй кладовой. На замки данная дверь закрыта не была. Он открыл ее, зашел внутрь и увидел, что там находится стеклянные банки различной емкости с огурцами, грибами, помидорами и так далее. Несколько таких банок он похитил. Точное количество банок, их объем и с чем конкретно они были, сказать не может. Одежду, похищенную с бельевых веревок, и банки с соленостями он сложил у себя в комнате. За банками в кладовку Ф* он ходил раз 5 или 6. Помнит, что одну из банок он вскрыл, как ему кажется с грибами, и употреблял в пищу. Также помнит, что к нему после совершения кражи приходил парень по имени Милуш, которому он часть банок отдал. Кому он отдал похищенные им кофты с капюшоном, сказать не может. Мужскую куртку он хотел оставить себе, и она впоследующем была у него изъята из комнаты сотрудниками полиции. В содеянном преступлении он также раскаивается. Потерпевшей Ф* принес извинения и возместил причиненный ей преступлением ущерб.

Непризнание им вины по данному эпизоду в судебном заседании объяснил боязнью ответственности за содеянное.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в описанных выше преступлениях, его виновность объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

По эпизоду угроз убийством в адрес потерпевшей И*Н.В. вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Так, потерпевшая И*Н.В. показала суду, что она проживает в общежитии, расположенном в .... За ней закреплены две комнаты №5 и №7. Подсудимый ФИО1 проживает у нее в соседях. Туалет в общежитии – общий и раньше им пользовались все жильцы общежития, в том числе и ФИО1. Однако, поскольку ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в комнате у него постоянного собираются его друзья, которые, как и он сам, правила общежития не соблюдают, то на двери туалета они повесили замок, лишив ФИО1, из-за его поведения, права на пользование туалетом. 01 января 2017 г. она вместе со своей дочерью находилась в комнате, когда услышала шум в коридоре и нецензурную брань, по голосу она определила, что нецензурной бранью ругается ФИО1. Выйдя в коридор, она увидела соседку К*Е.П., которая делала ФИО1 замечания по поводу того, что он стучит ногой по двери туалета и выражается грубой нецензурной бранью. Она также сделала ФИО1 замечания и после этого осталась в коридоре, продолжая разговаривать с соседкой К*. Она видела, как ФИО1 вышел на улицу, затем вернулся к себе в комнату и быстро вышел в коридор. Когда ФИО1 вышел в коридор, то она увидела в его руке нож. Нож он держал в руке над своей головой, при этом лезвие было направлено в ее сторону. С ножом в руке ФИО1 пошел на нее, при этом он выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы убийством. Когда он к ней подошел вплотную, она его оттолкнула от себя и забежала в комнату. В тот момент она ФИО1 боялась, последний был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, угрожал убийством, был вооружен ножом и, как она полагала, применить по отношению к ней этот нож ему ничего не мешало. В последующем ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила, и уголовное дело по данному факту производством в этой части просит прекратить.

Свидетель К*Е.П. дала суду в целом показания, аналогичные показаниям потерпевшей И*Н.В..

Из заявления потерпевшей И*Н.В. от 03.03.2017 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за высказывание в ее адрес угроз убийством с демонстрацией ножа, имевшего место 01.01.2017 г., около 19 часов (т.1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2017, схемы и иллюстрации к нему видно, что был осмотрен коридор первого этажа и ..., расположенного по .... В ходе осмотра ..., в которой проживает подсудимый ФИО1, был изъят нож (т. 1 л.д.8-11).

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № 02Э/71 от 14.03.2017 видно, что нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра ..., расположенного по ..., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (столовым). Данный нож к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д.59-60).

Данный нож в ходе следствия был осмотрен, что объективно подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д. 147-151).

Из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от 25.04.2017 и иллюстрации к нему видно, что в ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО1 показал, каким образом он 00.00.0000, около 19 часов, находясь в коридоре первого этажа многоквартирного двухэтажного ..., расположенного по ..., демонстрировал нож перед И*Н.В. и высказывал при этом в ее адрес угрозы убийством (т.1 л.д.213-215).

По эпизоду кражи имущества и продуктов питания из кладовой комнаты №2 у потерпевшей Ф*Ю.Н. вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующем:

Так, потерпевшая Ф*Ю.Н. показала суду, что она вместе со своим мужем - Ф* проживают в общежитии, расположенном по ..., в ..., расположенной на первом этаже. На первом этаже также расположена комната, служившая ранее ванной комнатой, которую она и ее соседи И*Н.В. и К*Е.П., с разрешения администрации общежития, заняли под кладовую комнату. На дверях данной комнаты они повесели замок и доступа у иных лиц в эту кладовую не имеется. В кладовой комнате они хранят свои личные вещи, сушат белье. В этой же кладовой комнате имеется еще одна комната, небольшого размера, с отдельной дверью, которая на запорные устройства не закрывалась. Там она хранила картошку и банки, различной емкостью, с солеными огурцами, помидорами, грибами, салатами.

24.03.2017 года, около шести часов утра, она вышла из своей комнаты и пошла в туалет. Когда проходила мимо кладовой комнаты, то сразу обратила внимание на то, что дверь открыта. Подойдя ближе и обнаружив, накладка на двери вырвана вместе с замком, поняла, что в кладовую кто-то проникал. Зайдя внутрь, увидела, что с ее бельевых веревок пропали следующие вещи: мужская куртка из кожзаменителя черного цвета, мужская толстовка темно-синего цвета и ее толстовка черного цвета. Данные вещи на веревки она после стирки вешала накануне, то есть, вечером, 23.03.2017 г. Также она обратила внимание, что дверь во вторую кладовую, где у нее хранились банки, также открыта. Осмотрев ее, она увидела, что там отсутствовал мешок с остатками картофеля и банки различных емкостей с помидорами, огурцами, грибами, салатом, компотом. Так, была похищена 3-литровая банка с компотом из черешни, четыре 3-литровых банки с компотом из смородины, одна 3-литровая банка с помидорами, кабачками, несколько банок, емкостью 2 литра и полтора, с грибами и овощным салатом. Осматривая коридор общежития, она обратила внимание на то, что от их кладовой к комнате, в которой проживает подсудимый ФИО1, был виден след волочения мешка с картошкой, в связи с чем, она сразу подумала, что данную кражу мог совершить ФИО1. Когда приехали сотрудники полиции и они осматривали комнату последнего, то действительно в комнате ФИО1 была обнаружена похищенная у неё мужская куртка из кожзаменителя, а также 2 банки, ёмкостью 1,5 литров каждая, с грибами и салатом. В тот день, когда она осматривала комнату ФИО1 с сотрудниками полиции, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, о своей причастности к краже ничего не пояснял, но впоследующем, признался ей, что кражу вещей и продуктов питания из кладовой совершил он, принёс ей свои извинения, возместил материальный ущерб, уплатив ей 6000 рублей, в связи с чем, она никаких исков к ФИО2 не имеет, его прощает и уголовное дело в части кражи, производством просит прекратить.

Свидетель Ф*М.М., муж потерпевшей Ф*Ю.Н., дал суду в целом аналогичные показания, дополнив, при этом, что в двадцатых числах марта 2017 года он по роду своей работы находился в командировке и о данной краже знает только со слов жены.

Потерпевшая И*Н.В. и свидетель К*Е.П. также подтвердили суду, что они втроём (И*, К* и Ф*) одну из комнат общежития на первом этаже используют, как кладовку, дверь которой закрывают на замок и ключи от этого замка находятся только у них. Утром, 24. 03. 2017 года, им от Ф* стало известно, что дверь в кладовую комнату вскрыта и что у нее (Ф*) с бельевой веревки похищены: кожаная куртка мужа, две толстовки от спортивных костюмов, одна ее (Ф*), вторая - мужа, также похищены банки с компотами, маринованными грибами, салатами, помидорами. Какое конкретно количество банок было похищено у Ф*, последняя им не говорила. Сами они (И* и К*) в данной кладовой комнате тоже хранят определенный инвентарь - ведра, швабры, детский велосипед и другое имущество, но похищено у них ничего не было. Позже им стало известно, что часть похищенного, а именно мужскую куртку и несколько банок с солениями, нашли в квартире их соседа - ФИО1

Свидетель К*С.В. показал суду, что утром, 00.00.0000, примерно около 09 часов, к нему пришел К*М.Л., которого он хорошо знал и попросил разрешения оставить у него мешок с банками, сказав при этом, заберет этот мешок позже. Подумав, что К** банки солёностями кто-то дал на еду, он возражать не стал. Среди банок были - три двух литровые с маринованными грибами и одна банка трехлитровая - с помидорами. В тот день К** за банками не пришел, а на следующий день к нему (К.) пришли сотрудники полиции и все банки изъяли, пояснив при этом, что они оказались похищенными.

Свидетель К*М.Л. показал суду, что утром, 00.00.0000, он пришел навестить своего знакомого ФИО1. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире у ФИО1 он увидел несколько стеклянных банок с маринованными грибами, помидорами, огурцами, компотом. Подумав, что все эти солёности ФИО2 принесла сестра, он решил купить у него несколько банок для питания. Передав ФИО1 100 рублей денег, он взял у него несколько банок с грабами и помидорами. Поскольку в г. Барыше своего постоянного жилья у него (К**) не имеется, то он решил эти банки на временное хранение отнести к К., что он и сделал. Но у К., как потом ему стало известно, эти банки были изъяты сотрудниками полиции, поскольку они оказались похищенными ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены дополнительные свидетели - сотрудники МО МВД России «Барышский» - участковые уполномоченные - Т*И.Н. и Ш*А.В., оперуполномоченный - Б*К.Ю., следователь следственного отдела - Г*Е.А.

Данные свидетели показали суду, что никаких недозволенных методов по отношению к подсудимому ФИО1 они не допускали, воздействия на него не оказывали, все следственные действия и иные мероприятия проводили в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства. После каждого допроса подсудимый собственноручно удостоверял содержание протокола, свои показания, в которых ФИО1 признавал вину полностью, последний воспроизвел, при производстве проверки его показаний на месте. Никаких заявлений и жалоб при этом ни от него, ни от его защитника не поступало.

Из заявления потерпевшей - Ф*Ю.Н. от 24.03.2017 видно, что последняя просит принять меры к розыску её вещей и стеклянных банок с компотом, маринованными грибами, салатами, маринованными помидорами и кабачками, похищенными из кладовой комнаты №2, расположенной в ..., в период с 17 часов 23.03.2017 г. по 05 часов 30 минут 24.03.2017 года (т.1 л.д.73).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2017, схемы и иллюстрации к нему видно, что осмотрены кладовые комнаты №2, находящиеся на первом этаже ..., расположенного по .... В ходе осмотра обнаружено, что запорные устройства из двери кладовой комнаты имеют (т.1 л.д.74-77).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2017, схемы и иллюстрации к нему видно, что осмотрена ..., расположенная по ..., в которой проживет подсудимый ФИО1. В ходе осмотра из данной квартиры были изъяты: мужская куртка из кожзаменителя без утеплителя, стеклянная банка объемом 1,5 л. с маринованными грибами, закрытая металлической крышкой и стеклянная банка объемом 1,5 л. с овощным салатом, закрытая металлической крышкой (т.1 л.д.80-83).

Из протокола выемки от 25.03.2017, видно, что у свидетеля К*С.В. были изъяты: 3 стеклянные банки объемом 2 л. каждая с маринованными грибами, закрытые металлическими крышками и 1 стеклянная банка объемом 3 л. с маринованными помидорами, закрытая металлической крышкой (т.1 л.д. 113-114).

Мужская куртка из кожзаменителя и банки с солёностями, изъятые из квартиры подсудимого и свидетеля К*С.В. в ходе следствия были осмотрены, что объективно подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д. 147-151).

Стоимость похищенного имущества и продуктов питания у потерпевшей Ф*Ю.Н. объективно подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы *** от 14.04.2017 (т. 1 л.д.159-172).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 25.03.2017, схемы и иллюстрации к нему видно, что подозреваемый ФИО1 на месте показал: как, когда и каким образом, он проник в кладовую комнату, расположенную в ..., откуда похитил: мужскую куртку, две толстовки и стеклянные банки с маринадами и компотами, принадлежащими Ф*Ю.Н. (т.1 л.д.115-119).

Таким образом, анализируя приведенные выше по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1, как по эпизоду угрозы убийством в адрес потерпевшей И*Н.В., так и по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Ф*Ю.Н., установлена и доказана.

Доказательства, на которых суд основывает свои доводы, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для соответствующего вывода.

По эпизоду угрозы убийством в адрес потерпевшей И*Н.В. суд действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, действительно свидетельствуют о том, что между потерпевшей И*Н.В. и подсудимым ФИО1 01. 01. 2017 года имела место ссора, в ходе которой последний высказывал в адрес И*Н.В. угрозы убийством, которые она воспринимала реально.

Поскольку ФИО1 во время совершения противоправных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои угрозы подкреплял демонстрацией ножа, то доводы потерпевшей И*Н.В. о реальности угрозы убийством со стороны подсудимого, суд находит обоснованными.

По эпизоду кражи имущества и продуктов питания у потерпевшей Ф*Ю.Н. суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимого на кражу свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из помещения, используемого потерпевшей под кладовые комнаты. Квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый противоправно проник внутрь помещения, приспособленного под кладовые, откуда тайно похитил банки с соленьями и предметы одежды, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Ф*Ю.Н. показала, что она кладовую комнату, из которой были похищены банки с компотом, грибами, помидорами и салатами «чуланом», как подсудимому вменяют в вину органы следствия, не считала и не называла и под специальное хранилище эта комната ею не переоборудовалась.

Таким образом, суд считает, что эта кладовая комната по своим индивидуальным характеристикам также подпадает под понятие помещения и совершение кражи, по данному эпизоду, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд считает, является излишним.

В судебном заседании потерпевшие И*Н.В. и Ф*Ю.Н. показали, что привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности не желают. Они его простили, никаких претензий к нему не имеют и уголовное дело в отношении него производством просят прекратить.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, оснований для прекращения настоящего дела, как по эпизоду, квалифицируемому по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по эпизоду, квалифицируемому по п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими, суд не находит.

По указанным выше обстоятельствам суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 919 от 04.04.2017 видно, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с расстройством поведения (F70.19 по МКБ-10). Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения настоящих деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 130-132).

Для проведения данной экспертизы были представлены материалы дела, экспертиза проводилась с непосредственным участием ФИО1, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он извинился перед потерпевшими, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, последние его простили и на наказании не настаивают, а также то, что он является лицом юридически не судимым, вину признал, в содеянном раскаивается, является инвалидом третьей группы.

По эпизоду кражи у потерпевшей Ф*Ю.Н. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, официальных сведений о злоупотреблении им спиртными напитками в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Как, личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Барышская РБ» с диагнозом: «Легкая умственная отсталость». Со стороны соседей поступали жалобы на его поведение, имели место случаи появления его в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в употреблении наркотических средств замечен не был (т.1 л.д.32,33, 45).

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ должно быть назначено в виде ограничения свободы с определенными ограничениями и обязанностями, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает, полагая, что именно такие виды наказаний будут соответствовать целям, принципам уголовного наказания и повлияют на исправление осужденного.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимому ФИО1 суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Выплаченное адвокату Темникову И.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования вознаграждение в сумме 4400 руб., а также оплата за оказание услуги по оценке собственности в размере 6000 рублей относится в соответствии со статьями 131,132 УПК РФ, к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, на основании п.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным от возмещения процессуальных издержек его полностью освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде ограничения свободы, сроком на 1 (Один) год;

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, считать ФИО1 условным, с испытательным сроком в 10 (Десять) месяцев, обязав его не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

нож – уничтожить,

одну стеклянную банку объемом 3 литра с маринованными помидорами, закрытую металлической крышкой, три стеклянных банки объемом 1,5 литра каждая с маринованными грибами, закрытые металлическими крышками, одну стеклянную банку объемом 1,5 литра с маринованными грибами, закрытую металлической крышкой, одну стеклянную банку объемом 1,5 литра с овощным салатом, закрытую металлической крышкой и мужскую куртку из кожзаменителя без утеплителя, хранящиеся у потерпевшей Ф*Ю.Н. – оставить в распоряжении последней и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева