Приговор № 1-48/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 28 июля 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Геликановой О.Н., представившей удостоверение № 124 и ордер № 13 от 19.04.2017 года,

при секретаре Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, <...>, гражданина РФ, владеющего русским языком и не нуждающегося в переводчике, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Самрат», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на территории Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

16.10.2016 года около 23 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак №... двигался по автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» - Ст.Майна-Матвеевка - граница области» в Чердаклинском районе Ульяновской области в направлении от п. Мирный в сторону с. Енганаево, со скоростью около 80 км/час. Двигаясь таким образом, в районе 4 километра вышеуказанной автодороги ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, начал совершать обгон двигающегося впереди него в попутном направлении без нарушений требований Правил дорожного движения РФ автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак №... под управлением С, в процессе которого по неосторожности допустил столкновение правой стороной передней части своего автомобиля о заднюю левую часть автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак №... В результате столкновения оба автомобиля потеряли управление и съехали за пределы проезжей части.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, здоровью пассажира автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак №... ФИО3 причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 05.05.2017 года у С обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой больше берцовой кости в нижней трети без смещения; кровоподтек на левой стопе, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью, по признаку как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО2 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.9.10. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С имеется причинная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником-адвокатом Геликановой О.Н.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Своё согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В.

Таким образом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Геликанову О.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарову Л.В., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, судом как излишне вмененное исключается из обвинения ФИО2 нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт является общим.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Работает. Состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

По месту жительства и по характеристике УУП МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 ФИО2 в нарушении общественного порядка, распитии спиртных напитков не замечен, жалоб в его адрес не поступало, спокоен, уравновешен. В конфликтных ситуациях не замечен, вредных привычек не имеет.

Согласно характеристике по месту работы ФИО2 зарекомендовал себя спокойным, ответственным и надежным работником, доброжелателен, пользуется уважением в коллективе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и жены, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, принесение извинений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что существенно уменьшает общественную опасность преступления суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

Кроме того, поскольку ФИО2, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С - С, с учетом уточнения в судебном заседании, о компенсации морального вреда в сумме 950 000 руб. подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетнему потерпевшему С причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что несовершеннолетний потерпевший долго лечился, был ограничен в передвижении, лечение в настоящее время продолжается. Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему С, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд полагает разумным и справедливым взыскать с него в пользу несовершеннолетнего потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 во время отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, не выходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев связанных с работой.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С С о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего С - С отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Гришин