Приговор № 1-48/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-48/2017

№1-48/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сенгилей 14 сентября 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пискунова Н.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших **, **,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился во дворе дома № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ** В этот момент у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего **, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, подошел к сараю, расположенному во дворе дома № по адресу: <адрес>, где осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализовать преступный умысел, руками открыл дверь, ведущую в сарай, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил бензопилу «STIHL-MS-180», стоимостью 5396 рублей, принадлежащую ** С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ** причинен материальный ущерб на общую сумму 5396 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился возле дома № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ** В этот момент у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего **, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализовать преступный умысел, путем свободного доступа проник на территорию домовладения, где подошел к входной двери гаража, расположенного на территории домовладения, руками открыл замок на двери гаража, открыл дверь, ведущую в гараж, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат «FORWARD 161 IGBT», стоимостью 1014 рублей и шуроповерт «Defort DCD-10,8N-Li», стоимостью 2209 рублей, принадлежащие ** С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ** причинен материальный ущерб на общую сумму 3223 рубля.

Он же, ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился возле дома № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ** В этот момент у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего **, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, подошел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализовать преступный умысел, путем свободного доступа проник на территорию домовладения, где подошел к входной двери сарая, расположенного на территории домовладения, руками снял металлическую накладку с двери сарая, открыл дверь, ведущую в сарай, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил бензопилу «STIHL-MS-181», стоимостью 6595 рублей, принадлежащую ** С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ** причинен материальный ущерб на общую сумму 6595 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего. У государственного обвинителя, потерпевших **, **, а также потерпевшего **, приобщившего заявление, не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объеме и квалифицирует его действия:

- по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ** по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ** по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ** по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поэтому каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает (т.1, л.д.188, 189).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает <данные изъяты> на что указывают сведения из жизни, результаты настоящего обследования, устанавливающего наличие характерных признаков: <данные изъяты> не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может, а также может давать показания по фактам, имеющим значение для дела (т.1 л.д.161-162).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения настоящих преступлений не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты> и и.о. главы администрации МО «<данные изъяты>» характеризуется с отрицательной стороны, имеет двоих малолетних детей (т.1, л.д.183, 185).

Согласно информации начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 состоял на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания замечаний не имел, характеризовался с удовлетворительной стороны. Снят с учета 03.07.2013 по истечению испытательного срока (т.1, л.д.191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, его молодой возраст, отсутствие судимостей, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного у потерпевших имущества; принесение извинений перед потерпевшими **, ** в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позиции потерпевших о нестрогом наказании, суд полагает необходимым назначить подсудимому минимальное наказание по совершенным преступлениям, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшим, в связи с чем со стороны потерпевших претензий, исковых требований не имеется, назначает наказание в виде штрафа определяя его размер с учетом сведений о личности подсудимого, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его имущественное положение, а также наличие у подсудимого ежемесячного материального дохода в сумме 50 тысяч рублей, суд, руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости наказания, приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты только назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении размера наказания суд принимает во внимание также положения частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний не усматривает. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Согласно части десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, которыми являются денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от расходов по оплате труда адвоката Пискунова Н.Б. на стадии предварительного расследования и процессуальные издержки в сумме 6320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (т.1, л.д.208-209).

В ходе предварительного следствия постановлениями следователя были назначены и проведены судебные товароведческие экспертизы, по предметам, на которые были направлены преступные действия ФИО1 Общая сумма оплаты за проведенные экспертизы составила 1600 рублей.

Согласно постановления начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» от 20.07.2017 года данная сумма признана процессуальными издержками и за счет средств федерального бюджета выплачена эксперту ООО «Экспресс-Оценка» за проведенные экспертизы. (т.1. л.д. 217)

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как усматривается из материалов данного дела, судебные экспертизы в ходе предварительного расследования выполнены экспертами ООО «Экспресс-Оценка», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Ульяновскую область либо находящимся за ее пределами, в соответствующих постановлениях не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего **) в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей в доход государства;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего **) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего **) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL-MS-180» находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего **, оставить у последнего, сняв ограничения по её распоряжению; бензопилу «STIHL-MS-181» находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего **, оставить у последнего, сняв ограничения по её распоряжению; сварочный аппарат «FORWARD 161 IGBT», шуроповерт «Defort DCD-10,8N-Li», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего **, оставить у последнего, сняв ограничения по их распоряжению.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пискунову Н.Б. в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 6320 рублей.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выполнением экспертиз, в размере 1600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Голубцов