Приговор № 1-91/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Уг. дело №1-91/2020

УИД 04RS0009-01-2020-000456-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 29 июля 2020 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретарях Шоеновой А.Б., Цыбиковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Шапхаевой Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ... мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

... постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде 3 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 месяца 13 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ... около 13 часов на участке местности, расположенном возле ..., управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, где в указанное время был задержан сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,84 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся и дал показания о том, что ..., находясь на работе, на территории базы <данные изъяты>, он ремонтировал автомобиль, принадлежащий ...6 После окончания ремонта он решил проверить автомобиль на исправность. Для этого он за рулем указанного автомобиля проехался от территории <данные изъяты> до стелы и обратно. Перед этим он выпил две рюмки водки. Проверив автомобиль, он поставил его на территории <данные изъяты>, после чего зашел в вагончик, где продолжил употребление спиртного. В это время на территорию <данные изъяты> приехал сотрудник ГИБДД ФИО2 и пригласил его в служебный автомобиль, где он признался в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он просил ФИО2 увезти его в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако последний провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. С результатами освидетельствования он согласен частично, так как сотрудники ГИБДД его автомобиль не останавливали, а освидетельствование было проведено уже после того, как он употребил спиртное, находясь в вагончике.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ... около 08 часов находясь на работе, на территории базы Закаменский <данные изъяты>, расположенной на ... он выпил одну бутылку водки. После чего он решил проверить на исправность автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ...6 Для этого он поехал на указанном автомобиле до стелы, находящейся недалеко от здания ГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району. Он понимал, что садится за руль автомобиля в выпившем состоянии, при этом подумал, что его никто не остановит. Он знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Съездив до стелы и возвращаясь на территорию <данные изъяты>, он увидел, что на данной территории стоят сотрудники ДПС. Он остановил автомобиль примерно около 13 часов этого же дня. К нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, водительского удостоверения у него при себе не было, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники пригласили его в патрульную автомашину, где почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. На вопрос сотрудников он признался, что употребил спиртное. Далее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, результат которого показал 1.84 мг/л. Перед освидетельствованием ему разъяснили права и обязанности, пояснили, что в автомобиле ведется видеофиксация, показали алкотестер, что он исправен. С показаниями измерительного прибора он был согласен, и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на чеке с измерительного прибора. (л.д.47-50)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, показав, что сотрудники ГИБДД его автомобиль не останавливали, а приехали на территорию <данные изъяты> после того, как он поставил автомобиль и продолжил употреблять спиртное. Кроме того, он не был согласен на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил увезти его в больницу для медицинского освидетельствования. После составления протокола допроса он бегло ознакомился с его содержанием, поэтому не понял, какие показания были внесены дознавателем и не подал замечания.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает как способ защиты избранный подсудимым, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания, данные подсудимым ФИО1ым в судебном заседании противоречивы, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и не соответствуют действительности.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола допроса подсудимого ФИО1 он был допрошен после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ, перед началом допроса ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос ФИО1 проходил в присутствии защитника, после ознакомления с протоколом допроса каких-либо замечаний на содержание показаний от подсудимого не поступало.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 согласуются с совокупностью нижеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями свидетелей ...6, ...7, ...8 и письменными доказательствами, исследованными в суде на основании ст.285 УПК РФ и представленной видеозаписью.

Так, свидетель ...6 суду показала, что она отдавала ФИО1 для ремонта свой автомобиль <данные изъяты>, при этом около 8 часов пригнала его на территорию <данные изъяты>. ФИО1 был трезвый. Отдав автомобиль, она ушла по своим делам. Вернулась за машиной примерно в 16 часов и обнаружила, что автомобиль стоит на эвакуаторе, принадлежащем ФИО3. На территории <данные изъяты> находился сотрудник ГИБДД, который пояснил ей, что ее автомобиль задержан в связи с тем, что им управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Позже свой автомобиль она забрала со штрафстоянки. Указанные события произошли в ... году, но в каком месяце, она не знает.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ...6, данные в ходе дознания, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ... около 08 часов 30 минут она пригнала свой автомобиль на ремонт к ФИО1 в <данные изъяты>, расположенный по адресу: .... ФИО1 был трезв. Она оставила автомобиль и ушла по делам. Около 14 часов она вернулась, чтобы забрать автомобиль, но он уже был задержан сотрудниками полиции. (л.д.36-37)

Свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердила частично, при этом уточнила, что в оглашенных показания все, кроме даты, отражено верно. События имели место ..., при ознакомлении с протоколом допроса она на дату внимания не обратила.

Свидетель ...7 дал показания о том, что он состоит в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД О МВД России по Закаменскому району. В мае 2020 года, точную дату не помнит, он находился на территории <данные изъяты> по ... и готовил свой автомобиль к дежурству. В это время он увидел, как ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> заехал на указанную территорию. ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому он пригласил его в свой служебный автомобиль для оформления протокола. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому он провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предварительно разъяснив порядок его проведения. Прибор показал высокое содержание алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1ым. Он составил протоколы освидетельствования, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. После того, как автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на эвакуатор, приехала хозяйка автомобиля и попросила вернуть автомобиль, однако им было принято решение о помещении автомобиля на штрафстоянку.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниям свидетеля ...7 ... он находился на дежурстве. В тот день ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Он остановил указанный автомобиль и попросил у ФИО1 документы на автомашину и водительские права. ФИО1 пояснил, что водительских прав у него нет, так как он лишен водительского удостоверения. В отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была нарушена, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Последний пояснил, что употреблял спиртное. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив ему права и порядок освидетельствования, а также предупредив о том, что в автомобиле ведется видеонаблюдение. Далее было проведено освидетельствование ФИО1 на техническом средстве измерения Alcotest 6810 заводской (серийный) номер ARAK-2119, в ходе которого по результатам анализа у последнего содержание алкоголя в выдохе составило 1,84 мг/л. Результаты освидетельствования были зафиксированы на чеке. По результатам освидетельствования был составлен акт, с результатами освидетельствования Неродов согласился. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был задержан. Позже, при проверке, было установлено, что ФИО1 решением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... был осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы с испытательным сроком два года. (л.д.38-40)

Показания, данные в ходе дознания свидетель ФИО2 подтвердил, при этом уточнил, что, так как за управлением транспортным средством ФИО1 был обнаружен им на территории <данные изъяты>, он при допросе показал, что автомобиль под управлением ФИО1 был им остановлен, фактически он автомобиль, которым управлял ФИО1 не останавливал и обнаружил, что последний управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <данные изъяты> по ..., куда подъехал ФИО1

Свидетель ...8 суду показала, что состоит в должности дознавателя ГД О МВД РФ по Закаменскому району. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, давление на ФИО1 не оказывалось. После составления протокола допроса ФИО1 был ознакомлен с его содержанием, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не поступало, о чем в протокол были внесены соответствующие записи. ФИО1 о том, что времени для ознакомления с протоколом ему недостаточно, не заявлял. С ее стороны какие-либо препятствия для ознакомления с протоколом допроса ФИО1 не чинились.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... в 13 часов 11 минут ФИО1, управлявший автомобилем в 13.00 часов на ... был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. (л.д.7)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... и чеку освидетельствования от ... по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в объеме 1.84 мг/л. (л.д.10,11)

Из протокола задержания транспортного средства серии ... от ... следует, что инспектором ФИО2 был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> рус, которым управлял ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами. (л.д.13)

После исследования указанного протокола в присутствии свидетеля ...6, последняя подтвердила, что свой автомобиль для ремонта она передала ФИО1 ..., в этот же день указанный автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Согласно справке ОГИБДД О МВД РФ по Закаменскому району ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ... и хранится в ОГИБДД О МВД РФ по Закаменскому району. (л.д.15)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... дознавателем был осмотрен диск и содержащиеся на нем видеофайлы, содержащие запись с процедурой освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (л.д.18-21)

Из протокола выемки следует, что ... у ...9 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., который в последующем был осмотрен дознавателем. (л.д.24-26, 27-29)

Как видно из копии приговора мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ..., вступившего в законную силу ... (л.д.61-62), и представленных в судебном заседании государственным обвинителем копии постановления мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ..., протокола задержания транспортного средства от ..., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., протокола об отстранении от управления транспортным средством от ..., ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за управление ... автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных видеозаписей видно, что находясь в служебном автомобиле инспектора ФИО2, подсудимый ФИО1 признался в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в целях проверки его на исправность. До разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 просил инспектора ФИО2 провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 расписался, последний согласился на его проведение. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием прибора Alcotest 6810. По результатам освидетельствования было установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составило 1,84 мг/л. Так же на представленных видеозаписях видно, что инспектором ФИО2 были составлены протоколы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

События, зафиксированные на исследованных видеозаписях, соответствуют данным соответствующих протоколов, чека с результатами освидетельствования ФИО1, исследованных в судебном заседании, а также согласуются показаниями свидетеля ФИО2 и признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания.

Совокупность показаний свидетелей ...6, ...7, ...8, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, наряду с исследованными в судебном заседании видеозаписями и признательными показаниями ФИО1, данных им в ходе расследования дела, изобличают подсудимого ФИО1, который имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются подробными и взаимодополняющими, они согласуются между собой и наряду с письменными доказательствами и видеозаписями воссоздают общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Суд оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках проведенного по делу дознания.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в управлении в состоянии опьянения автомобилем ... нашла свое полное подтверждение. Исследованные доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, при этом судом учтено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, будучи взрослым и вменяемым лицом не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе расследования дела и в суде, суд находит его в отношении совершенного преступления вменяемым, не находившимся в период его совершения в состоянии временного психического расстройства. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1, а именно: <данные изъяты>

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы представленные государственным обвинителем копия постановления Закаменского районного суда РБ от ... о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности и продлении испытательного срока по приговору от ..., копия постановления Закаменского районного суда РБ от ... о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности по приговору от ..., копия постановления Закаменского районного суда РБ от ... о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности и продлении испытательного срока по приговору от ..., копия постановления Закаменского районного суда РБ от ... об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору от ..., копия постановления Закаменского районного суда РБ от ... о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору от ..., справка Закаменского РОСП УФССП по Республике Бурятия о том, что от выплаты штрафа, назначенного приговором от ... ФИО1 освобожден с применением акта об амнистии.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в совершении преступления в ходе расследования уголовного дела, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, содействие органу дознания в расследовании преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суду заявлено не было.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, согласно которым он судим, и в целом характеризуется отрицательно. Исследованные в судебном заседании характеризующие материалы подсудимым ФИО1ым не оспариваются. Не доверять сведениям, содержащимся в представленных суду характеристиках в отношении ФИО1, у суда оснований не имеется, поскольку они составлены компетентными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, в которой он является единственным кормильцем, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1ым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного заседания, а особый порядок рассмотрения дела был прекращен по инициативе суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, было совершено ФИО1ым в период испытательных сроков по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., по приговору мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ....

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В целях решения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1, для установления сведений о его поведении в период условного осуждения по указанным приговорам судом был допрошен инспектор филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ...11, исследованы представленная им характеристика, а также характеристика начальника филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. (л.д.75)

Из показаний инспектора ...11 следует, что ФИО1 состоит на учете как условно осужденный. В период условного осуждения ФИО1 допускал нарушения порядка его отбывания, в связи с чем на него возлагались дополнительные обязанности и продлевался испытательный срок. В настоящее время в производстве суда находится представление об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда от .... ФИО1 характеризует отрицательно.

Согласно характеристикам уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 характеризуется отрицательно как лживый, изворотливый, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, на меры профилактического характера реагирует адекватно, но должных выводов для себя не делает. Допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам, содержащиеся в характеристиках филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ данные, подтверждающиеся постановлениями Закаменского районного суда Республики Бурятия, суд считает, что подсудимый ФИО1 на путь исправления вставать не желает, игнорирует требования законодательства о порядке отбывания условного осуждения, и приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... и приговору мирового судьи судебного участка Закаменского района от ..., а также о невозможности назначения ФИО1 наказания за вновь совершенное преступление с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом судом учтены совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его семейное положение, наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... и приговору мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ..., ... и ... с учетом постановления Закаменского районного суда РБ от ....

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как приговором от ... он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Поскольку в отношении ФИО1 суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От выплаты процессуальных издержек подсудимый ФИО1 подлежит освобождению на основании ч.6 ст.132 УПК РФ поскольку их взыскание существенным образом отразится на материальном положении малолетних и несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., приговору мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ....

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ..., а также неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... с учетом постановления Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ...6, два диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья: Т.А. Субботина