Приговор № 1-91/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «29» октября 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Доржиева А.М., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Стратон А.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, осуществляющей уход за малолетним ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут у ФИО1, находящейся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №***450, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте №***3428, посредством использования услуги «мобильный банк», о наличии которой Потерпевший №1 не была осведомлена.

После чего, реализуя свой преступный умысел,, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон «HONOR», с установленной сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон», к которому была подключена услуга «мобильный банк», привязанная к вышеуказанной банковской карте на имя Потерпевший №1, отправила СМС на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковского счета №***450, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте № *** 3428, на банковский счет № *** 533, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО1, привязанный к банковской карте №***6174, однако получила отказ ввиду превышения лимита суточной суммы перевода.

Не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь там же, около 12 часов 38 минут того же дня, с того же номера мобильного телефона отправила СМС на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 6 000 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя ФИО1, после чего ФИО1 ввела поступивший с номера «900» код подтверждения операции, в результате чего денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были переведены на счет ФИО1, тем самым денежные средства в размере 6 000 руб. были тайно похищены ФИО1.

После чего, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, находясь там же, около 12 часов 43 минут того же дня, используя тот же мобильный телефон с сим-картой, аналогичным способом осуществила перевод денежных средств в размере 300 руб. с вышеуказанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, на баланс абонентского номера № оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащего ФИО2 №5, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, находясь там же, около 12 часов 50 минут того же дня, используя тот же мобильный телефон с сим-картой аналогичным способом осуществила перевод денежных средств в размере 1000 руб. с вышеуказанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №***104, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2 №4 и привязанный к банковской карте №***0814, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь там же, около 13 часов 01 минуты того же дня, используя тот же мобильный телефон с сим-картой, аналогичным способом осуществила перевод денежных средств в размере 1000 руб. с вышеуказанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя ФИО1, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами на общую сумму 8 300 рублей, ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

Подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, вину в совершении преступления признала полностью, суду пояснила, что в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместила в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 136-141) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Тополёк», расположенном по <адрес>, в котором обслуживалась женщина по имени Люба. ФИО6 часто брала продукты питания в долг, при этом оставила в залог банковскую карту на свое имя, и сообщила пин-код карты для того, чтобы с ее банковской карты списывали долги за продукты питания. Она подключила к банковской карте Любы услугу «мобильный банк» к своему номеру телефона № с целью осуществлять перевод денежных средств с карты Любы на свою карту в счет долга и вносить их в кассу. О том, что данная услуга была подключена, Люба не знала. В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с закрытием магазина, ее мать вместе с Любой сняли с карты сумму долга перед магазином, больше долгов перед магазином у Любы не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она скачала на свой телефон с абонентским номером № приложение «Сбербанк Онлайн». При подключении данного приложения вышли все карты, подключенные к ее номеру телефона, в том числе была подключена неизвестная банковская карта, на остатке которой было 0 рублей. Она подключила услугу «мобильный банк» с привязкой к своему номеру телефона №, после чего ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения, с информацией, что данная карта принадлежит Потерпевший №1 П.. В этот момент она поняла, что данная карта принадлежит Любе, бравшей продукты питания в долг в магазине «Тополёк». ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 12 часов 25 минут на ее мобильный телефон пришло смс от абонентского номера «900» о том, что на карту Любы поступила пенсия в размере около 9 500 рублей, точную сумму не помнит. В этот момент, она решила перевести на свою карту деньги с карты Любы, так как подумала, что Люба посчитает перевод за взыскание. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она, находясь у себя дома, используя мобильный телефон «HONOR» отправила СМС на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 9 000 рублей на свой банковский счет, однако получила отказ ввиду превышения лимита суточной суммы перевода. Около 12 часов 38 минут того же дня, с того же номера мобильного телефона она отправила СМС на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 6 000 рублей на свой банковский счет, после чего ввела поступивший с номера «900» код подтверждения операции, в результате чего денежные средства в сумме 6000 рублей поступили на ее счет. После чего, около 12 часов 43 минут того же дня, используя тот же мобильный телефон с сим-картой, аналогичным способом осуществила перевод денежных средств в размере 300 руб. на баланс абонентского номера № своего гражданского супруга ФИО2 №5. Около 12 часов 50 минут того же дня, используя тот же мобильный телефон с сим-картой аналогичным способом осуществила перевод денежных средств в размере 1000 руб. со счета Потерпевший №1 на банковский счет своей свекрови ФИО2 №4. Около 13 часов 01 минуты того же дня, используя тот же мобильный телефон с сим-картой, аналогичным способом осуществила перевод денежных средств в размере 1000 руб. со счета Потерпевший №1 на свой банковский счет.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что данные показания даны после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, давление на нее не оказывалось, дополнив, что ее мать ФИО2 №3 не говорила ей о том, что ФИО19 имеет какую-либо задолженность перед ней либо магазином. Денежные средства Потерпевший №1 она похитила, надеясь на то, что ФИО19 не заметит перечисление денежных средств.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ранее она обслуживалась в магазине «Тополек», где брала продукты питания в долг у ФИО2 №3. С ФИО1 она знакома не была, в долг у нее продукты не брала. Для погашения задолженности она передала продавцу ФИО2 №3 свою банковскую карту, на которую поступала пенсия по инвалидности, сообщив ей пин-код. В свою очередь, ФИО2 №3 снимала с банковской карты денежные средства в счет погашения долга. Впоследствии банковскую карту она заблокировала и получила новую банковскую карту, каких-либо долгов перед магазином «Тополек» она не имеет, поскольку задолженность погасила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась продавец ФИО2 №2, которая сообщила ей, что денежных средств на ее карте нет, в связи с чем, не может погасить ее долг перед магазином. Она удивилась данному факту, поскольку денежные средства с карты она не снимала. Она обратилась в полицию, впоследствии ей стало известно, что с ее карты было сняли 8300 рублей. Ущерб в размере 8300 рублей для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 10000 рублей, иных источников дохода она не имеет.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что он арендовал магазин «Тополек», который сдал в субаренду ФИО2 №3 данном магазине работали ФИО2 №3 со своей дочерью ФИО1 Продукты питания продавались в долг, долги заносились в специальную тетрадь.

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснила, что она работала в магазине «Сельхозпродукты», в котором Потерпевший №1 приобретала продукты питания в долг. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО18 с просьбой погасить задолженность перед магазином в размере 10400 рублей. ФИО18 оставила ей в залог свою банковскую карту и попросила рассчитаться с долгами банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО18 домой, однако её дома не оказалось. Тогда она в банкомате проверила наличие денежных средств на карте, на которой имелось около 900-1200 рублей. Об отсутствии денежных средств, необходимых для погашения долга, она сообщила ФИО18 На следующий день, они вместе с ФИО19 прибыли в Сбербанк, где взяли чеки с последними операциями. ФИО19 позвонила на номер 900, где ей сообщили, что к карте прикреплена услуга мобильный банк и эта услуга закреплена за номером сотовой связи «Мегафон», хотя ФИО19 таким номером не пользовалась. Данную карту ФИО19 ей отдала за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что на карту должна поступить её пенсия.

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснила, что подсудимая ФИО1, приходится ей дочерью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 109-111) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она арендовала магазин «Тополек», где вместе со своей дочерью ФИО1 работали продавцами. Одним из покупателей являлась ФИО19 Люба, которая брала продукты питания в долг, при этом оставляла в залог банковскую карту на свое имя, с указанием пин-кода. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 погасила свой долг на сумму 6 900 рублей, больше долгов перед магазином у ФИО18 не было. При этом банковскую карту ФИО18 оставила в магазине, после закрытия которого она выбросила карту за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее дочь ФИО1, похитила денежные средства с банковской карты ФИО18 в сумме 8 300 рублей, используя услугу «мобильный банк».

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №3 не подтвердила, суду пояснив, что данные показания она не давала, с протоколом допросов не знакомили.

Впоследствии свидетель ФИО2 №3 изменила свои показания. суду пояснив, что ФИО18 в полном объеме погасила перед ней задолженность по продуктам питания, свой дочери ФИО1 поручения о списании денежных средств в счет погашения долга ФИО19 она не давала, в долговой книге каких-либо сведений о наличии долгов ФИО19 перед магазином не имелось.

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснила, что у нее имеется несколько банковских карт ПАО Сбербанк, одна из которых находилась в пользовании ее сына ФИО2 №5. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил сын и попросил перевести с её карты на другую карту, которая находилась в его пользовании, 1000 рублей, пояснив при этом, что деньги должна была перевести ФИО1. Когда деньги поступили, она перевела 1000 рублей на карту, которой пользовался сын.

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснил, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на имя его матери. Летом ДД.ММ.ГГГГ его гражданская супруга ФИО1 перевела 1000 рублей на карту его матери. В свою очередь мать перевела со своей карты 1000 рублей на карту, находящуюся в его пользовании.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут обратилась гр. Потерпевший №1, сообщив, что с банковской карты МИР ПАО СБЕРБАНК №***3428, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 8 300 рублей (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, отчетам и выписке с банковского счета, согласно которому в кабинете № О МВД России по Бичурскому району произведен осмотр ответа на запрос от ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлена информация на физическое лицо ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие счета №***450. К банковской карте услуга «Мобильный банк» подключена на номер телефона-№ платежная карта -<данные изъяты>.

Согласно представленным отчетам и выписке с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут с банковского счета №***450, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте № *** 3428 осуществлен перевод денежных средств в сумме 6000 руб. на банковский счет № *** 533, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, привязанный к банковской карте №***6174. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минут с того же банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 руб. на баланс абонентского номера № оператора сотовой связи «Теле2». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут с того же банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 руб. на к банковскую карту №***0814 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту с того же банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 руб. на банковский счет № ***533, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (т.1 л.д.36-40, т. 1 л.д. 41-48);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № О МВД России по Бичурскому району свидетель ФИО2 №4 добровольно выдала банковскую карту ПАО СБЕРБАНК МИР № *** 0814 (т.1 л.д. 51-53);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР № ***0814, с указанием данных владельца карты <данные изъяты>», индивидуальных обозначений (т.1 л.д. 54-56);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала банковскую карту ПАО СБЕРБАНК МИР № *** 3428 (т.1 л.д. 62-64);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР №***3428, с указанием данных владельца карты <данные изъяты>», индивидуальных обозначений (т.1 л.д. 65-67);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ** 6174 и мобильный телефон марки «HONOR» (т.1 л.д. 73-75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № О МВД России по <адрес> произведен осмотр: 1) банковской карты белого цвета ПАО «Сбербанк России» №***6174 с указанием владельца карты «<данные изъяты>», 2) мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе золотистого цвета. При включении мобильного телефона интересующей информации не обнаружено. (т.1 л.д. 76-79);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указала, что в зальной комнате <адрес>, расположенного по <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ используя мобильный телефон марки «HONOR» и услуги «мобильный банк» незаконно похитила денежные средства в сумме 8 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета последней (т.1 л.д. 144-150).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 тайно похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО1 совершила хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 путем их неправомерного перевода и зачисления на свой банковский счет и счета других лиц, неосведомленных о ее преступных намерениях, используя удаленный доступ к банковскому счету при помощи специального технического средства – телефона.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из того, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 8300 руб., который для потерпевшей является значительным в силу того, что единственным доходом является ее пенсия по инвалидности в размере 9550 руб., иных источников дохода она не имеет.

При этом, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо долговых обязательств Потерпевший №1 ни перед ФИО1, ни перед ФИО2 №3 не имела, им каких-либо поручений о переводе денежных средств посредством услуги «мобильный банк» не давала.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в суде, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, рапортом ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним.

Кроме того, место совершения преступления объективно подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2020г. и фототаблицей к нему.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве выемки предметов, имеющих доказательственное значение, подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеперечисленными доказательствами.

При этом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на нее, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Судом были проверены доводы свидетеля ФИО2 №3 о том, что показания, изложенные в протоколе допроса, она не давала, с протоколом допроса не знакомилась, по результатам проверки суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов.

Так, свидетель ФИО2 №6 суду пояснила, что ею производился допрос ФИО2 №3 по данному уголовному делу. Перед началом допроса ФИО2 №3 были разъяснены процессуальные права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний. Показания, изложенные в протоколе допроса, полностью соответствуют показаниям, данных свидетелем в ходе допроса. ФИО2 №3 была лично ознакомлена с протоколом допроса, каких-либо замечаний не имела. Какого-либо физического, психологического давления на свидетеля не оказывалось.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 №3, ей были разъяснены процессуальные права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний, она была ознакомлена с протоколом допроса, что заверила собственноручными подписями, замечаний не имела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что допрос ФИО2 №3 производился с нарушением уголовно-процессуального закона, как и оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания подсудимой, не установлены, она вменяема, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о дате, времени, месте возникновения преступного умысла, обстоятельствах совершения кражи, проверке показаний на месте, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости. Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначенного наказания судом не установлено.

Принимая во внимание положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением на нее дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденной.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту «Сбербанк России» №***0814, возвращенную в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО2 №4 – следует оставить за последней; банковскую карту «Сбербанк России» №***3428, возвращенную в ходе предварительного следствия законному владельцу Потерпевший №1 – следует оставить за последней; банковскую карту «Сбербанк России» №***6174, мобильный телефон марки «HONOR», возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО1 – следует оставить за последней.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Стратон А.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1, в ходе предварительного следствия, в сумме 7500 руб., а такж е по оплате услуг адвоката Стратон А.С., осуществлявшей ее защиту прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства, в сумме 7500 рублей, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек. При этом суд принимает во внимание, что на иждивении у ФИО1 находятся 4 несовершеннолетних детей, в связи с чем, приходит к выводу, что взыскание судебных издержек может негативно отразиться на материальном благополучии лиц, находящихся на иждивении осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив ей испытательный срок 10 месяцев, возложив на нее дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 от взыскания судебных издержек - освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту «Сбербанк России» №***0814 – оставить за ФИО2 №4; банковскую карту «Сбербанк России» №***3428 - оставить за Потерпевший №1; банковскую карту «Сбербанк России» №***6174, мобильный телефон марки «HONOR» - оставить за ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова