Апелляционное постановление № 22-1007/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22-1007/2019

судья Дубченко С.В. дело № 22-1007/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Путилине Д.С.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1

защитника осужденного - адвоката Генриха А.В.

потерпевших П. и Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Генриха А.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевших П. и Л. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2019 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 25.09.2018г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 22.11.2018г.;

- 28.12.2018г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 02.03.2019г.

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Генриха А.В., потерпевших П., Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшую апелляционные жалобы отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянении повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. и Л.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Снетков вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Генрих А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что в нарушении статьи 6 УПК РФ судом не учтено, что Снетков ранее не судим, работает, характеризуется положительно по месту жительства, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы. В настоящее время моральный вред возмещен в полном объеме. Суд также не принял во внимание мнение государственного обвинителя, просившего отбывание наказания в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, и назначить подзащитному наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая П., выражая несогласие с приговором, указывает, что он является незаконным и несправедливым, очень суровым, несоответствующим целям наказания – исправлению осужденного. Судом не учтено ее мнение о назначении ФИО1 наказания не связанное с лишением свободы, так как Снетков извинился, раскаялся в содеянном и в настоящее время возместил моральный ущерб.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. указывает аналогичные доводы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тулупова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, употребляющего наркотические средства, также наличие судимости за совершение двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел состояние здоровья ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, оказание иной помощи потерпевшим после совершения преступления, оказание помощи своей многодетной семье, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Вместе с тем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания соблюдены требования ст.60 УК РФ, а также ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы адвоката и потерпевших о том, что Снетков извинился, раскаялся в содеянном и в настоящее время возместил моральный ущерб, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения приговора и назначении ФИО1 наказания, несвязанное с лишением свободы, тем более что документальных сведений, подтверждающих возмещение морального вреда потерпевшим суду апелляционной инстанции, не представлено. Не представлено адвокатом в суд документальных сведений и о том, что Снетков работал. Доводы в жалобе адвоката о том, что Снетков ранее не судим, противоречат материалам дела.

Приложенные адвокатом к апелляционной жалобе медицинские документы о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, не свидетельствуют о наличии препятствия по состоянию здоровья осужденного отбывать наказание в виде лишения свободы.

Доводы жалоб адвоката и потерпевших о том, что, суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении и мнение потерпевших о назначении ему наказания, несвязанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку положениями ст.60 УК РФ не предусмотрено мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, потому мнение участников судебного процесса не является обязательным для суда при назначении подсудимому наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционных жалобах адвоката и потерпевших, не содержится.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий