Решение № 2-43/2024 2-43/2024(2-635/2023;)~М-571/2023 2-635/2023 М-571/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-43/2024

Дело № 2-43/2024

52RS0034-01-2023-000813-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой О.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО9 ФИО2, ФИО10 ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта, стоимости услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО2, ФИО10 ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО9 ФИО2, ФИО10 ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО6 ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере №., взыскать с ответчиков ФИО9 ФИО2, ФИО10 ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО6 ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере №.; взыскать с ответчиков ФИО9 ФИО2. ФИО10 ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО6 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.; взыскать с ответчиков ФИО9 ФИО2, ФИО10 ФИО4 в пользу истца ФИО6 ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере №

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО10 ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО6 ФИО1.

Виновным лицом согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. признан водитель ФИО9 ФИО2 по 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ п.2.3.1 ПДД (наличие технической неисправности автомобиля).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у водителя ФИО9, виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: передняя левая дверь, верхний и нижний молдинги передней левой двери.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец ФИО7 обратился к эксперту ФИО4 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов - техников).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. полная стоимость восстановительного ремонта составляет №

Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила №.

В адрес водителя ФИО9 и собственника а/<данные изъяты> г/н № ФИО10 были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответа на претензии не поступили, ущерб не возмещен.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма причиненного материального ущерба составляет №

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения - №., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета составляют №

Таким образом, с ответчиков ФИО9 и ФИО10 надлежит взыскать в пользу истца ФИО7 ущерб, причиненный в результате ДТП. в сумме №

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме №

Согласно ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме №

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО11

Истец ФИО7 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия и участия своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, также указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО10 адвоката Тихомирова М.С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без него и его доверителя, в котором представитель ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требованиях к нему, также в письменных возражениях ответчик ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, указав, что он не является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.№, указанная машина была продана им ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что покупатель не осуществил регистрацию автомашины в РЭО ГИБДД, он снял ее с регистрационного учета.

Судом приняты меры по извещению ответчиков в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, неоднократно направлявшиеся ответчикам по месту их жительства судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов на почту за их получением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Также участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Краснобаковского районного суда Нижегородской области по адресу: http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, заочным производством.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11ч. 40 мин. <адрес> Краснобаковского района Нижегородской области у <данные изъяты> под управлением ФИО9 ФИО2 во время движения отсоединилось заднее правое колесо, повредив встречный <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО6 ФИО1.

Виновным лицом согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. признан водитель ФИО9 ФИО2 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.1 ПДД (наличие технической неисправности автомобиля).

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> взял у своего знакомого для перевозки стройматериалов.

Гражданская ответственность ФИО9 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована (л.д. 14-15, 41-42, 82-88).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО7, получил следующие повреждения: деформация передней левой двери, деформация верхний и нижний молдинги передней левой двери, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет №., стоимость составления экспертного заключения составляет №. (л.д. 16-47).

Из справки РЭО ОГИБДД МВД России по <адрес> следует, что ФИО10 ФИО3 принадлежащее ему транспортное средства <данные изъяты> гос. номер № снял с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 91).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО3 продал ФИО13 ФИО5 автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, продавец ФИО10 деньги получил, транспортное средство передал, покупатель ФИО11 деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 92).

В адрес водителя ФИО9 и бывшего собственника а/<данные изъяты> г/н № ФИО10 были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, ответа на претензии истцу не поступили (л.д. 48-51)

Суд принимает во внимание, что истец ошибочно в исковом заявлении и досудебной претензии указывал фамилию ФИО10, тогда как согласно материалам дела, в т.ч. административным материалам по факту ДТП, на основании которого истцом предъявлены досудебная претензия и настоящий иск, правильная фамилия ответчика ФИО10.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При разрешении спора, суд исходит из того, что на момент ДТП собственник источника повышенной опасности - ответчик ФИО11, передав транспортное средство во владение и пользование ФИО9, который и является непосредственным причинителем вреда, вследствие чего ФИО11 безусловно, должен нести ответственность за вред, причиненного в результате ДТП, истцу.

Также суд принимает во внимание и то, что ответчик ФИО9 управлял транспортным средством <данные изъяты> при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО9 завладел автомобилем <данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО14

На основании изложенного суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО11 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО9 без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности ФИО11 в долевом порядке совместно с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, - ФИО9, и распределяет объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО11 - 50%, на ФИО9 - 50%.

Таким образом, с ответчика ФИО11 подлежит взысканию сумма затрат на восстановительный ремонт в размере №., с ответчика ФИО9 подлежит взысканию сумма затрат на восстановительный ремонт в размере №

В связи с отсутствием оснований требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику ФИО10 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ независимая техническая экспертиза оплачена истцом в размере №

Таким образом, с ответчика ФИО11 подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере №., с ответчика ФИО9 подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере №

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4829,12 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 88, 91, 94 ГПК РФ судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи с чем расходе по оплате услуг эксперта в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при цене иска №. составит №

Таким образом, с ответчика ФИО11 подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №., с ответчика ФИО9 подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Суд также принимает во внимание, что проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рассчитанные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 ФИО1 (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО1

- с ФИО9 ФИО2 (<данные изъяты>) сумму затрат на восстановительный ремонт в размере №

- с ФИО13 ФИО5 (<данные изъяты>) сумму затрат на восстановительный ремонт в размере №

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО1

- с ФИО9 ФИО2 стоимость услуг эксперта в размере №

- с ФИО13 ФИО5 стоимость услуг эксперта в размере №

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО1

- с ФИО9 ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

- с ФИО13 ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Стороной, не присутствующей в судебном заседании, может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения судье Краснобаковского районного суда Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.В. Ионова