Приговор № 1-61/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017

Уголовное дело № 1 – 61/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

с участием гособвинителей – ФИО14, Граф Л.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО15,

ми ее защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, <данные изъяты>, ранее несудимой, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 до 22 часов 07 апреля 2017 года ФИО1, занимающий на основании приказа министра МВД по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Турочакский», являющийся представителем власти, действуя в соответствии с должностной инструкцией и положениями п. 1, п. 2, п. 4, п. 15 ст. 12, п. 3, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция наделяется правами и обязанностями принимать заявления и сообщения об административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, принимать меры по идентификации лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут сообщить сведения о себе; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким сообщениям необходимые объяснения, по указанию оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Турочакский» осуществлял проверку сообщения ФИО15 о безвестном исчезновении ее несовершеннолетнего сына ФИО2

07 апреля 2017 года около 21 часа ФИО15, находясь в кабинете №, расположенном на первом этаже здания МО МВД России «Турочакский» по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная, что участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» ФИО1 в силу своего должностного положения является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а именно участвует в проведении проверки по сообщению о безвестном исчезновении ее несовершеннолетнего сына ФИО2., с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти по осуществлению своих должностных обязанностей по проведению проверки по факту безвестного исчезновения ее сына ФИО2, в том числе по получению от нее объяснений об обстоятельствах безвестного исчезновения сына, и участия в профилактике безнадзорности несовершеннолетнего ФИО2, и передаче несовершеннолетнего ФИО2 в органы системы профилактики в связи с нахождением его законного представителя в состоянии алкогольного опьянения, что создавало опасность для здоровья и жизни несовершеннолетнего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде воспрепятствования законной деятельности представителя власти по осуществлению своих должностных обязанностей, и желая их наступления, умышленно, применила в отношении представителя власти ФИО1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, при этом нанесла ФИО1 один удар кулаком правой руки в область груди, причинив ему физическую боль.

Подсудимая ФИО15 в судебном заседании фактически вину в инкриминируемом деянии не признала.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 37-41), подтвержденных в судебном заседании, объяснившим возникшие противоречия давностью событий, а также дополненных в суде, усматривается, что в апреле 2017 года он занимал должность участкового уполномоченного полиции в МО МВД РФ «Турочакский», закрепленного за с. Турочак Турочакского сельского поселения. 07 апреля 2017 года около 19 часов он находился на своем рабочем месте, когда от оперативного дежурного последовало указание выехать на поиски без вести пропавшего несовершеннолетнего ФИО2, проживающего в <адрес>. Он не входил в состав оперативно-следственной группы, однако, поскольку несовершеннолетний пропал в <адрес>, то есть на его территории, обязан согласно ведомственных документов участвовать в его поиске, то есть он находился при исполнении непосредственных своих служебных обязанностей. По другому маршруту поисками занимался эксперт ФИО4 совместно с оперуполномоченным ФИО3 Спустя некоторое время ФИО3 сообщил, что они нашли ребенка и едут в отдел полиции, а его попросил доставить в отдел полиции мать ребенка – ФИО15 для опроса и передачи ей ребенка. Будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, он прибыл к дому ФИО15, и предложил ей проехать с ним, на что ФИО15 отказалась, высказалась нецензурной бранью и потребовала, чтобы ФИО2 доставили домой. При этом, по внешним признакам он понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись в отдел, он занимался оформлением процессуальных документов по факту поиска несовершеннолетнего ФИО2 в своем кабинете №. Через некоторое время в коридоре первого этажа отдела полиции он, как ему показалось, услышал голос ФИО15, которая спустилась со второго этажа здания отдела полиции. Она выражалась грубой нецензурной бранью и требовала отдать ей сына, подписывать какие-либо документы и давать пояснения отказывалась. Также он слышал, что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО6 пытались успокоить ФИО15, но на их замечания она не реагировала. Он вошел в кабинет № с целью письменного опроса ФИО15, о чем пояснил ей. ФИО15 находилась в возбужденном, агрессивном состоянии, и в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из кабинета и продолжил печатать рапорт. ФИО15 не успокаивалась, кричала, что мешало ему работать, и он вновь зашел в кабинет, чтобы сделать ей замечание и попросить успокоиться. В кабинете находились ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, два малолетних ребенка ФИО15, сама ФИО15 и специалист ФИО7 Он в очередной раз попросил ее успокоиться, но она по-прежнему не реагировала, продолжала кричать, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес системы правоохранительных органов и органов опеки и попечительства. Затем, повернувшись к нему, ФИО15 сказала: «Что ты выставил пузо и стоишь здесь», после чего нанесла один удар кулаком правой руки сверху вниз в область грудной клетки спереди. Удар был достаточно сильным, и его было слышно всем присутствующим. От данного удара он почувствовал физическую боль и сделал шаг назад, боль была острой, такого характера, как если удариться локтем обо что-нибудь. Сразу же после этого он и ФИО3 применили в отношении ФИО15 специальный прием в виде загиба руки за спину, чтобы избежать дальнейшего совершения ею противоправных действий, и сопроводили ее в соседний кабинет. Все сотрудники полиции и органа опеки и попечительства в его присутствии вели себя с ФИО15 корректно.

Показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденные и дополненные в судебном заседании, последовательны, не содержат каких-либо противоречий, учитывая, что они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достоверными, и кладет их в основу приговора.

Так, обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО1, подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 07 апреля 2017 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД РФ «Турочакский». Вечером в день дежурства в отдел полиции поступило сообщение от ФИО15 по поводу оказания помощи в поисках ее сына ФИО2, состоящего на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних. В поисках несовершеннолетнего ФИО2 были задействованы также эксперт ФИО4, поскольку он закреплен за данным несовершеннолетним, и участковый уполномоченный ФИО1, поскольку за ним закреплено территориально с. Турочак. В течение часа местонахождение ребенка было установлено, его доставили в отдел полиции. По его просьбе ФИО1 съездил к ФИО15 домой, чтобы пригласить ее в отдел для дачи объяснений и передачи ребенка. Вернувшись в отдел, ФИО1 пояснил, что ФИО15 находится дома с признаками алкогольного опьянения, и отказалась куда-либо идти. Через некоторое время около 20-21 часа ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения самостоятельно пришла в отдел полиции со своей малолетней дочерью. ФИО15 была приглашена им в кабинет №, где также находился сотрудник полиции – оперуполномоченный ФИО6 В служебном кабинете ФИО15 было предложено дать объяснение по поводу ее обращения, и выступить в качестве законного представителя при опросе ФИО2 по факту его безвестного исчезновения. На данное предложение ФИО15 ответила категорическим немотивированным отказом, вела себя вызывающе, высказываясь в адрес органов полиции нецензурными словами, громко кричала. Изначально по прибытии в отдел полиции ФИО15 отшвырнула своего сына ФИО2 в сторону, обратившись к нему «Что ты творишь, из-за тебя такие проблемы», отчего мальчик заплакал. При таких обстоятельствах, для решения вопроса о возможности возвращения детей домой с ФИО15, так как она своим поведением пугала детей, находилась в состоянии опьянения, контролировать свои действия и слова не могла, кричала матом, он обратился к инспектору подразделения по делам несовершеннолетних ФИО10 Последней был приглашен сотрудник органа опеки и попечительства. Состояние алкогольного опьянения ФИО15 не отрицала, говорила, что употребляла спиртные напитки на корпоративе в этот день. На просьбы успокоиться ФИО15 не реагировала, в связи с чем ФИО4 забрал ФИО2 в свой кабинет. ФИО15 проследовала из кабинета № в кабинет эксперта ФИО4, где продолжила высказывать в адрес сотрудников полиции претензии по поводу их работы, кричать, выражаться нецензурной бранью. В кабинете эксперта ФИО4, кроме последнего и свидетеля также находились сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 На просьбы сотрудников успокоиться и не выражаться матом ФИО15, по-прежнему, никак не реагировала, продолжала кричать. Через некоторое время около 21 часа в отдел полиции прибыл специалист из органа опеки ФИО7, и попытался побеседовать с ФИО15, но при беседе с ним она также вела себя вызывающе, кричала, ругалась. В какой-то момент в кабинет зашел ФИО1, так как также занимался работой по данному материалу, он был одет в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудника полиции, который сделал замечание ФИО15 по поводу ее поведения, попросил прекратить кричать, но она на замечания не реагировала. ФИО7 объяснял ФИО15, что нельзя ей отдавать детей, необходимо поместить их в БУЗ РА «Турочакская РБ» до момента ее вытрезвления, поскольку она находилась в неадекватном состоянии. ФИО1 вновь сделал ФИО15 замечание, и в этот момент ФИО15, размахнувшись, нанесла ФИО1 сверху вниз удар кулаком правой руки в область грудной клетки, от которого ФИО1 отшатнулся назад. После чего ФИО1 применил к ФИО15 физическую силу – загиб руки за спину. В адрес ФИО15 никто из сотрудников полиции никаких личных неприязненных высказываний не говорил, никто ее не оскорблял.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (л.д. 62-65), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что он является главным экспертом <данные изъяты>, осуществляя свою деятельность в МО МВД РФ «Турочакский». 07 апреля 2017 года около 19 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО15 и пояснила, что ее несовершеннолетний сын потерялся, и просила помочь в его розыске. ФИО15 также сообщила о пропаже сына в дежурную часть, и по указанию дежурного он, как наставник ФИО2 и оперуполномоченный ФИО3 поехали искать несовершеннолетнего. Также по сообщению работали участковые ФИО5 и ФИО1 Он и ФИО3 нашли ФИО2 у его друзей, где он просто заигрался, и привезли его в отдел. Для того, чтобы его передать матери, необходимо было отобрать у последней объяснение и расписку в передаче ребенка. Со слов участкового ФИО1, также работавшего по сообщению ФИО15, ему известно, что ФИО1 поехал за ФИО15, чтобы доставить ее в отдел, и передать ей ребенка, но она отказалась ехать с ним без объяснения причин. Было принято решение пригласить специалиста для решения вопроса о передаче детей, но через некоторое время ФИО15 около 20 часов сама пришла в отдел с малолетней дочерью. По внешним признакам, таким как покраснение кожных покровов, жестикуляция, резкий запах алкоголя изо рта, он понял, что ФИО15 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она выражалась в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, громко кричала, на замечания сотрудников полиции успокоиться не реагировала. ФИО3 пригласил ФИО15 в кабинет для дачи объяснений по поводу потери ребенка, но она отказалась. Он зашел в кабинет № и увел детей ФИО15 к себе в кабинет №, поскольку они были напуганы. Практически следом за ним в кабинет зашла ФИО15, он просил дать объяснение, но она отказалась, продолжая кричать, грубо выражаться. В кабинете также вошли сотрудники полиции ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1, которые пытались ее успокоить, но ФИО15 не реагировала. ФИО1 ушел в свой кабинет, как он понял писать рапорт. Стало ясно, что ФИО15 нельзя в таком состоянии отдавать детей. Затем в кабинет зашел специалист по несовершеннолетним ФИО7 Никто из сотрудников полиции ФИО15 не грубил и не оскорблял ее, каких-либо замечаний по поводу ее внешнего вида не высказывал. Он сидел за своим компьютером, печатал рапорт. Затем в кабинет вновь зашел ФИО1 Сам момент удара он не видел, но со слов ФИО1 ему известно, что ФИО15 нанесла ему удар в область груди, от которого он почувствовал физическую боль. Он не видел, чтобы ФИО1 представлял какую-либо угрозу для ФИО15, никакой провокации с его стороны не было. Все сотрудники вели себя по отношению к ФИО15 уважительно, просили ее успокоиться, чтобы была возможность передать ей детей, но она не реагировала.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, потерпевшего ФИО1 относительно обстоятельств поведения и состояния ФИО15 в отделе полиции, вызова социального работника и нанесения ФИО15 удара ФИО1 При этом свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО15 в его присутствии вела себя грубо по отношению к детям, толкала детей, в кабинет их заталкивала со словами «потерялись, их и опрашивайте», также указал, что какого-либо аморального либо противоправного поведения в отношении ФИО15 сотрудниками полиции в его присутствии не допускалось. По его мнению, ФИО15 вела себя агрессивно, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО6 дополнительно пояснил, что старшим группы был ФИО3, который с оперативным дежурным дежурной части координировали поиски несовершеннолетнего.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 07 апреля 2017 года он находился на суточном дежурстве с 08 часов утра. Вечером около 19 часов 25 минут поступило сообщение от ФИО15 о безвестном исчезновении ее несовершеннолетнего сына ФИО2. По данному сообщению проводили проверку оперуполномоченный ФИО3, участковые ФИО5, ФИО1. В соответствии с Приказом МВД России от 31.12.2012 года №1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" участковый уполномоченный полиции, будь то старший участковый уполномоченный полиции, являющийся должностным лицом среднего и старшего начальствующего состава, по направлению деятельности по зональному принципу на своей обслуживаемой территории, в том числе, осуществляют мероприятия по розыску несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей, спец учреждений и т.д., кроме своих основных обязанностей. Происшествие по розыску пропавшего несовершеннолетнего стоят на контроле, являются серьезным происшествием, после совершения которых непосредственно докладывается руководителю на месте, оперативному дежурному дежурной части МВД по Республике Алтай, а в случае не установления местонахождения несовершеннолетнего более часа, информация передается в ГУ МВД РФ. Поэтому для быстрого реагирования и установления местонахождения несовершеннолетнего были привлечены по распоряжению руководства отдела максимум личного состава, в том числе и оперуполномоченные, эксперт, сотрудники, находящиеся на охране общественного порядка, ответственный, участковые, отвечающие за данную территорию. Участковый ФИО1 по его указанию должен был привезти ФИО15 в отдел, но она отказалась с ним ехать, а через некоторое время пришла сама, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 находилась в кабинете на первом этаже, где должны были составить ряд документов по данному факту. Все эти сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей, в наряде и по его распоряжению разбирали материал проверки. ФИО1 был также на смене, одет был в форменную одежду. ФИО15 вела себя агрессивно, кричала, ругалась. Он заходил в кабинет ФИО4, где все находились, для того, чтобы узнать, как продвигается работа по данному материалу, факта обращения ФИО15 к нему по поводу отобрания у нее сотрудниками полиции сотового телефона, оскорблений в ее адрес, он не помнит. Он дал указание ФИО1 отобрать у ФИО15 объяснение и ушел. Когда было установлено, что человек не может дать объяснение, не хочет этого, было дано указание, чтобы от ФИО1 был рапорт по данному факту. После разбирательства, ФИО1 доложил ему, что он намерен написать рапорт о применении в отношении него насилия, о чем он сообщил следователю Турочакского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО12 Самого факта применения насилия он лично не видел, знает обо всем со слов ФИО1 Охарактеризовать ФИО15 может, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Она часто обращалась в полицию по факту ухода ее сына ФИО2 из дома. В ходе выяснения причин его ухода из дома, ребенок говорил, что его мать ФИО15 находится в состоянии алкогольного опьянения и дома не приготовлено покушать.

Из показания свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании усматривается, что 07 апреля 2017 года около 20 часов 30 минут ему позвонила инспектор ПДН МО МВД России «Турочакский» ФИО10 и попросила прийти в отдел полиции, где находится ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения вместе с детьми. По приходу в отдел, сотрудники полиции ему объяснили, что ФИО15 ведет себя агрессивно, громко кричит и выражается нецензурной бранью, попросили временно устроить детей, пока ФИО15 не протрезвеет. В кабинете эксперта находились сам эксперт- ФИО4, и еще двое или трое сотрудников, ФИО15 и двое ее детей. ФИО15 громко разговаривала, что-то объясняла сотрудникам полиции с использованием нецензурной лексики, вела себя вызывающе, выражалась в адрес полиции грубой нецензурной бранью. Он представился ФИО15 сотрудником по опеке и попечительству Турочакского района, и попытался с ней заговорить, объяснить, что дети переночуют в больнице, пока она не протрезвеет и что отбирать на долгое время ее детей никто не будет, это необходимо для того, чтобы не ограничивать ее в родительских правах и не инициировать данную процедуру, но последняя отвечала грубо, кричала, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Все происходило в присутствии детей, которых он обязан был оградить от данных обстоятельств. В его присутствии сотрудники полиции в адрес ФИО15 не грубили, не оскорбляли ее, не провоцировали, вели себя корректно. ФИО15 находилась в возбужденном состоянии, никак не реагировала, продолжала кричать. Было позднее время и, по его мнению, поведение ФИО15 мешало работе других сотрудников, в связи с чем участковый ФИО1, находящийся в форменной одежде, зашел в кабинет эксперта и потребовал от ФИО15 прекратить свое поведение и успокоится. На что ФИО15 что-то сказала в ответ, и нанесла непосредственно возле двери один удар правой рукой сверху вниз в область груди ФИО1, отчего он отступил на шаг назад, послышался удар. После чего ФИО1 вместе с другим сотрудником полиции вывел ФИО15 за руки из кабинета. По его ходатайству до вытрезвления матери дети были помещены в Турочакскую больницу. Со слов жителей села ему известно, что ФИО15 допускает частое употребление спиртных напитков.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является заместителем главного врача, врачом-педиатром БУЗ РА «Турочакская РБ», а также членом комиссии по делам несовершеннолетних Турочакского района в течение 17 лет. По роду своей деятельности знакома с сыном подсудимой ФИО15 – ФИО2, поскольку он по просьбе представителя органа опеки помещался в БУЗ РА «Турочакская РБ» в апреле 2017 года на время отрезвления матери. В больнице он находился несколько дней, сколько именно, сказать не может. Охарактеризовать ФИО15 может как лицо, состоящее на учете, как неблагополучная семья, в связи с употреблением спиртных напитков, семья стоит на постоянном контроле КДН, в семье действительно есть проблемы. Несколько раз ФИО15 рассматривалась на комиссии, ведет себя адекватно. При помещении несовершеннолетнего ФИО2 в больницу история болезни не заводилась, было только письменное ходатайство органа опеки, но оно утеряно. Свидетелем применения насилия ФИО15 в отношении участкового она не являлась.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. А показания свидетелей –очевидцев ФИО3, ФИО6, ФИО7 также по обстоятельствам и способу нанесения ФИО15 удара ФИО1 последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает.

В связи с изложенным суд признает показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО15, данных в качестве подозреваемой, следует, что 07 апреля 2017 года в вечернее время ее сын не пришел вовремя домой, она попыталась самостоятельно его найти, но не смогла, и позвонила в отдел полиции с. Турочак. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сына ФИО2 нашли, и он находится в отделе полиции, предложили прийти и забрать его домой, никто из сотрудников полиции к ней домой не приходил. Вместе с дочерью она пошла за сыном в отдел полиции, расположенный в <адрес>. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения. В отделе полиции в кабинете ФИО4 находился сам ФИО4, он беседовал с сыном ФИО2, и несколько сотрудников полиции. На предложение подписать бумаги, что ее ребенок найден, она отказалась. В какой-то момент в кабинет зашел сотрудник органа опеки ФИО7 и объяснил, что сейчас он заберет детей, поместит их в больницу, а ей сказал пойти домой, проспаться, и на следующий день она заберет детей. Дети сидели на стуле, ФИО7 потянул их за руки, тогда она, чтобы не отдавать детей, повернулась назад и оттолкнула левой рукой подошедшего незнакомого ей сотрудника полиции алтайской внешности, коренастого телосложения. Был ли он одет в форменную одежду сотрудника полиции, не помнит, при этом указав на уточняющий вопрос, что мужчина, которого она толкнула не был одет в форму сотрудника полиции. После этого ей завернули руки за спиной и увели в другой кабинет. Она высказывалась в адрес сотрудников полиции грубо, только в ответ на их оскорбления, сотрудник опеки и попечительства вел себя вежливо. (л.д. 82-85)

В судебном заседании подсудимая ФИО15 оглашенные показания частично не подтвердила, настаивая на своей позиции в судебном заседании, сводящейся к тому, что удара сотруднику полиции она не наносила, не толкала его, а только выставила руку вперед, его не касалась, так как решила, что ФИО1 хотел отдернуть ее от детей. На следствии давала иные показания, так как волновалась и показания давала по прошествии некоторого времени.

Согласно исследованному протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой ФИО15, оглашенного в судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО1 давал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве потерпевшего. Подозреваемая ФИО15 свое отношение к показаниям потерпевшего не выразила, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 95-97)

Оценивая показания подсудимой ФИО15, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, относительно отрицания своей вины и противоправности действий сотрудников полиции, суд находит их неправдивыми, данными с целью смягчения своей вины, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и принимает показания подсудимой ФИО15 лишь в той части, в которой они не противоречат им.

Помимо приведённых доказательств, вина ФИО15 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, в ходе осмотра места происшествия от 28 апреля 2017 года, с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен кабинет №, расположенный на первом этаже административного здания МО МВД России «Турочакский» по адресу: <адрес>, зафиксировано месторасположение потерпевшего в момент нанесения удара, а также расположение дверного проема, окна и мебели в кабинете. (л.д. 7 – 13)

Согласно копии приказа БУ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО7 принят на должность специалиста по социальной работе. Из копии должностной инструкции специалиста по социальной работе органа по опеке и попечительству, утвержденной приказом БУ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специалист по социальной работе обеспечивает устройство ребенка при отсутствии родительского попечения, незамедлительно реагирует на сигнальное сообщение по выявлению беспризорного, безнадзорного, выявления неисполнения родительских обязанностей, производит немедленное отобрание детей у родителей либо одного из них, при непосредственной угрозе жизни и здоровью ребенка в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании: копией приказа МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении сотрудников полиции за несовершеннолетними, состоящими на профилактическом учете», согласно которой ФИО4 является сотрудником полиции, закрепленным за состоящим на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН МО МВД РФ «Турочакский», несовершеннолетним ФИО2; копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД РФ «Турочакский», согласно которой за № от 07 апреля 2017 года, в 19 часов 25 минут зарегистрировано поступившее по телефону обращение ФИО15 об отсутствии дома несовершеннолетнего ФИО2; копией постовой ведомости от 07 апреля 2017 года, согласно которой оперативным дежурным являлся ФИО11; рапортом оперативного дежурного ФИО8 о поступлении сообщения о безвестном исчезновении ФИО2 (Т.1 л.д.20), рапортом оперуполномоченного ФИО3 об обнаружении ФИО2 (Т.1 л.д.21) заключением об окончании проверки по сообщению от 07 апреля 2017 года (Т.1 л.д.22)

Нахождение потерпевшего ФИО1 в момент произошедшего при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается копией выписки из приказа МВД по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе старшего лейтенанта полиции ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отела МВД РФ «Турочакский» с ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за участковыми уполномоченными полиции административных участков», согласно которому за участковым уполномоченным полиции ФИО1 закреплен административный участок – с. Турочак Турочакского сельского поселения. (т.1 л.д.46).

При этом, УУП ФИО1 выполнял законную деятельность по указанию оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Турочакский», осуществлял проверку сообщения ФИО15 о безвестном исчезновении ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными должностным регламентом УУП отделения УУП и ПДН межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Турочакский» (Т. 1 л.д. 47-55), а также положениями п. 1, п. 2, п. 4, п. 15 ст. 12, п. 3, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция наделяется правами и обязанностями принимать заявления и сообщения об административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, принимать меры по идентификации лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут сообщить сведения о себе; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким сообщениям, необходимые объяснения.

Кроме того, в соответствии с приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 года №1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" участковый уполномоченный полиции при несении службы на административном участке принимает участие: в розыске несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей или специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (п.5.3. Приложения); осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.37.2 Приложения).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент происшествия являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы рапорты участкового уполномоченного ФИО1 от 07 апреля 2017 года; старшего участкового уполномоченного ФИО5 от 07 апреля 2017 года оперуполномоченного ФИО3 и ФИО6 от 07 апреля 2017 года (т.1 л.д.16,17,18,19). Сведения указанные в данных следственных документах, являющихся сообщениями о совершенном преступлении и служащих поводом для возбуждения уголовного дела, также подтверждаются доказательствами, изложенными выше, свидетельствующими о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом приведенной оценки суда, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО15 в инкриминируемом ей преступлении.

Как установлено в судебном заседании совокупностью доказательств, до того, как ФИО15 применила насилие в отношении потерпевшего ФИО1, он выполнял законную деятельность по участию в проведении проверки по сообщению о безвестном исчезновении несовершеннолетнего сына подсудимой ФИО2, участию в профилактике безнадзорности несовершеннолетнего ФИО2 и передаче несовершеннолетнего ФИО2 в органы системы профилактики в связи с нахождением его законного представителя ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, что создавало опасность для здоровья и жизни несовершеннолетнего, суд приходит к выводу, что преступление ФИО15 совершено, в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, при этом, ФИО15 понимала, что ФИО1 является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО15 осознавала общественно опасный характер своих действий, а также характер применяемого ею насилия в отношении представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, ее действия носили умышленный характер.

Таким образом, суд действия подсудимой ФИО15 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты, что действия сотрудников полиции и органа по опеке и попечительству были явно незаконными не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, суд не усматривает оснований не доверять показаниям специалиста по опеке и попечительству ФИО7, согласно которым изъятие на основании ст. 77 СК РФ не производилось процессуально, а было применено в связи со сложившейся обстановкой, поскольку в противном случае наступали негативные последствия как для детей, которых нельзя было оставлять с матерью, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, так и для самой ФИО15 в виде ограничения или лишения родительских прав и изъятия детей из семьи, что подтверждается копией письма о проведении беседы с ФИО15 сотрудниками отделения опеки и попечительства БУ РА «<данные изъяты>», ответ из КДН и ЗП МО «Турочакский район».

Законных оснований для вынесения частного постановления в адрес органов внутренних дел и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, как об этом поставлен вопрос защитником в прениях сторон, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО15 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее молодой возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО15 по месту жительства главой Турочакского сельского поселения, участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее на профилактическом учете в МО МВД России «Турочакский» в категории учета «<данные изъяты>», на учете у врача психиатра – нарколога и врача психиатра не состоит. По месту трудоустройства администрацией БУ РА «<данные изъяты>» ФИО15 характеризуется положительно, как добросовестный работник.

Согласно информациям председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Турочакский район» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) и представленной в суд от 16 октября 2017 года ФИО15 состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «<адрес>» в банке данных семей категории «<данные изъяты>», в связи с употреблением алкогольных напитков, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и совершением несовершеннолетним ФИО2 правонарушений. ФИО15 неоднократно рассматривалась на комиссии, с представителями МОУ «Турочакская СОШ», сотрудничать отказывается, общается в грубой форме, отказывается от обследования несовершеннолетнего на психолого-медико-педагогической комиссии.

Суд не принимает в качестве характеризующего ФИО15 материала постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района от 20 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 по ч.1 ст. 116 УК РФ (потерпевший ФИО2) в связи с примирением сторон, как об этом поставлен вопрос стороной обвинения, в соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №548 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО15, суд признает <данные изъяты>.

Применительно к требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая, что ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до которого довела себя самостоятельно, и которого не отрицала, своих действий в полной мере не контролировала, с учетом показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных о личности ФИО15, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение виновной, способствовало совершению последней преступления, и признает данное обстоятельство отягчающим ее наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО15, в судебном заседании не установлено.

ФИО15 совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести впервые.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности преступления, личность ФИО15, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО15 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предотвращения ею совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО15, характеризующейся в целом удовлетворительно, совершившей преступление впервые, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденной может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на ФИО15 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Вознаграждение адвоката Харлапанова А.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 3850 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 6930 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, от взыскания которых суд освобождает ФИО15 на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, в связи с ее имущественной несостоятельностью и <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная ФИО15 должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО15 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной.

Процессуальные издержки в размере 10780 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течении десяти суток со дня провозглашения приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова