Решение № 12-149/2019 12-2643/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело №12-149/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 февраля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., с участием защитника Мисоновой О.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ООО «Бизнес-Стандарт Компани» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Бизнес-Стандарт Компани» - ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора ООО «Бизнес-Стандарт Компани» (Далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества от работника ФИО2 в иные сроки, чем предусмотрено графиком отпусков, поступило заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Обществом ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о предоставлении отпуска работнику ФИО2, с которым работник не был ознакомлен, в связи с неявкой на ознакомление, поскольку кадровый учет ведется в г. Перми по месту нахождению Общества, а ФИО2 осуществляет трудовые функции в г. Березники. Связь с работником осуществлялась посредством электронной почты, приказ для ознакомления направлялся на электронный адрес ФИО2 Позже выяснилось, что работник находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 представил Обществу заявление о переносе отпуска с сентября на май. По заявлению работника издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дней предоставленного отпуска и дней нахождения на лечении ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подписывал приказы, изданные в этот период. Считает, что работник фактически ознакомился с приказами, поскольку текст приказов направлялся работнику на электронную почту, и работник находился в отпуске именно тот период, который был указан в приказах. В связи с чем полагает, что действия Общества, фактически ознакомившего работника с приказами, но не формализовавшего данный факт путем получения от него подписи на приказах, не повлекли негативных последствий. Кроме того, непосредственно в должностные обязанности ФИО1 не входит функция ведения и оформления кадрового учета работников организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены отпускные в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - остаток в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку работник ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, фактически в отпуск вышел с ДД.ММ.ГГГГ, то оплату за отпуск, произведенную Обществом ДД.ММ.ГГГГ, считает выплаченной своевременно. Также расчет и выплата заработной платы и отпускных в непосредственные обязанности ФИО1 не входит. Поскольку Общество считало, что право ФИО2 на своевременную оплату отпуска не было нарушено, то и основания для начисления процентов (денежной компенсации) не возникло. Несмотря на несогласие с доводами Государственной инспекции труда, во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, Общество выплатило ФИО2 проценты в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку фактически права работника не нарушены, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Бизнес-Стандарт Компани», принял все действия в рамках своих должностных обязанностей, считает, что наказание могло быть назначено в виде предупреждения. Также с учетом изложенных в жалобе обстоятельств считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании положений ст.2.9 КоАП РФ.

Защитник в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Потерпевший ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе, считаю постановление административного органа подлежащим отмене в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Бизнес-Стандарт Компани» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Главным государственным инспектором труда проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой выявлено в том числе, что в нарушение ч.3 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) работник ФИО2 не ознакомлен под роспись с приказами о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение требований ч. 9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска работнику ФИО2 произведена с нарушением установленных сроков выплаты (заявление работника подписано ДД.ММ.ГГГГ., приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.; в нарушение требований ст.236 ТК РФ работнику ФИО2 не осуществлена выплата процентов (денежной компенсации) за задержку оплаты отпуска, что отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, в связи с выявленным нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № впоследствии вынесено оспариваемое постановление, которым заместитель директора ООО «Бизнес Стандарт Компании» ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в силу правового положения обладающее в отношении работников организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями.

Согласно должностной инструкции заместителя директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности заместителя директора входит, в числе прочего ведение табеля учета рабочего времени, ведение контроля графика отпусков, подача итогового табеля бухгалтеру и представление иных документов, связанных с оплатой.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодатель это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно п. 8.5 Устава ООО «Бизнес-Стандарт Компании», утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, директор, помимо прочего издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыкания; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников; в порядке, установленном законодательством РФ и настоящим Уставом, поощряет работников Общества, а также налагает на них взыскания; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банках, заключает договоры и совершает иные сделки; организует бухгалтерский учет и отчетность.

Анализ положений указанного документа позволяет сделать вывод о том, что именно директор наделен организационно-распорядительными функциями по руководству трудовым коллективом Общества, формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, применению мер поощрения, наложению взысканий, а также административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом или денежными средствами Общества.

Из представленных материалов дела следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска ФИО2 подписаны руководителем Общества директором МАВ, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ также подписан директором МАВ

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан должностным лицом, ответственным за ознакомление с приказами о предоставлении отпуска, а также за соблюдением сроков оплаты отпуска работнику ООО «Бизнес-Стандарт Компани", установленных частью 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а как следствие и субъектом инкриминируемого правонарушения.

Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.П.Рожкова