Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Дело № 2-1049/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шумилиной Е.И.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭЛ-Электроника» о восстановлении на работе, признании трудового бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭЛ-Электроника» о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что она работала в должности <1> в отделе логистики и таможенного оформления ООО « ТЭЛ-Электроника». Трудовой договор заключен на определенный срок с 01 марта 2018 по 28 февраля 2019 года в связи с расширением производства. Приказом № 3 от 28.02.2019 г. она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку изначально работодатель не имел права заключать с ней срочный трудовой договор, поскольку занимаемая ею должность являлась и является постоянной. После ее увольнения, занимаемая должность сохранена и на нее принят другой работник. До нее на этой должности работал <А.>. <дата> у нее родилась дочь. 28.11.2018 года она подала заявление работодателю с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения его возраста 1,5 лет- до 10.03.2020 года, но 28.02.2019 года была уволена. Просит признать заключенный с ней 01.03.2018 года срочный трудовой договор бессрочным, заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе с 28.02.2019 года в должности <1> в отдел логистики и таможенного оформления с выплатой ежемесячного пособия на ребенка до достижения его возраста 1,5 лет- до 10.03.2020 года. Кроме того, поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде возражала с удовлетворением исковых требований, считая, что увольнение произведено законно, в связи с прекращением срочного трудового договора с истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1,2 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет ( срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно п. 13,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «о применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события- истечение установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 614-О-О от 21 октября 2008 г., прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2018 г. г. между ООО «ТЭЛ-Электроника» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принята на работу в отдел логистики и таможенного оформления на должность <1> с 01.03.2018 г. по 28.02.2019 года в связи с расширением производства, с окладом 37 000 руб.

Основанием заключения срочного трудового договора с истцом явилось расширение производства связанного с организацией и развитием второй линии производства вакуумных дугогасительных камер, что подтверждается справкой № 449 от 18.04.2019 о значительном увеличении средней численности сотрудников ООО « ТЭЛ-Электроника», и справкой № 451 от 19.04.2019 года о значительных увеличениях объемов выручки. Данное повлекло за собой рост временной нагрузки на отдел логистики и таможенного оформления в части проведения закупок, логистических операций, документооборота, и временное расширение штата сотрудников данного отдела, действие которого заканчивалось 28.02.2019 г. ввиду выполнения данных работ, что подтверждено представленными штатными расписаниями, и правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и, соответственно, исключало возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Истица была принята на работу с 01.03.2018 года с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. 20.03.2018 года работодатель узнал о беременности ФИО1, после чего, ей были созданы все условия для работы, а в дальнейшем предоставлен декретный отпуск.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством. Данная обязанность была исполнена ответчиком, что не оспорено истцом.

Приказом № 3 от 28.02.2019 года в связи с истечением срока трудового договора, ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

До издания приказа об увольнении, ФИО1 19.02.2019 года под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора. К моменту издания приказа об увольнении, отпуск по беременности и родом у ФИО1 был закончен.

Таким образом, суд не установил нарушение прав истицы, поскольку ФИО1, подписывая срочный трудовой договор на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечение срока, на который он был заключен, выразила свое согласие на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, подписала срочный трудовой договор без каких-либо замечаний и возражений, об изменении условий о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась, работодатель более чем за три дня предупредил истицу об истечении срока действия договора, и она знала о прекращении срочного трудового договора.

Таким образом, поскольку истица была принята на работу на определенный срок, срок действия договора истек, обязанность, предусмотренная положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации по продлению трудового договора до окончания беременности и родов исполнена работодателем, произведенное ответчиком увольнение истицы в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Также суд отмечает, что статьями 79 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истица, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Довод истицы о том, что она была принята на должность постоянного работника <А.> и эта должность была сохранена после ее увольнения, является не верной, поскольку ФИО1 приказом о приеме на работу № 6 от 01.03.2019 года была принята на должность, введенную в штатное расписание приказом работодателя № 18/3 ЛНА от 28.02.2018 года временно на период с 01.03.2018 по 28.02.2019 года. Постоянный работник <А.> переведен на должность <1> отдела логистики и таможенного оформления приказом работодателя № 22 от 31.08.2017 года, приказом работодателя № 5 от 12.03.2018 года уволен по собственному желанию. Следовательно, в период с 01.03.2018 по 12.03.2018 гола ФИО1 и постоянный работник <А.> работали каждый на своей должности. После увольнения <А.> на его должность переведен другой постоянный работник.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании заключенного с ней срочного трудового договора бессрочным, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе с 28 февраля 2019 года с выплатой ежемесячного пособия на ребенка до достижения возраста полутора лет являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями работодателя истцу причинены физические или нравственные страдания, в суде не представлено, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЭЛ-Электроника» о признании заключенного 01.03.2018 года срочного трудового договора бессрочным, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ООО «ТЭЛ-Электроника» с 28 февраля 2019 года в должности менеджера отдела логистики и таможенного оформления с выплатой ежемесячного пособия на ребенка до достижения возраста полутора лет- до 10.03.2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Судья И.В. Жеребцова