Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 10-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.08.2025 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Жерновнкиовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бунакова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колеговой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании и использованием средств аудиозаписи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Талицкого района Свердловской области А.В. Долматова на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 29.08.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; в силу ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному указанным приговором частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.Условно-досрочное освобождение по приговору Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранено (наказание в виде исправительных работ отбыто в части, не отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 10 месяцев 14 дней);

Апелляционным постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в силу ст. ст. 70,71 УК РФ к назначенному указанным постановлением наказанию частично присоединено не отбытое наказаниепо приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят, под стражу в зале суда (срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, ФИО3 из мест лишения свободы освобожден (Т. 2 л.д. 100-105);

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества - денежных средств, в сумме 9800 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах подробноизложенных в приговоре.

Подсудимому с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Талицкого района А.В. Долматов просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания.

Свои доводы прокурор обосновал тем, что суд без достаточных оснований признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно сам сообщил потерпевшему о совершении им кражии в этот же деньон добровольно частично возместил, причиненный последнему ущерб. Осужденный дал признательные показания, что было учтено судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств и не являлось активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания судом необоснованно были применены правила ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и в нарушении положений ст. 79 УК РФ не было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягкими несправедливым. Суд не учел, что ранее, он был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. Настоящее преступление было совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал,в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом приведенных обстоятельств, прокурор просит:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ;

- усилить, назначенное ФИО1 наказание, за совершенное преступление до 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с требованиями п «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 10.02.2020;

- назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы.

Защитник подсудимого - адвокат Семенова С.А., против удовлетворения представления прокурора возражала, просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района оставить без изменения, полагая, что назначенное ФИО4 наказание является справедливым.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного преставления полностью поддержал, по приведенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1, его адвокат возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал,о времени и месте его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ч.1, ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Статья 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции проверил условия рассмотрения дела в особом порядке судом и убедился, что таковые соблюдены, поскольку подсудимый ФИО1, в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Аналогичной позиции он последовательно придерживался и входе проведения предварительного следствия.

Свою вину в совершении преступления ФИО1, полностью признал, квалификацию своих действий не оспаривал, поддержав заявленное им ранее, в ходе проведения дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны, другие участники процесса так же выразили свое согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Выводы судао виновности осужденного ФИО1, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих потерпевшему,соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенным в приговоре допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции признает обвинение ФИО1, обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Квалификация действий ФИО1, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества является верной.

При определении вида и размера наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание, причиненного преступлением вреда, путем возмещения материального ущерба, морального вреда и принесение потерпевшему извинений(п.п. и, к. ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены положительные характеризующие подсудимого данные, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полно и мотивированно обосновав данное решение, так как, помимо признания своей вины в совершении кражиФИО3 сообщил сотрудникам правоохранительных органов подробные обстоятельства ее совершения, включая направленность умысла, то есть сообщил такие обстоятельства, которые должностным лицам не были известны, чем, безусловно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылка на указанное смягчающее наказание обстоятельство также содержится и в обвинительном заключении ( л.д. 146).

Поскольку на момент совершения настоящего преступления ФИО1 имел не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, за совершение, рядя умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжкогои средней тяжести, суд, руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и учел его в качестве, отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с признанием судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и предъявленного обвинения, с которыми ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный пояснил, что данное состояние существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом также обоснованно не установлено, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, что в силу прямого указания закона исключает применение указанных положений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора в части, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО5 в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания и несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания.

Суд первой инстанции, при назначении окончательного наказания ФИО1, оценив все смягчающие наказание обстоятельства, как исключительные, применил правила ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначив последнему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, сохранив ему условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при назначении такого вида и размера наказания ФИО1, судомне была дана оценка личности и поведения осужденного.Оставлено без должного внимания то обстоятельство, что ранее, ФИО3 был неоднократно судим за совершение, в том числе аналогичных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также за тяжкое преступление.

Осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы ибыл условно-досрочно освобожден от его отбывания, в период условно- досрочного освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление, за которое ему приговором Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, условно-досрочное освобождение было сохранено, однако спустя незначительный период времени после постановления указанного приговора, в период условно досрочного освобождения и отбывания вновь назначенного наказания ФИО1 снова совершил умышленное преступление небольшой тяжести, объектом посягательства которого также являются интересы собственности.

Кроме того в период отбывания наказания в виде исправительных работ назначенного осужденному приговором Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемым приговором, с апреля 2023 года по август 2024 года ФИО1 отбыл всего 1 месяц 16 дней исправительных работ, неоднократно допуская нарушения порядка и условий отбывания наказания ( л.д. 213).

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с лишением свободы, является чрезмерно мягким, не справедливым и не способным достичь результатов его назначения.Так как очевидно следует, что должных выводов о своем противоправном поведении не сделал.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции были обоснованно учтены при назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 61,62 УКРФ.

Однако указанные обстоятельства не являются исключительными, в своей совокупности дающими основание для применения приведенных выше положений закона и назначения наказания без учета правил рецидива.

Наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время условно-досрочного освобождения, учитывая, что, назначенное ему более мягкое наказание в виде исправительных работ ФИО1, не отбывал, оно не оказало на него исправительного воздействия и достигло целей н6азначения наказания, суд в силу п.б ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым отменить условно-досрочное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

Окончательное наказание ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему наказание и имеющему рецидив, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Талицкого района Долматова А.В. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 29.08.2024 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В силу ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета, что одному дню лишения свободы равны три дням исправительных работ) в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание ФИО1, зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному постановлению Талицкогорайонного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Жерновникова С.А.