Приговор № 1-423/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-423/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 10 октября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глушковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Беляевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никитиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-423/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> непогашенных судимостей не имеющего, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 19-00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около Торгового цента «Небо» по <адрес>, взял у своего знакомого ФИО5 сотовый телефон «Presjigio» стоимостью 800 рублей и умышленно, с корыстной целью, открыто для потерпевшего похитил данный телефон, на требования ФИО2 вернуть похищенное не отреагировал, распорядился телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание согласно части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации не может превышать половину максимального размера наказания. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО2 (л.д.106), согласились на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд в соответствие с частями первой и второй статьи 226.9 УПК Российской Федерации постановляет приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части первой статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.62), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести, непогашенных судимостей не имеет (л.д.55-56), привлекался к административной ответственности (л.д.57-61), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.80), по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает явку с повинной (л.д.28), согласно части второй признает смягчающими обстоятельствами возвращение похищенного (л.д.43). В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Фактических и правовых оснований для применения положений статей 15 части шестой, 62 части первой, 64 и 73 УК Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении владельца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 80 (восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего, – оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.