Решение № 12-9/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12 - 9/2020.


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ***

- на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 23 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.12.2019 года, главному специалисту *** ФИО1 по ч.2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей за оформление 9.07.2019 года протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с нарушением требований п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе"), а именно, в протоколе, ***неверно изложена информация о допуске участника закупки, подавшего заявку с идентификационным номером *** и об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшего заявку с номером ***

В жалобе ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации правонарушения, просит признать его малозначительным. При этом также указав, на отсутствие умысла на его совершение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС по Свердловской области в суд не явился, как и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в отзыве (л.д.63-66) просили в удовлетворении жалобы отказать, указав, что не имеется оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, который должен содержать, в частности, информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2019 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме *** и аукционная документация на проведение поставки спортивного инвентаря для оснащения объекта строительство средней общеобразовательной школы на 1275 мест *** г.Каменска-Уральского Свердловской области.

9.07.2019 года аукционной комиссией, членом которой является ФИО1 была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которой составлен протокол рассмотрения заявок с порядковыми номерами *** при этом изложена информация о допуске участника закупки, подавшего заявку с идентификационным номером *** и об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшего заявку с номером ***

Однако, в протоколе, сформированном *** неверно изложена информация о допуске участника закупки, подавшего заявку с идентификационным номером *** и об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшего заявку с номером ***

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и по существу жалобы не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.11.2019 по делу ***.*** извещением о проведении электронного аукциона, протоколом рассмотрения заявок на участнике в электронном аукционе от 9.07.2019, протоколом, сформированном на *** где неверно изложена информация о допуске участника закупки, подавшего заявку с идентификационным номером *** и об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшего заявку с номером *** обращением *** в УФАС о допущенной ошибке, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.07.2019 *** о нарушении *** требований п.2 ст.67 Закона о контрактной системе и выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, предписанием УФАС по Свердловской области от 22.07.2019 ***, в том числе, об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки и назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и приказом от 29.07.2019 *** ***

Полномочия должностного лица ФИО1 подтверждены приказом о приеме на работу от ***, трудовым договором *** *** ***, гл.2, 2раз, п.п. «д,к» должностной инструкции.

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение правонарушения.

При установленных обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения суд отклоняет с учетом характера нарушения, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

В судебном заседании установлено, что правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ порядок оформления протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, изменяя круг участников и негативно влияет на развитие конкуренции в Свердловской области.

Кроме того, выявленное нарушение существенным образом повлияло бы на результаты осуществления закупки, поскольку контракт мог быть заключен с участником, проигравшим электронный аукцион, также суд учитывает, что УФАС по Свердловской области было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Доводы о том, что ***» само обратилось в УФАС по Свердловской области не могут служить основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения, по делу не установлены.

Суд приходит к выводу, что действия заявительницы существенным образом повлияли на права и законные интересы участника аукциона и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 23 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска- Уральского.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова