Решение № 12-9/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области

Судья Туринского районного суда Свердловской области, исполняющая обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Валиулина В.В., представляющего интересы лица привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора охраны и использования животного мира - государственного инспектора по Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ФИО2 от 28.04.2020 года, которым,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора охраны и использования животного мира - государственного инспектора по Свердловской <адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением защитник- адвокат Валиулин В.В., представляющий интересы ФИО1 не согласился, подал жалобу в которой указал, что не согласен с состоявшимся по делу решением, поскольку полагает, что доказательств вины ФИО1, не имеется, умысла у ФИО1 на перевозку мяса дикого животного не имелось, он приобрел мясо домашней козы и не является специалистом, способным отличить мясо домашней козы от мяса дикого животного. Кроме того, полагает, что ФИО1 не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела и озвучить свою позицию в связи с введением режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите от новой коронавирусной инфекции. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник и ФИО1 не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу состоявшееся решение должностного лица по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 0 км. автодороги подъезда к <адрес>, ФИО1 находился в охотничьих угодьях и в автомашине УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № осуществлял транспортировку из охотничьих угодий "Феникс" продукции охоты-части туши дикого копытного животного косули, а именно: две передние и две задние ноги, позвоночник, внутренние органы ( сердце, почки, печень), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2020 г. N 207, служебной запиской государственного инспектора ФИО5, картой охотугодий, схемой границ охотничьего угодья, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии на фрагментах марли крови, животного относящегося к семейству Олени ( Лось, Косуля) показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе судебного разбирательства, пояснившего о том, что перепутать косулю с домашней козой невозможного из-за большего размера конечностей, специфического запаха мяса и его цвета. При этом, на мясе имелись фрагменты шерсти косули, с очевидностью свидетельствующие о его происхождении.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт транспортировки продукции охоты, является несостоятельным.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1, совместно с иными лицами осуществлялась транспортировка из охотничьих угодий переработанной охотничьей продукции (мяса косули).

При этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие доказательства приведены в обжалуемом акте, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 названного Кодекса.

Приведенные в ходе производства по делу доводы ФИО1 о том, что он приобретал мясо домашней козы, с учетом собранных по делу доказательств, суд признает несостоятельными, не оставив при этом без внимания тот факт, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях в составе группы лиц с огнестрельным оружием и охотничьим ножом на транспортном средстве.

Утверждение ФИО1 о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что он не мог явиться на рассмотрение дела, является необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 21.04.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в ред. Указа Губернатора Свердловской области от 17.04.2020 N 189-УГ действовавшей на тот момент), ограничения, установленные жителям Свердловской области не покидать места проживания (пребывания) не распространяются на случаи, следования лиц к месту участия в производимых в установленном законодательством Российской Федерации порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда), деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также деятельность адвокатов, осуществляющих оказание юридической помощи в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, в ходе производства по делу ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела.

Объяснения и доводы ФИО1 относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств, представленных в подтверждение его виновности и положенных впоследствии в основу вывода о совершении им административного правонарушения, приводил доводы в части несогласия с ними.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление вынесенное по делу должностным лицом соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене или изменению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора охраны и использования животного мира - государственного инспектора по Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ФИО2 от 28.04.2020 года, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Свердловский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: