Решение № 12-9/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 12-9/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-9/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 29 мая 2020 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Касаткина О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 21.02.2020, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 21.02.2020 ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением не согласился ФИО8, в апелляционной жалобе просит постановление отменить. В качестве доводов к отмене постановления указывает, что с судебным приставом он встретился уже после того, как последний осмотрел все его подсобные помещения, без его разрешения. Полагает, что указанные действия судебного пристава, являются превышением должностных полномочий, после его просьбы покинуть территорию, судебный пристав начал дергать его за одежду и размахивать постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, на что он пояснил судебному приставу, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, а не у него по адресу: <адрес>. К постановлению о принудительном приводе ФИО1 к судебному приставу – исполнителю, он никакого отношения не имеет. Кроме того, он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении судебного пристава к ответственности, за превышение должностных полномочий, о чем сообщал мировому судье, однако указанные доводы мировым судьей приняты во внимание не были.

В судебное заседание ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что ФИО1, иногда у него бывает, выполнят различные работы.

Заслушав ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено при его рассмотрении, судебным приставом – исполнителем Артинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО9 22.01.2020 было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> к 15 часом 39 минутам 22.01.2020. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО2 следует, что 22.01.2020 он совместно с заместителем начальника отдела ФИО3 выехал по адресу<адрес> для осуществления принудительного привода ФИО1, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО9 По указанному адресу дом был закрыт, дома никого не было. При опросе местных жителей, было установлено, что ФИО1 может находиться на лесопилке по адресу: <адрес>, где живет и работает ФИО8 Прибыв по указанному адресу, они услышали шум лесопилки, находящейся за домом. Когда он зашел на территорию лесопилки то увидел людей, который увидев его, выключили станок и пошли в подсобное помещение, он последовал за ними, в этот момент на ему на встречу вышел ФИО8 ФИО8 было разъяснено, что разыскивается ФИО1, а также о том, что имеются сведения о его месте нахождения на данной лесопилке. На данное сообщение ФИО8 отреагировал грубой нецензурной бранью, начал хвататься за форменное обмундирование, пытался вытолкать с территории, выхватил из рук постановление, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.

Обстоятельства совершения ФИО8 правонарушения и законность действий судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей подтверждены материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 22.01.2020, постановлением о принудительном приводе должника по исполнительному производству от 22.01.2020, рапортами судебного пристава по ОУПДС ФИО2, заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ФИО1 может находится на пилораме у ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, так как они неоднократно видели ФИО1 там.

Кроме того, законность действий судебного пристава ФИО2 была установлена в ходе проверки по заявлению ФИО8, проведенной следователем Артинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области, по результатам которой 27.03.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представленные заявителем объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом во внимание не принимаются, поскольку указанные объяснения были предоставлены в копиях, указанным свидетелям не разъяснялась ответственность по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления.

При назначении административного наказания ФИО8, мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 21.02.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Касаткина О.А.