Апелляционное постановление № 22К-4078/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/10-42/2023

Судья Сидоров П.А. дело № 22к-4078/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Бык Е.Н., в интересах ЗМВ,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бык Е.Н., в интересах ЗМВ, на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бык Е.Н., в интересах ЗМВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 01.02.2023г. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, в отношении ЗМВ

Выслушав адвоката Бык Е.Н., в интересах ЗМВ, просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Бык Е.Н., в интересах ЗМВ, обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Указала, что 01.02.2023г. ст. дознавателем ОД МУ МВД России «Раменское» МТМ было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ЗМВ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ. С постановлением не согласна, т.к. достаточных данных, указывающих на признаки преступления не имелось. Как следовало из установочной части постановления ЗМВ зная, что ряд граждан из других государств, не имеющих регистрацию по месту временного пребывания и разрешений на работу, организовал их незаконное пребывание на территории РФ. Однако должным образом не было учтено, что ЗМВ в ООО «ЭКОВИНИЛ» работал в должности менеджера по продажам. Все граждане работали не у него, а в указанном ООО разнорабочими. Указанные иностранные граждане выявлена на земельном участке, собственником которого доверитель не являлся. Никаких документов в отношении них он не подавал, земельный участок и помещения для проживания им не предоставлял. Ряд указанных в постановлении иностранных граждан имел разрешения на работу и временную регистрацию, т.е. прибывали законным образом на территории РФ. Из их объяснений следовало, что ЗМВ не привлекал их к трудовой деятельности и в двухэтажном строении, оборудованном для проживания, они не проживали. Т.е. ЗМВ не было совершено ни одного из перечисленных действий по созданию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. Просит постановление суда признать незаконным и обязать ст.дознавателя МТМ устранить допущенное нарушение.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от 10.04.2023г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бык Е.Н., в интересах ЗМВ, не согласилась с постановлением суда. Указала, что в нарушении действующий требований суд не проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления с учетом доводов защиты и данных в суде ответов дознавателя. Дознаватель на вопрос защиты пояснила, что лично никакой проверки не проводил, а сразу возбудил уголовное дело. Однако, суд посчитал, что при таких обстоятельствах никаких нарушений уголовно-процессуального закона допущено дознавателем не было. Как следовало из представленного материала, дознаватель вообще ничего не сделал в рамках ст.144 УПК РФ, а только лишь неукоснительно поверил уже собранный материал в рамках проверки организации ООО «Эковинил». Объяснений лиц, непосредственно контролирующих деятельность ООО, не получено, отсутствуют объяснения директора, не учтено, что иностранный гражданин РРИ имел регистрацию на территории <данные изъяты> и патент на работу. Не учтено, что принимающей стороной иностранных граждан являлось ООО, в лице ЯЕВ Иностранные граждане опрашивались без участия переводчика. Просит постановление Раменского суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об установлении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводы, приведенных заявителем.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции принимая решение, исходил из ряда процессуальных документов, находящихся в материалах уголовного дела, а именно объяснений ЗМВ и ряда иностранных граждан. Исследование других документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, обжалуемое постановление суда, не содержит.

Установить какие именно документы исследовались судом в ходе судебного разбирательства, невозможно в связи с отсутствием указания на них в протоколе судебного заседании. Копии документов в материалах дела также отсутствуют. Из аудиозаписи протокола судебного разбирательства установить данные обстоятельство также не представилось возможным (на аудиозаписи возможно услышать только речь защитника в ходе судебного заседания).

Вместе результаты исследования письменных материалов должны отражаться в протоколе судебного заседания, копии таких материалов храниться в производстве по жалобе (п.12 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.20009г. <данные изъяты>).

Вышеуказанные требования судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции лишен возможности должным образом проверить доводы адвоката Бык Е.Н., изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Раменского городского суда от <данные изъяты>г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Бык Е.Н., как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389-15-389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бык Е.Н., в интересах ЗМВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 01.02.2023г. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, в отношении ЗМВ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Бык Е.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова