Приговор № 1-215/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-215/2017

Дело №1-215/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киритовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тындинского городского прокурора Тимошенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черепанова Б.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стяпоненас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2017 года, в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут, ФИО1 находился совместно с ФИО5 по месту своего жительства в кухне <адрес> и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, между ФИО1 и ФИО5, на почве высказанных ФИО5 в адрес сожительницы ФИО1 оскорблений, возникла ссора, в ходе которой ФИО5 нанес 1 (один) удар рукой по голове ФИО1 Затем ФИО5 взял с ящика кухонного гарнитура кухонный нож и, сжав его в правую руку, направился в сторону ФИО1, который, испугавшись за свое здоровье, обороняясь, выбил нож из руки ФИО5 и нанес 1 (один) удар рукой, сжатой в кулак, по голове ФИО5, причинив ему кровоподтек в лобной области слева. Сразу после этого, ФИО5 поднял с пола кухонный нож и положил его на крышку кухонного гарнитура, после чего, желая продолжить распитие спиртного с ФИО1, сел на диван, расположенный в кухне <адрес>, при этом вновь высказывая ФИО1 свое недовольство его сожительством с ФИО6 Ввиду этого, между ФИО1 и ФИО7 вновь возникла ссора, в ходе которой ФИО5 поднялся с дивана и направился в сторону ножа.

В это время, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, полагая, что ФИО5 встал с дивана, чтобы взять кухонный нож и нанести ему телесные повреждения, то есть, с учетом обстановки происшествия, ошибочно предполагая о наличии реального общественно опасного посягательства со стороны ФИО5, в целях предупреждения возможного дальнейшего нападения с его стороны, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, испугавшись за свое здоровье и, понимая, что с учетом ограничений жизнедеятельности инвалида в случае опасности не может в полной мере оказать сопротивление ФИО5, схватился правой рукой за руку ФИО5, после чего встал с дивана, и со значительной силой нанес правой рукой, сжатой в кулак, 1 (один) удар в левую щеку ФИО5, от чего последний упал на диван, ударившись при этом головой об стену и деревянную спинку кровати.

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО5 были причинены: <данные изъяты>, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая за собой смерть.

Своими действиями ФИО1 совершил убийство ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 10 минут, от <данные изъяты>, наступила смерть ФИО5, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно, в присутствии защитника и в установленный ст.315 УПК РФ период; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; согласно заявлению потерпевшей ФИО8, последняя согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним и признает вину в полном объёме.

Рассматривая ходатайство стороны защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Несмотря на наличие явки с повинной ФИО1, отсутствие судимости, способствование раскрытию и расследованию преступления небольшой тяжести, материалы дела не содержат сведений о возмещении причиненного ущерба и заглаживания вреда, причинённого преступлением, учитывая и необратимые последствия в виде смерти человека у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения указание на то, что ФИО5 причинил ФИО1 побои, указание на то, что ФИО1 действовал без необходимости, в то время когда фактически реальное общественно опасное посягательство отсутствовало, воспользовавшись положением ч.8 ст.246 УПК РФ.

Учитывая, что исключение данных обстоятельств не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию содеянного, суд принимает вышеизложенную позицию государственного обвинителя, признаёт ФИО1 виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и квалифицирует его действия по ч.1 ст.108 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности ФИО1, в соответствии с которыми последний <данные изъяты> (т.2 л.д.43) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.39), не судим (т.2 л.д. 11-13), смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 дал сотрудникам правоохранительных органов подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о месте, времени и способе совершения преступления, которыми правоохранительные органы не располагали, а также участвовал при производстве следственных действий); предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 129); отягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путём назначения наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера наказания, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с правилами ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: кухонный нож, находящийся на хранении при уголовном деле в силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 107 УПК РФ, ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: кухонный нож по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тындинский районный суд.

В течение указанного срока осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Председательствующий С.В. Киритова