Апелляционное постановление № 22-4085/2025 от 5 ноября 2025 г.

Судья Чистеева Л.И. Дело № 22-4085/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Камериловой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Камериловой О.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

22 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2025 года) по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей (на момент совершения настоящего преступления не имела данную судимость, наказание не исполнено),

осуждена по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 12 ноября 2018 года), к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив свои показания в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Камерилова О.С., не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий осужденной, ссылаясь на пояснения последней, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в части назначения наказания в виде штрафа, а также частичного взыскания с осужденной процессуальных издержек. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, просит применить рассрочку для оплаты штрафа, а также освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек полностью.

В возражениях государственный обвинитель Шарина А.Е. просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Верно установив фактические обстоятельства по делу с учетом анализа и оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ст.322.3 УК РФ.

Назначая осужденной наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующий ее материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденной, материального положения ее семьи, установленных смягчающих обстоятельств суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы адвоката относительно применения рассрочки для уплаты штрафа осужденной. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Как следует из материалов дела, ФИО1 совершено преступление средней тяжести; осужденная имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей; оказывает помощь бабушке – <данные изъяты>; не работает; находится в отпуске по уходу за ребенком; заработная плата <данные изъяты> составляет 70000 руб. – 80000 руб. С учетом изложенного, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным назначенное ФИО1 наказания в виде штрафа определить с рассрочкой его выплаты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за ее защиту в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку судом установлено, что осужденная находится в молодом трудоспособном возрасте, ходатайствовала о назначении адвоката (том 1 л.д.127), от услуг которого не отказывалась, положения закона, предусмотренные ст.ст. 131,132 УПК РФ, ей были разъяснены; сведений о ее имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, наличие у нее <данные изъяты> малолетних детей об этом также не свидетельствует. Выводы суда о частичном взыскании с осужденной процессуальных издержек в размере 10000 руб. мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа ФИО1 на 10 месяцев с выплатой равными частями - по 14000 (четырнадцать тысяч) рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: С.И. Видюкова