Приговор № 1-200/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-200/2018

Дело № 1-200/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 июля 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО5,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

ее защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому № по ул.пос. 8-го Кирпичного <адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1 Находясь напротив входной двери <адрес> по ул. пос. 8-го Кирпичного Завода в <адрес>, ФИО1, обнаружил, что входная дверь, ведущая на территорию указанного домовладения приоткрыта, и никого нет дома. После чего у ФИО1, возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в помещении домовладения. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, через незапертую входную дверь, незаконно проник в домовладение № по ул. пос. 8-го Кирпичного <адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №1 Находясь внутри дома, ФИО1 обнаружил на грядушке дивана в спальной комнате сотовый телефон марки «Alcatel Pixi 5010 D» в корпусе бело-черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. Реализуя задуманное, ФИО1 воспользовавшись отсутствием внимания собственника указанного жилища, тайно похитил, взяв с грядушки дивана в спальной комнате сотовый телефон марки «Alcatel Pixi 5010 D» в корпусе черно-белого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенный сотовый телефон в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с установлением испытательного срока в течение которого осужденный, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого им наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

1 отрезок прозрачной липкой ленты скотч со следом руки, размером 21х15 мм, откопированный на отрезок ленты скотч размером 26х22 мм, изъятый в ходе с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. пос. 8-го Кирпичного Завода <адрес>, упакованный в конверт белого цвета, клапан конверта заклеен отрезком бумаги белого цвета с одним оттиском круглой печати «Управление МВД России по <адрес>-криминалистический отдел №», заверенный подписью эксперта; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Вещественные доказательства:

1 отрезок прозрачной липкой ленты скотч со следом руки, размером 21х15 мм, откопированный на отрезок ленты скотч размером 26х22 мм, изъятый в ходе с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. пос. 8-го Кирпичного Завода <адрес>, упакованный в конверт белого цвета, клапан конверта заклеен отрезком бумаги белого цвета с одним оттиском круглой печати «Управление МВД России по <адрес>-криминалистический отдел №», заверенный подписью эксперта; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова