Приговор № 1-113/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-113/2025

УИД 20RS0№-13

дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>, ЧР 13 августа 2025 года

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Чеченской Республики

ФИО4,

помощника прокурора <адрес> Республики ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившемся в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2107» в кузове красного цвета, государственно-регистрационные номера <***> регион, принадлежащего ФИО6, во время остановки у домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно чего-либо ценного находившееся в указанном автомобиле.

Далее ФИО2, воспользовавшись временным отсутствием в салоне автомобиля ФИО6, и убедившись, что его действия носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыл перчаточный ящик указанного автомобиля и тайно похитил из него деньги в сумме 264 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив ФИО6 крупный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний, отказался, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, более точное время не помнит, находился по <адрес>, а именно, стоял на обочине дороги не далеко от <адрес> по указанной улице и пытался остановить автомобиль, чтобы его подвезли в сторону дома, так как на проезд денежных средств у него не имелось. Так, в указанное время возле него остановился автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове красного цвета, за рулем которого находился взрослый мужчина, который ранее ему знаком не был, и спросил, нужна ли помощь, указанный мужчина был русской национальности. Он поинтересовался куда он направляется, и данный мужчина пояснил, что в <адрес> и тогда он попросил его подвезти, так как ему по пути и данный мужчина согласился, тогда он сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле более никого не находилось. Они начали движение, и данный мужчина представился именем «Олег», а он ему пояснил, что его зовут Хамзат. Они разговорились, общались на разные темы и когда они ехали по <адрес>, Олег пояснил, что с его автомобилем что-то случилось и остановился на обочине дороги. Они с ним вышли из автомобиля, Олег открыл капот своего автомобиля и пояснил, что у него в бочке закончился антифриз и пояснил, что найдет ближайший автомагазин и купит антифриз и попросил его подождать минут 10-20. Олег ушел, а он остался в автомобиле ждать его. Примерно в 14 часов 20 минут, так как на тот момент он испытывал финансовые трудности и нуждался в денежных средствах и нигде не работал, у него возник умысел на то, чтобы поискать в автомобиле Олега что-нибудь ценное, что можно было бы украсть в корыстных целях. Так, убедившись, что Олега не видно и что его действия носят тайный характер, он открыл перчаточный ящик автомобиля и увидел в нем черный полимерный пакет, открыв который увидел денежные средства. Олега до сих пор не было видно, и он успел пересчитать указанные денежные средства, и их сумма составляла 264 000 рублей. Он вышел с указанными денежными средствами из автомобиля Олега, пока он не вернулся и покинул данное место. Полимерный пакет он выкинул по дороге, а денежные средства оставил себе, положив их в свой карман брюк, надетые на него, которые он выкинул.

После этого он направился в <адрес> и в <адрес> края, где потратил данные денежные средства на развлечения в различных развлекательных местах.

После того, как он признался сотрудникам полиции о совершенном мной, он вернул тому самому Олегу денежные средства в полном объеме, так как раскаялся в совершенном.

Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

ФИО6 денежные средства он вернул и извинился.

(т.1 л.д. 95-98, 163-165)

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он ехал один, за рулем автомобиля «ВАЗ 2107» в кузове красного цвета, г/н № по <адрес>, когда около <адрес> стоял ранее не знакомый ему молодой человек, который пытался остановить проезжающие мимо автомобили. Он остановился на своем автомобиле рядом с указанным парнем и спросил, нужна ли ему помощь. Данный парень спросил в какую сторону он направляется, он ему ответил, что едет в сторону <адрес>, тогда указанный парень попросил его подвезти по дороге, на что он согласился и сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля и они поехали в сторону <адрес>.

В ходе поездки, они с ним познакомились, он пояснил, что его зовут Олег, а данный парень сказал, что его зовут Хамзат. Когда они ехали по <адрес>, датчик его автомобиля стал показывать, что у автомобиля поднимается температура. Он решил остановиться и проверить, что с автомобилем. Он остановился около <адрес> по указанной улице, вышел из автомобиля, открыл капот и увидел, что в бачке охлаждения мало антифриза. Он пояснил Хамзату, что нужно купить антифриз, что он пойдет искать автомагазин и скоро вернется. Хамзат остался его ждать в автомобиле, а он направился искать ближайший магазин.

Найдя ближайший магазин, он был закрыт, и он вернулся обратно к своему автомобилю. Отсутствовал он примерно 10 минут. Вернувшись к своему автомобилю, Хамзата в автомобиле уже не было и поблизости он его также не увидел. Тогда он вспомнил, что в бардачке его автомобиля находились, принадлежащие ему денежные средства в сумме 264 000 рублей. Он решил проверить на месте ли указанные денежные средства и открыв бардачок, обнаружил, что денежные средства отсутствуют. Он понял, что Хамзат его обокрал и сразу же обратился в полицию, сообщив об указанном факте.

Впоследствии ему стало известно, что данный гражданин был установлен сотрудниками полиции и он сознался в совершенном им преступлении. После этого к нему обратился Хамзат и вернул 264 000 рублей, которые он у него украл, то есть возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий к нему более не имеет, от искового заявления отказывается. Также ему стали известны полные анкетные данные Хамзата, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т. 1 л.д. 64-68)

Показаниями, свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о совершенном преступлении, а именно о краже у него из автомобиля денег в сумме 264 000 рублей, обратился в УМВД по <адрес> обратился гражданин ФИО6 Проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было поручено ему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> возле <адрес> Республики был остановлен в здание УМВД России по <адрес> гражданин ФИО2 В ходе проведения опроса, тот изъявил желание дать признательные показания по факту совершенного хищения денег из автомобиля. А именно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2107» в кузове красного цвета, похитил с бардачка денежные средства в сумме 264 000 рублей.

После этого им был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол, в ходе которого ФИО2 указал на место, где он похитил денежные средства, принадлежавшие гражданину ФИО6

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, он находился по <адрес>, где к нему подошел молодой человек показал служебное удостоверение и представился оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>, после попросил принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, ранее он принимал участие в таких мероприятиях и в связи с этим согласился поучаствовать. Далее вместе с сотрудником полиции подошли на пересечение улиц Погуляева и Альнахаяна <адрес>, где ему и еще одному мужчине, который подошел примерно на 10 минут позже чем он и принимал участие в качестве еще одного понятого, показали ранее неизвестного им молодого парня, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудник полиции разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия и разъяснил их права и обязанности. После чего, ФИО2 указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном месте в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21-07» в кузове красного цвета, воспользовавшись отсутствием владельца указанного автомобиля ФИО6, который вышел из автомобиля, похитил принадлежавшие последнему денежные средства в сумме 264 000 рублей, находившиеся в перчаточном ящике.

(т. 1 л.д. 137-139)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными свидетелю ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9, по обстоятельствам участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на пересечение улиц Погуляева и Альнахаяна <адрес>, с участием ФИО2, где последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном месте в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21-07» в кузове красного цвета, воспользовавшись отсутствием владельца указанного автомобиля ФИО6, который вышел из автомобиля, похитил принадлежавшие последнему денежные средства в сумме 264 000 рублей, находившиеся в перчаточном ящике.

(т. 1 л.д. 140-143)

Кроме того, вина ФИО10, в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, на дактилоскопической пленке размерами сторон 41x28 мм., пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, дактилоскопическая карта на чье имя была представлена. (том № л.д. 46-53)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где на внутренней стороне стекла передней правой двери обнаружен и изъят след пальца руки на дактилоскопическую пленку. (т. 1 л.д. 10-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно кража денежных средств в сумме 264 000 рублей у потерпевшего ФИО6, а именно участок местности, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. (т. 1 л.д. 24-27)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 2107» в кузове красного цвета, на участке местности <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО6, похитил денежные средства в сумме 264 000 рублей находившиеся в бардачке указанного автомобиля, принадлежащие потерпевшему ФИО6 (том№ л.д. 104-107)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове красного цвета, г/н № регион. (т.1 л.д. 74-76)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове красного цвета, г/н № регион, в ходе которого участвующий ФИО6 указал на бардачок указанного автомобиля и пояснил, что в указанном ящике находились денежные средства в сумме 264 000 рублей, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.1 л.д. 79-80)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены один отрезок ленты скотч со следом пальца руки ФИО2, дактилоскопическая карта ФИО2, дактилоскопическая карта ФИО6 (т.1 л.д. 116-118)

Иными документами:

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного ему гражданина по имени «Хамзат», который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему денежные средства, в сумме 264 000 рублей. (т. 1 л.д. 6)

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиненный ему ущерб возмещен и претензий к ФИО2 не имеет, также исковое заявление подавать не желает. (т. 1 л.д. 71)

По смыслу ст. 74 УПК РФ, рапорты о совершении преступления доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

При таких обстоятельствах указанный в качестве иного письменного доказательства по делу рапорт для включения в оперативную сводку от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2 который дал признательные показания о том, что совершил кражу денежных средств в сумме 264 000 рублей, принадлежащих ФИО6, не может быть признан доказательством по уголовному делу в связи с чем суд исключают его из числа доказательства обвинения. (л.д. 20)

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они подтверждают факт того, что имело место деяние в совершении которого обвиняется ФИО2, и что его совершил именно он.

Заинтересованность свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, в том числе оговоре ФИО2, не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда также нет, поскольку показания свидетелей обвинения, подсудимого согласуются между собой. По сути эти показания логичны, последовательны и в совокупности образуют единую картину инкриминируемого подсудимому преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО2, в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления направленное против собственности и отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, отсутствие каких-либо негативных последствий, в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, ранее не судим, на стадии предварительного следствия и в суде давал последовательно признательные показания, в содеянном раскаивался, причиненным преступлением ущерб потерпевшему возместил добровольно в полном объеме, характеризуется положительно, на учете и под наблюдением ГБУ РНД и ГБУ РПНД не находится.

В соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО2, обстоятельствами суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче им последовательно признательных показаний на всех стадиях разбирательства по делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где подробно указал неизвестные правоохранительным органам обстоятельства, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств – положительную характеристику, признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст.ст. 2, 43 УК РФ), с учетом, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2, наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде с ограничением свободы.

Суд полагает, что именно такое наказание, ФИО2, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ему иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совершения им преступления впервые, отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд находит нецелесообразным, поскольку считает, что в этом случае, назначенное наказание негативно повлияет на образ жизни его семьи, не окажет должного воздействия на исправление подсудимого и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания с применением статей 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО2, совершено преступление, степень его общественной опасности, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о необходимости возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2, исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения ФИО2, - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения (подписку о невыезде и надлежащем поведении) в отношении ФИО2, отменить.

Испытательный срок ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове красного цвета, г/н №, возвращенный потерпевшему ФИО6, под сохранную расписку считать возращенным по принадлежности.

Почтовый конверт с отрезком ленты скотч со следом пальца руки ФИО2, дактилоскопические карты на ФИО2 и ФИО6, хранящиеся при уголовном деле оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.<адрес>