Приговор № 1-70/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Голубевой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Суражского района Брянской области Московкина Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Кузенкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел на уклонение от административного надзора, не желая исполнять административные ограничения, установленные решением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном надзоре сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 запрещалось пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов, запрещалось выезжать за пределы административного района по месту жительства, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которого «поднадзорное» лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течении трех рабочих дней о перемене места жительства, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не уведомляя орган внутренних дел по месту жительства, не имея на то уважительных причин, самовольно покинул постоянное место жительства расположенное по адресу: <адрес>, и выехал за пределы <адрес>, вследствие чего, отсутствовал по месту жительства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.

До назначения судебного заседания, обвиняемый ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом деянии признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что санкция инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом ФИО1 имеет не снятые и не погашенные в законном порядке судимости, в течение года неоднократно привлекались к административной ответственности в т.ч. за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за совершение мелкого хулиганства, за уклонение от исполнения административного наказания, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных решением об административном надзоре.

Наличие рецидива суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось недостаточным, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи, с чем отбывание наказания должно быть в исправительной колонии строгого режима согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов