Апелляционное постановление № 22-4339/2025 от 6 июля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий Энграф В.В. Дело № 22-4339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

адвоката Гончарова Д.Ю., осуществляющего защиту осужденного ФИО1 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Е.М. в защиту интересов осужденного Г.А.ВБ. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1,

<...>, ранее судимый

<дата> Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 03 года с испытательным сроком 03 года. 07 августа 2019 года постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительную колонию общего режима. 05 августа 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката СоловьевойЕ.М., прокурора Бажукова М.С., просившего об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,906 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 15 июля 2024 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Соловьева Е.М. считает постановленный в отношении Г.А.ВБ. приговор незаконным, несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в момент задержания сотрудниками полиции пояснил, что при нем находятся запрещенные вещества, которые он нашел случайно, при задержании сопротивления не оказывал, добровольно выдал наркотическое средство, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К. При этом изъятый у ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий его сожительнице Г., не содержит информации, имеющей значение для дела, что подтверждается протоколом осмотра предметов, исследованном в судебном заседании, и согласуется с позицией осужденного о случайной находке наркотического средства. Адвокат просит учесть объяснения, данные Г.А.ВВ. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия признал вину в совершении преступления, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, на иждивении осужденного находится его сожительница, которая перенесла шесть операций и нуждается в постоянном уходе. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий являются правильными, надлежаще мотивированными, не содержат предположений или неустранимых противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных судом доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проанализированных и получивших должную оценку.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии суд правильно обосновал его признательными показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, согласно которым 15 июля 2024 года в вечернее время он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. Поскольку у него нет своего сотового телефона, он попросил у сожительницы сотовый телефон «Tecno», не сообщая ей о своем намерении приобрести наркотическое средство. Взяв ее телефон, он установил в нем приложение «Опера» и с помощью него зашел на площадку «Кракен», где выбрал интернет магазин «TripMaster» и приобрел в нем наркотическое средство «СК» массой 1 грамм, а также выбрал подходящий район расположения тайника с наркотическим средством. За наркотическое средство он произвел оплату по полученным реквизитам путем перечисления денежных средств в сумме 3700 рублей. После этого, ему пришло фотоизображение с описанием места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. Он вместе с сожительницей направился в коллективный сад Зай-Гора. Приехав на место, он попросил у Г. телефон, а также попросил ту подождать, поскольку ему необходимо было отправить свои естественные потребности. Пройдя в лесополосу в соответствии с полученными координатами, он нашел сверток с наркотическим средством, замотанный в фольгу, поднял его и положил в левый карман штанов. После этого он направился обратно к Г., удалив при этом с телефона приложение «Опера», а также очистив историю поиска. В тот момент, когда он встретился с ней, к ним подошли сотрудники полиции, задержали и доставили их в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон «Tecno», а также из левого кармана штанов сверток из фольги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, которые обоснованно признаны правдивыми, достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Оснований полагать, что, давая эти показания, ФИО1 себя оговорил, суд апелляционной инстанции не находит, и судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Перед допросом ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, ФИО1 осознавал правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих его в совершении преступления. Его показания, данные в ходе допроса на стадии дознания, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что показания ФИО1 содержат ряд существенных и детальных подробностей о событиях по делу, которые могли быть известны только ему самому как лицу, непосредственно причастному к преступлению. Эти характерные детали согласуются с доказательствами, полученными в ходе производства дознания.

Помимо этого, при допросе ФИО1 присутствовал защитник, подписи которого имеются в деле. При этом замечаний ни от кого из участников следственных действий по ходу их проведения не поступало. Данных о том, что защитник ненадлежаще осуществлял защиту интересов ФИО1, либо предоставлял юридическую помощь не в должном объеме, материалы дела не содержат.

Изменение ФИО1 своей позиции в ходе судебного разбирательства обоснованно расценено судом первой инстанции как его желание избежать ответственности за содеянное, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом суда. При этом ФИО1 не отрицал, что приобрел и незаконно хранил наркотическое средство, оспаривая только сами обстоятельства его приобретения и настаивая на том, что сверток с веществом обнаружил случайно. Обстоятельства изъятия свертка осужденный не оспаривал.

Указанные доводы осужденного явились предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, как и его утверждения о том, что он не помнит, чтобы в ходе дознания давал показания о приобретении наркотического средства при помощи телефона.

Признательные показания осужденного не являются единственным доказательством его вины, а подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Из показаний сотрудника полиции К. установлены обстоятельства задержания 15 июля 2024 года на территории коллективного сада Зай-Гора, на расстоянии 150 метров от дома № 37 осужденного ФИО1 и Г. в связи с обоснованными основаниями полагать об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, доставлениях их в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», проведении в отношении ФИО1 личного досмотра, в ходе которого у того в левом кармане штанов обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 дал свидетель С., показания которого оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Свидетель П. подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, изъятии у него из левого кармана штанов свертка из фольги, из правого –сотового телефона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что 15 июля 2024 года во второй половине дня вместе с ФИО1 направилась в коллективный сад Зай-Гора, во время прогулки по которому ФИО1 куда- то ушел. Потом к ним подошли сотрудники полиции, представились, обыскали ее и ФИО1, а также изъяли сотовый телефон.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания понятого и сотрудников полиции, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено. Показания сотрудников полиции содержат только ту информацию, которая стала им известна в связи с выполнением своей служебной деятельности.

Понятой П., участвовавший при производстве личного досмотра ФИО1, лишь удостоверил ход и результаты его проведения, с его стороны замечаний по итогам данного действия сделано не было, его показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в указанном протоколе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом критической оценкой показаний свидетеля Г. и не находит оснований для переоценки этих выводов суда.

Показания неявившихся свидетелей оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ и никем из участников процесса не оспариваются.

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Согласно протоколу личного досмотра, 15 июля 2024 года в левом кармане штанов ФИО1 обнаружен и изъят сверток из фольги, в правом кармане штанов – телефон (IMEI1: <№>, IMEI2: <№>) (л.д.11).

Вид и масса изъятого вещества установлены справкой о предварительном исследовании № 1220 от 15 июля 2024 года и подтверждены заключением эксперта № 1825.

При проведении проверки показаний на месте 10 сентября 2024 года, ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на участок местности с координатами 57.949912, 59.927977, где 15 июля 2024 года подобрал закладку с наркотическим средством.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона

При этом существо представленных суду доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Порядок сбора доказательств и соблюдение их процессуальной формы являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные аспекты как доказательств, так и проведения процессуальных действий, в том числе путём оглашения ранее данных показаний с выяснением причин выявленных противоречий, допроса участников следственных действий.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применен правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 подтвержден заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства правильно установлены судом на основании показаний осужденного, данных им в ходе дознания.

Доводы защитника о том, что в сотовом телефоне, изъятом у ФИО1, не было обнаружено информации, свидетельствующей о приобретении им наркотического средства при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из показаний самого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что после того, как он поднял сверток с веществом и убрал его в карман брюк, он удалил с телефона приложение «Опера» и очистил историю поиска.

Выводы суда об обстоятельствах незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства подтверждаются также и тем, что телефон, при помощи которого он нашел место закладки, был изъят именно у него, что опровергает утверждения ФИО1 о случайной находке наркотика, учитывая, что телефон ему не принадлежал.

Оснований полагать, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств выдача наркотических средств при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с возникшим в отношении него обоснованным подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, изъятие наркотического средства произошло в ходе его личного досмотра, при отсутствии у него реальной возможности им распорядиться, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные об его личности, состоянии его здоровья и состоянии здоровья его сожительницы были известны суду и надлежаще учтены при назначении наказания, в том числе, то, что ФИО1 на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом также принято во внимание заключение комиссии экспертов № 7-0348-24, согласно которому ФИО1 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО1 <...>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Он нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, при проверке показаний на месте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о признании объяснения, данного осужденным, именно как активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и не усматривает оснований расценивать его как явку с повинной. В силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Осужденный был задержан в связи с наличием обоснованных подозрений об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, объяснение дано им уже после задержания и требованиям ст. 142 УПК РФ не отвечает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его сожительницы, имеющей тяжелые заболевания, которой он оказывает помощь, в том числе в решении хозяйственно-бытовых вопросов, нахождение последней на его иждивении.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также не имелось у суда оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом справедливо не установлены, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Наркотическое средство правильно решено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П.

Сотовый телефон марки «Tecno», принадлежащий Г., суд правильно решил возвратить ей, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат только орудия или средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному).

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, решен судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 131, ч. 2 ст. ст. 132, 313 УПК РФ.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела, о своем отказе от адвоката ФИО1 не заявлял, в связи с чем заявление адвоката подлежало удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, обоснованно взысканы судом с осужденного.

Решение суда в этой части надлежаще мотивировано, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда и также не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что он трудоспособен, размер издержек таков, что не может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.М. в защиту интересов осужденного Г.А.ВБ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад