Апелляционное постановление № 22-840/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-26/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.Н. Ильиных.

Дело № 22-840/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 марта 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката С.В. Каргина,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной, дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2023 года гражданин Российской Федерации:

– ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 13.07.2005 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 06.10.2005 года, постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.11.2008, постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.07.2012 года) по ч. 2 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 03.12.2009 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 30.03.2010 года, постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.07.2012 года) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.07.2005 года, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.09.2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 24.11.2021 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужденный:

- 05.05.2023 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в соответствие со ст.74 ч.4, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца;

- 02.06.2023 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 14.09.2023 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. В силу ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2023 года окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным видом наказаний по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2023 года окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2023 года, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12.08.2022 года по 26.09.2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12.08.2022 года по 14.10.2022 года, с 27.09.2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут 21 января 2022 года в районе дома № 2 по ул. Охотской в гор. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 управлял автомобилем «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, выслушав мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступлений и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель не имел возражений рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и является правильным.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно, на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденного получен правильный вывод, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, данный вывод суда соответствуют целям уголовного наказания, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд также обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно не применены судом положения ст.53.1 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не свидетельствуют о наличии таких оснований. Мотивы принятого решения судом обоснованы и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.1,2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статей, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за совершение которого ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу, совершено 21.01.2022 года, то есть до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2023 года, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч. 4, 5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, нарушений положений ч. 4, 5 ст.69 УК РФ судом не допущено.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, где надлежит отбывать ФИО1 лишение свободы, судом назначены правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Так, согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или осуждалось за особо тяжкое преступление.

Решение о дальнейшем нахождении вещественных доказательств принято судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения.

Учитывая, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, суд обоснованно не принял решение о конфискации данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу положений ч. 2 ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО2 по данному уголовному делу, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, совершено ФИО2 21.01.2022.

При этом, постановлением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 25.07.2022 ФИО2 объявлен в розыск, так как скрылся от суда, однако задержан 13.08.2022 и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции согласно штампу 14.02.2024.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, ФИО2 освобождению от наказания, назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, с исключением указания на назначение окончательного наказания по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 освобождается от наказания, избранная в отношении него мера пресечения по настоящему уголовному делу подлежит отмене, а ФИО2 освобождению из-под стражи.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 27.09.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить ссылку на применении ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2023;

- приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2023 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно;

- ФИО2 по настоящему уголовному делу из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: