Апелляционное определение № 22-85/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Белова Т.В. Дело № 22-85/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е., судей Валикова К.С. и Макарова Э.И.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А. и помощнике судьи Горшановой Ю.В.,

с участием: прокуроров Горячевой А.С. и Головиной А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Круса В.Л., участвовавших посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Забейда А.А. на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.04.2024 по 04.04.2024, а также с 28.11.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступление прокурора Головиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Круса В.Л., полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении, в период с 23 часов 00 минут 31.03.2024 по 02 часа 00 минут 01.04.2024, у дома <****>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.Ю., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении по месту своего жительства, расположенному по адресу: <****>, незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадол, долофин), массой 0,25 грамма, то есть в значительном размере, до момента его изъятия сотрудниками полиции 04.04.2024.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью А.Ю., признал частично, пояснив, что в целях самообороны умышленно нанес потерпевшему удар палкой по голове.

Вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не признал, показав, что более 10 лет наркотики не употребляет, изъятое в ходе обыска наркотическое средство ему не принадлежит, каким образом оно появилось в его жилище ему неизвестно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забейда А.А. находит указанный приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, просит усилить наказание, назначенное ФИО1, до 2 лет лишения свободы.

Не оспаривая квалификацию преступлений, совершенных ФИО1, и фактические обстоятельства, инкриминируемых ему, деяний, установленных судом первой инстанции, государственный обвинитель указывает на неправильное применение судом уголовного закона при определении срока наказания, назначенного осужденному за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Так, по мнению апеллянта, судом, фактически, не учтена степень общественной опасности и конкретные обстоятельства, совершенного осужденным преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью А.Ю., не принято во внимание поведение осужденного на месте происшествия и характер наступивших последствий.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Крус В.Л. просит оставить представление без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиций, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Сторонами не оспаривается приговор в части доказанности вины ФИО1 и обоснованности квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все обстоятельства, представляющие значение для установления вины и квалификации содеянного, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, совокупность которых признал достаточной для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела для участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению и исследованию доказательств.

Все заявленные участниками уголовного-судопроизводства ходатайства судом рассмотрены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основанными на совокупности доказательств.

Так, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается в том числе: показаниями осужденного, не оспаривавшего факт применения в отношении потерпевшего А.Ю. насилия с использованием деревянной палки; показаниями свидетелей ФИО45, К.В., Ф.А. и Л.Д. об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений в ночь с 21.03.2024 на 01.04.2024; показаниями свидетелей В.О., Л.Ю., К.И. и С.Е. об обстановке и о поведении осужденного на месте происшествия; показаниями свидетеля Н.В. и Р.И. об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему, выявленных у него телесных повреждениях; заключением эксперта от 29.05.2024 № *, согласно выводам которого телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, могли образоваться в инкриминируемый период от ударов тупым твердым предметом; протоколами осмотра места происшествия от 01.04.2024, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия у дома <****>, изъято орудие преступления; протоколом осмотра предметов от 17.06.2024, в котором зафиксированы результаты осмотра орудия преступления.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается в том числе: показаниями свидетелей Ф.В., К.А. и В.И. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства в жилище осужденного; показаниями свидетеля Б.А. об обстоятельствах совместного употребления с осужденным наркотических средств; протоколом обыска от 04.04.2024, согласно которому в жилище осужденного ФИО1, расположенном по адресу: <****>, обнаружено и изъято вещество в виде порошка белого цвета; заключением эксперта от 11.04.2024 № *, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе обыска, проведенного в жилище осужденного, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадол, долофин), массой 0,25 грамма.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Правильность, произведенной судом, оценки доказательств, обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и квалификации его действий по данным нормам Особенной части Уголовного кодекса РФ, сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенные им преступления, обоснованно учтена инвалидность осужденного, наличие у него хронических заболеваний и его статус ветерана боевых действий.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Помимо приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд принял во внимание и учел иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания, при этом, обосновал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, определен судом верно в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание за данное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности и личности виновного.

При назначении окончательного наказания в виде лишения свободы судом принято правильное решение о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, судом первой инстанции принято решение о мере пресечения в отношении ФИО1, которая, с учетом вида окончательного наказания, обоснованно изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кроме того судом обоснованно применены требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек судом разрешены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мотивы вышеуказанных решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо обстоятельств, способных обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.

Частью 2 ст. 389.15 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду следует руководствоваться принципом справедливости, учитывать характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, а также на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла и т.д. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Кроме того, исходя из системного толкования норм уголовного закона при определении степени общественной опасности преступления также учитываются сведения о поведении виновного во время и после совершения преступления.

Вопреки вышеизложенным положениям закона суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не в полной мере учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного осужденным.

Так, суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких и отличающегося высокой степенью общественной опасности, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, создавшего угрозу для его жизни, демонстративно делинквентный характер поведения осужденного на месте происшествия непосредственно после совершения преступления и в присутствии сотрудников органов правопорядка, сведения, характеризующие личность ФИО1 (из показаний свидетелей И.Н. и Б.А.), указывающих на систематическое проявление осужденным противоправного и агрессивного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, несоразмерно содеянному, определено без учета всех данных о личности осужденного, не служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, доводы защитника и осужденного, приведенные в обоснование своей позиции, согласно которой обжалуемый приговор отвечает критерию справедливости и не подлежит изменению, являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в отсутствии в приговоре указания на мотив совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку значение для квалификации действий осужденного по указанной норме УК РФ, с учетом диспозиции соответствующей статьи, представляет не мотив хранения наркотического средства, а факт отсутствия цели его сбыта, на что и указано судом при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Таким образом, обжалуемый приговор суда первой инстанции, как в части размера наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и окончательного наказания, определенного с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку является несправедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в соответствующей части, усилив, назначенное ФИО1, наказание по указанным доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 усилить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий В.Е. Борщ

Судьи К.С. Валиков

Э.И. Макаров