Приговор № 2-14/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 марта 2018 года

Ленинградский областной суд с участием присяжных заседателей в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Лёвочкиной Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Кузавка С.Д.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитников, в лице адвокатов Постниковой Е.А. и Лукина Р.В.,

потерпевшей ФИО2,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 марта 2018 года подсудимая ФИО1 признана виновной в том, что совместно с другим лицом, с которым заранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорилась за денежное вознаграждение в размере 40.000 рублей лишить жизни ФИО9, совершила ее убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с другим лицом под обманным предлогом пригласила ФИО9 в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>; под предлогом поездки домой, сопроводила ФИО9 в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где обе сели на заднее пассажирское сиденье и на указанном автомобиле ФИО9 была перемещена в лесной массив, расположенный на расстоянии 60-ти метров от 6 км автодороги между <адрес> и <адрес> и там, в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле, в то время, когда ФИО1 удерживала руки ФИО9, лишая ее возможности сопротивляться, другое лицо своими руками сдавливало шею ФИО9, которая затем была вынесена из машины, и ФИО1 совместно с другим лицом нанесла не менее 8 ударов ножом в область головы и тела ФИО9, в том числе не менее 2-х ударов ножом в переднюю область шеи.

В результате совместных действий ФИО1 и другого лица ФИО9 были причинены колото-резаные ранения головы, шеи, груди, с повреждениями стенки глотки, сердца, обоих легких, от которых с развитием кровотечения и острой кровопотери наступила смерть ФИО9 на месте происшествия.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, действия подсудимой ФИО1 по лишению жизни ФИО9 носили совместный согласованный характер с другим лицом и явились результатом имевшего место предварительного сговора.

Установленные вердиктом факты свидетельствуют о том что, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 удерживала руки ФИО9, лишая ее возможности сопротивляться, в то время, как другое лицо руками сдавливало шею ФИО9, после чего ФИО1 совместно с другим лицом нанесла не менее 8 ударов ножом в область головы и тела ФИО9, в том числе не менее 2-х ударов ножом в переднюю область шеи, то есть своими совместными действиями ФИО1 и другое лицо причинили ФИО9 повреждения, которые в комплексе повлекли смерть потерпевшей на месте происшествия.

Сдавливание руками и нанесение ножом ударов в жизненно важные органы (шея, голова, грудь) свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшей, желала этого и добилась желаемого - смерти ФИО9 на месте происшествия.

Органы предварительного следствия предъявили подсудимому ФИО3 обвинение в том, что описанное выше деяние ФИО1 совершила совместно с ним, при этом ФИО3 заранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласился с предложением ФИО1 лишить жизни ФИО9 за денежное вознаграждение 40 000 рублей; из кафе «<данные изъяты>» совместно с ФИО1 сопроводил ее в автомобиль, на котором вывез потерпевшую в лестной массив, где в автомобиле руками сдавливал шею ФИО9, в то время как ФИО1 удерживала руки ФИО9, а после того как ФИО9 была вынесена из машины, совместно с ФИО1 нанес не менее 8-ми ударов ножом в область головы и тела ФИО9

Указанные действия ФИО3 органы следствия квалифицировали по пп «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Между тем, из вердикта коллегии присяжных заседателей (ответ на пятый вопрос) следует, что присяжные заседатели признали недоказанным совершение ФИО3 действий по лишению жизни ФИО9 в том, что он руками сдавливал шею ФИО9, в то время как ФИО1 удерживала руки ФИО9, а после того как ФИО9 была вынесена из машины, совместно с ФИО1 нанес не менее 8-ми ударов ножом в область головы и тела ФИО9

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей в этой части оправдательного вердикта, суд считает необходимым оправдать подсудимого ФИО3 по пп «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления.

По заключению экспертов, проводивших амбулаторное комплексное психолого-психиатрическое обследование подсудимая ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В настоящее время и в период инкриминируемых ей деяний могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выявленные экспертом психологом при обследовании индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты> не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. (т. 5 л.д. 6-10).

Экспертное исследование проведено государственными судебными экспертами, выводы экспертов соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимой. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов. С учетом заключений психиатров, поведения подсудимой до и после совершения преступления суд признает ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т 2 л.д. 69-71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и полагает, что исправление подсудимой возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного ФИО1, размера назначаемого наказания, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ею преступления, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, в размере 1.500.000 рублей, суд приходит к следующему решению. Не подлежит сомнению, что убийством <данные изъяты> ФИО2 причинен моральный вред, и она испытывает тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. В силу ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей по существу обоснованны, однако их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая данное обстоятельство, а также материальное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда – 500.000 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь пп.2,4 ч.2 ст.302 ст.ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить.

Признать за ФИО3 на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание – 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 марта 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2017 года по 14 марта 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в удовлетворение исковых требований в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО2 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Копии материалов настоящего уголовного дела, направить руководителю <адрес>, для производства предварительного расследования и установления другого лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- предметы одежды ФИО9 - кофту темно-зеленого цвета, кофту красного цвета, блузку, бюстгальтер, брюки, носки, ботинки, трусы, трико, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по <адрес> – оставить на хранении при выделенных материалах уголовного дела;

- сведения оператора сотовой связи и диск, содержащий сведения о соединениях абонентов – хранить при деле;

- автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся на хранении в ГУП ЦЭБ – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденная и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: