Приговор № 1-21/2024 1-905/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

УИД 35RS0№-45

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката: Н.

потерпевшей Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >, судимого:

3 июня 2015 года Череповецким городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, 11 сентября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания

8 ноября 2018 года Череповецким городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

12 декабря 2018 года Череповецким городским судом по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

Постановлением Шекснинского районного суда от 26 июня 2019 года произведено сложение по приговорам от 8 ноября и 12 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 24 марта 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

9 февраля 2023 года Череповецким городским судом по ст.ст. 314-1 ч.1, 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

Осужденного:

2 августа 2023 года Вологодским районным судом по ст.ст. 314.1 ч.1, 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

28 сентября 2023 года Мировым судьей по судебному участку № 65 Вологодской области, по ч.1 ст.158, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 9 февраля 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы – 10 месяцев

В порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 22 минут 10 апреля 2023 года до 01 часа 37 минут 11 апреля 2023 года ФИО1, путем свободного доступа прошел на принадлежащий Ш. участок №, расположенный на 6 линии товарищества садоводов № «Череповецметаллургхимстрой», где увидел, что входная дверь деревянного садового дома открыта. После этого, у ФИО1, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на умышленное уничтожение, путем поджога, данного строения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, беспричинно, имея намерение противопоставить себя обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, создавая своими действиями угрозу распространения огня на иные строения, находящиеся в непосредственной близости от садового дома, установленного на территории участка №, расположенного на 6 линии товарищества садоводов № «Череповецметаллургхимстрой», и причинения тем самым имущественного вреда собственнику данных объектов, удерживая в своих руках горящую тряпку, которую он предварительно поджог при помощи имеющейся у него зажигалки, прошел к деревянному садовому дому и через открытую дверь кинул горящую тряпку в помещение данного строения, отчего оно загорелось. Убедившись, что огонь распространился на внутреннюю отделку садового дома, ФИО1 покинул место совершения преступления.

Таким образом, в результате поджога были уничтожены принадлежащие Ш. и установленные на территории дачного участка №, расположенного на 6 линии товарищества садоводов № «Череповецметаллургхимстрой»: деревянное строение садового дома, стоимостью 84 525 рубля, с находящимися в нем холодильником, кроватью, диваном-книжкой, кухонным столом, стульями в количестве 4 штук, шкафом-витриной, обогревателем (конвектором), велосипедом, комодом, не представляющими материальной ценности; деревянное строение летней кухни, стоимостью 32 706 рублей, с находящимися в нем навесным шкафом, диваном, столом, не представляющими материальной ценности; деревянное строение сарая, совмещенного с туалетом, стоимостью 40 612 рублей; забор из штакетника, стоимостью 30 762 рубля, а также была повреждена беседка из поликарбоната, стоимостью 4 500 рублей.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 умышленно путем поджога уничтожил и повредил принадлежащее Ш. вышеназванное имущество, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 193 105 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что 10 апреля 2023 года он с Щ. распивал спиртное в дачном доме его родителей, который расположен на 6 линии товарищества садоводов № «Череповец металлургхимстрой». Во время распития спиртного он решил сходить к соседям за дровами. По пути нашел тряпку, которую поджог, чтоб осветить дорогу. Он стал ходить вокруг дома соседей ища дрова, в этот момент горящая тряпка обожгла ему руки в связи с чем он выбросил тряпку из-за чего загорелся дом и постройки на участке. Вину признает частично, так как умысла на поджог дома у него не было. Дом загорелся от его неосторожных действий, причиненный ущерб признает в размере 193 105 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что … так как он дров не нашел, то, увидев, что дверь в дачный домик приоткрыта, решил поджечь данный домик. Так, он бросил туда горящую тряпку, которая находилась у него в руках. Данное решение возникло у него спонтанно, так как он был пьян. Горящая тряпка упала в коридор дачного домика через приоткрытую дверь, после чего он увидел, как огонь сразу же стал распространятся по домику. Он понял, что сейчас приедут пожарные, что нужно уходить. Он не пытался предпринять каких-либо мер к тушению возгорания. Он понимал, что дачный дом загорелся, а также то, что на территории данного дачного участка находятся другие хозяйственные постройки, которые также могут быть уничтожены огнем, но тушить огонь не стал, а вернулся в баню, где находился З., которому сказал, что уже поздно и нужно уходить. (т. 2 л.д. 41-44)

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ш. показала, что у неё имеется дача, расположенная на 6 линии товарищества садоводов № «Череповецметаллургхим строй» участок №. На участке также была расположена летняя кухня, сарайка, туалет, беседка, участок огорожен забором. В октябре 2022 года она закрыла дачу на внутренний замок. 11 апреля 2023 года ей позвонила Х. и сообщила, что дом, летняя кухня, сарайка, туалет сгорели и повреждена беседка (сгорел поликарбонат). Считает, что дом был закрыт, так как зимой дорогу к дому никто не чистит, дверь должна быть завалена снегом. Причиненный ущерб в размере 193 105 рублей для неё является значительным, так как у неё пенсия составляет 24 000 рублей, иного дохода она не имеет. Просит взыскать с подсудимого стоимость восстановительного ремонта: дом 208 703 рубля, деревянное строение летней кухни 54 510 рублей, деревянное строение сарая 56 880 рублей и забор из штакетника 34 180 рублей, беседка из поликарбоната 11 090 рублей, всего 365 363 рубля.

Эксперт Е. показал, что при производстве экспертизы им был использован затратный метод, то есть стоимость воспроизводства дома, имеется стоимость за единицу объема аналога и на основании данных, полученных из ответа на ходатайство, им был произведен расчет. Однако было возможно и определить действительную стоимость уничтоженного имущества с учетом износа.

Также с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетеля У., о том, что у нее есть родная сестра Ш., которая проживает в г. Череповце. Ей известно, что где-то в 2005-2006 годах ее сестра купила в собственность дачный участок 219, расположенный на 6 линии садоводческого товарищества № «Череповецметаллургхимстрой». У нее в собственности на территории данного садоводческого товарищества также имеется дачный участок 216, расположенный где-то через три домика от участка сестры.

11 апреля 2023 года где-то около 07 часов ей от председателя садоводческого товарищества стало известно, что на участке ее сестры произошел пожар. Причины совершения поджога сестры ей не известны. (т. 2 л.д. 15-18);

Свидетеля Щ., о том, что он и ФИО1 распивали спиртное на даче < > ФИО1 Через какое-то время он опьянел и заснул. Через какое-то время ФИО1 его разбудил и сказал, что нужно уходить, так как должны приехать пожарные. Больше он ничего не сказал. На следующий день он через сеть Интернет узнал, что на дачном участке СТ в <адрес> сгорел дачный домик и какие-то постройки. Сопоставив все, он понял, что поджог данного имущества совершил ФИО1 в ночь с 10 на 11 апреля 2023 года, когда они с ним были на дачном участке его родителей. В связи с чем ФИО1 совершил данный поджог, он не знает, ему тот ничего не пояснял. В бане он и ФИО1 были только вдвоем, больше никого не было, по пути туда и обратно они также никого из посторонних не видели. (т. 2 л.д. 1-3)

Свидетеля Ц., о том, что он работает в должности старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Череповцу УНД и ПР Главного управления МСЧ России по Вологодской области. 11.04.2023 в 02 часа 02 минуты на пульт диспетчера ЦППС по охране г. Череповец поступило сообщение о пожаре, по адресу: г. Череповец СНТ №2 ЧМХС, 6 линия, участок 219. Согласно донесения о пожаре, предоставленного начальником караула 11-ПСЧ прапорщика внутренней службы Г., по прибытию к месту возгорания данный дачный дом сгорел до основания, обрушилась кровля, также продолжали гореть две хозяйственные постройки открытым пламенем. При осмотре места происшествия каких-либо материалов и веществ, склонных к самовозгоранию, также не обнаружено. Электропроводки и электрооборудования с явно выраженными признаками аварийного пожароопасного режима работы электропроводки в периметре пожарища также не обнаружено. (т. 2 л.д. 12-14)

Свидетеля Й., о том, что у нее и Ъ. есть дачный участок 217, расположенный на 6 линии садоводческого товарищества «ЧМХС-2» в <адрес>. Рядом с их участком граничит участок 219, принадлежащий Ш., на котором также были установлены дачный домик и хозяйственные постройки, беседка. Где-то 13 апреля 2023 года ей и Ъ. позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что сгорел дачный домик Ш. (т. 2 л.д. 8-10)

Свидетеля К., о том, что в 2005-2006 году он продавал земельный участок, расположенный в садоводстве № «ЧМХС» в г. Череповце за 29 000 рублей. На данном участке находился дачный дом, дом не был учтен в документации на земельный участок и не был оформлен ни его < >, ни предыдущими собственниками. Дом был щитовым, размерами примерно 3х4 метра, перекрытия в доме были деревянные, высота примерно 2,5 метра, дом был одноэтажный, над первым этажом был чердак, пол и стены в доме был деревянные. Входная дверь, окна были деревянными. Крыша была деревянной, обшита железом, дом был электрифицирован. Также на участке были выстроены деревянные туалет, сарай. (т. 2 л.д. 23-26)

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Ш. в котором она просит провести проверку по факту возгорания ее дачи, расположенной на территории участка 219 товарищества садоводов № «Череповецметаллургхимстрой» в городе <адрес>, которое имело место около 24 часов 10 апреля 2023 года. (т.1 л.д.15)

Донесением о пожаре, схемой к нему, согласно которых 11.04.2023 в 02 часа 02 минуты на пульт 11 пожарно-спасательной части ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: участок №219 6 линия товарищество садоводов №2 «Череповецметаллургхим строй» в городе Череповце Вологодской области. При прибытии обнаружено: дом сгорел до основания, открытым огнем горят две хозяйственные постройки, открытое горение локализовано в 02 часа 38 минут 11.04.2023 (т. 1 л.д. 80-82);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023, фототаблицей к нему, согласно которых зафиксирована обстановка на территории участка №219 товарищества садоводов №2 «Череповецметаллургхимстрой» в городе Череповце Вологодской области, уничтоженное и поврежденное имущество, принадлежащее Ш. (т. 1 л.д. 83-86)

Заключением эксперта, согласно которого на фрагменте емкости, представленном на экспертизу, следы ЛВЖ и ГЖ (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей), а также НП (нефтепродуктов) отсутствуют (т. 1 л.д. 105-108)

Заключением эксперта, согласно которого очаг пожара, произошедшего 11.04.2023 по адресу: г. Череповец с/т №2 «Череповецметаллургхимстрой», участок №219, находился в районе строения дома. Установить более точное (локальное) месторасположение очага пожара по представленным материалам не представляется возможным, так как строение полностью уничтожено огнем и информативные следы не сохранились. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 11.04.2023 по адресу: г. Череповец с/т №2 «Череповецметаллург химстрой», участок №219, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Пламенное горение возникло и стало развиваться в районе строения дачного дома. Развившись, горение охватило все строение дома. В результате интенсивного горения строения дачного дома горение распространилось на близстоящие строения хозяйственных построек. В результате длительного пожара строение дома было уничтожено огнем полностью. Дальнейшего распространения горение не получило в результате ликвидации пожара. (т. 1 л.д. 126-129)

Заключением эксперта №.1 от 27.06.2023, согласно которого стоимость воспроизводства садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 208 703 рубля (т. 1 л.д. 135-147)

Заключением эксперта №.1 от 23.06.2023, согласно которого стоимость воспроизводства строения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, товарищество садоводов № «Череповецметаллургхимстрой», 6 линия, участок №, составляет 54 510 рублей; стоимость воспроизводства строения сарая, совмещенного с туалетом, расположенного по адресу: <адрес>, товарищество садоводов № «Череповецметаллургхимстрой», 6 линия, участок №, составляет 56 880 рублей; стоимость воспроизводства забора, расположенного по адресу: <адрес>, товарищество садоводов № «Череповецметаллургхимстрой», 6 линия, участок №, составляет 34 180 рублей (т. 1 л.д. 153-178)

Заключением эксперта №.1 от 23.06.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта беседки из поликарбоната, расположенной по адресу: <адрес>, товарищество садоводов № «Череповецметаллургхимстрой», 6 линия, участок №, составляет 11 090 рублей. ( т. 1 л.д. 184-195)

Явкой с повинной ФИО1, согласно которой он сознается в том, что 11.04.2023 в ночное время он совершил поджог дачной постройки, расположенной на участке 219 товарищества садоводов № «Череповецметаллургхимстрой» в городе Череповце Вологодской области. (т. 1 л.д. 209)

Протоколом выемки у потерпевшей Ш. оптического диска с содержащимися на нем видеозаписями (т. 1 л.д. 219- 222)

Протоколом осмотра оптического диска, согласно которому на видеозаписи запечатлён ФИО1 и Щ. идущие к дачному дому ФИО1 9 апреля 2023 года в 23 ч.22 м., а также возвращающиеся назад 10 апреля 2023 года в 1 ч.37 м. (т. 1 л.д. 223-227)

Заключением эксперта от 5 февраля 2024 года №, согласно которому действительная стоимость на 11 апреля 2023 года: летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, товарищество садоводов № «Череповецметаллургхимстрой», 6 линия, участок №, составляет 32 706 рублей; действительная стоимость строения сарая, совмещенного с туалетом, расположенного по адресу: <адрес>, товарищество садоводов № «Череповецметаллург химстрой», 6 линия, участок №, составляет 40 612 рублей; действительная стоимость забора, расположенного по адресу: <адрес>, товарищество садоводов № «Череповецметаллургхимстрой», 6 линия, участок №, составляет 30 762 рубля

Заключением эксперта от 5 февраля 2024 года №, согласно которого действительная стоимость садового дома на 11 апреля 2023 г., расположенного по адресу: <адрес>, товарищество садоводов № «Череповецметаллург химстрой», 6 линия, участок №, составляет 84 525 рубля

Справкой о стоимости поликарбоната 4 500 рублей.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о её законности и обоснованности, так как она составлена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом требований ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, равно как и нет оснований у суда сомневаться в выводах эксперта.

Суд признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшей Ш., так как они последовательны, объективны и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд считает, что у свидетелей и потерпевшей не было оснований для оговора ФИО1, так как каких-либо неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, о том, что он неосторожно поджог дом Ш. являются не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования о том, что он умышленно поджог дом бросив туда тряпку, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела в их совокупности.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследованиям о том, что он умышленно поджог дом Ш. суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы и материалами уголовного дела в совокупности, изложенными в приговоре суда, из которых усматривается, что именно ФИО1 умышленно уничтожил и повредил имущество Ш.

Суд приходит к убеждению, что показания подсудимого в суде о неосторожном уничтожении имущества следует расценивать, как защитительные, направленные на то, чтобы избежать в полной мере уголовной ответственности, за совершенное им преступление.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Сообщенные потерпевшей сведения: о размере совокупного ежемесячного дохода в размере 24 000 рублей сомнений у суда не вызывают. С учетом размера ущерба 193 105 руб., причиненного повреждением и уничтожением принадлежащего потерпевшей дачного дома и построек на садовом участке, возникшего от умышленных действий подсудимого, доводы потерпевшей о значительном размере ущерба суд находит обоснованными.

В ходе судебных прений прокурор уменьшил размер причиненного материального ущерба Ш. летней кухни до 32 706 рублей; сарая, совмещенного с туалетом до 40 612 рублей; забора до 30 762 рубля дома до 84 525 рубля, поврежденного зеленого поликарбоната до 4 500 рублей, то есть до 193 108 рублей, обосновав свою позицию, в связи с чем суд уменьшает размер причинённого ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

Суд квалифицирует действия ФИО1 именно таким образом, поскольку он явно проявил неуважение к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть действуя из хулиганских побуждений, умышленно уничтожил и повредил имущество Ш. путем поджога, причинив Ш. ущерб на общую сумму 193 105 рублей. Ущерб причиненный Ш. суд признает значительным.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого влияние назначенного наказания на его исправление < >

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы. Только реальная изоляция ФИО1 от общества будет соответствовать принципу неотвратимости наказания, и способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельство не является исключительным, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, равно как нет оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба суд в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ удовлетворяет частично в размере 193 105 рублей, поскольку в результате его противоправных действий потерпевшей причинён материальный ущерб, который в настоящее время не возмещён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи по судебному участку № 65 Вологодской области от 28 сентября 2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть срок наказания в виде лишения свободы, отбытый им по мирового судьи по судебному участку № 65 Вологодской области от 28 сентября 2023 года с 13 сентября 2023 года по 27 февраля 2024 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 13 сентября 2023г. по 27 февраля 2024г. и с 28 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу Ш. деньги в сумме 193 105 рублей.

Приговор Вологодского районного суда от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Фрагмент пластиковой бутылки со следами горения, изъятый 11 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия – земельного участка №219, расположенного на территории товарищества садоводов №2 «Череповец металлургхимстрой» в городе Череповце Вологодской области, упакованный в полимерный пакет, – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья И.В. Выдрин