Апелляционное постановление № 22-446/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-35/2024

судья Панков А.И. № 22-446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.

с участием

прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Поляковой Л.А.,

его защитника наряду с адвокатом Бакуева Х.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черпальчева В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Бакуева Х.С. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено осужденному к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить потерпевшему Потерпевший 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Поляковой Л.А., защитника наряду с адвокатом Бакуева Х.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным. В обоснование указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного предусмотрено как к лишению свободы, так и к принудительным работам. Суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, после чего, заменив лишение свободы принудительными работами, вновь назначил осужденному дополнительное наказание. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года к лишению свободы, указав на применение к наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник наряду с адвокатом считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывают, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона по пункту «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться. Суду следовало исключить из обвинения п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку у осужденного не было умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия, решение об этом принято его близкими, в то время как сам ФИО1 находился в бессознательном состоянии, кроме того, решение родственников осужденного об оставлении места дорожно-транспортного происшествия обусловлено вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, поскольку службы экстренной помощи отсутствовали на месте происшествия, а родственниками осужденного состояние последнего было расценено как присмертное. Авторы жалобы отмечают, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, частично признал вину, принес извинения и возместил моральный вред потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства и работе, оказал благотворительную помощь школе-интернату, имеет психическое заболевание, к уголовной ответственности привлечен впервые, однако данным смягчающим наказание обстоятельствам суд дал неверную оценку, формально перечислив их в приговоре и назначив осужденному чрезмерно суровое наказание. ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, но суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Просят приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетелей Свидетель 14, Свидетель 6, Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель 7, Свидетель, Свидетель 4, Свидетель 12, Свидетель 2, Свидетель 8, Свидетель 13, Свидетель 3, Свидетель 5, Свидетель 9; рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от <дата> (т. 1 л.д. 7); рапортом оперативного дежурного ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от <дата> (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 13-33); рапортом оперативного дежурного ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 67); рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Балаковское» <адрес> по факту госпитализации <дата> в ГУЗ СО «БГКБ-1» Потерпевший с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП <дата> (т. 1 л.д. 74); заключением эксперта от <дата> № (т. 1 л.д. 162-170); заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> № (т. 1 л.д. 238-239); заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 3-10); сообщением Мо МВД РФ «Пугачевский» от <дата> № (т. 2 л.д. 19); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 20-24); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 63-66); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 92-98); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 126-132); заключением эксперта от <дата> № (т. 2 л.д. 143-149), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Свидетели Свидетель 5, Свидетель 3, Свидетель 11, Свидетель, Свидетель 4, Свидетель 12, Свидетель 2, показали, что ФИО1 после того, как его увезли родственники в больницу, на место ДТП не возвращался.

Свидетель Свидетель 9 показала, что в тот день была дежурным врачом, осматривала ФИО1, телесных повреждений у того не было, ссадина на голени, крови не было, от него исходил запах алкоголя, по результатам проб было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам осмотра она установила, что ФИО1 госпитализация не требовалась, также у него не имелось необходимости покидать место ДТП.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного пригвоора, при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда и решение о виновности осужденного в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключения экспертиз судом первой инстанции верно оценены как соответствующие требованиям закона, поскольку они проведены специалистами, компетентность которых не вызывает сомнений, а выводы носят конкретный и непротиворечивый характер. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными, достаточно мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертиз выводах не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряжено с оставлением места его совершения, его действиям дана правильная правовая оценка по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака состава преступления «сопряжено с оставлением места его совершения» проверялись судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами и установленными по делу фактическим обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, стороной защиты суду первой и апелляционной инстанции не представлены объективные сведения о необходимости оставления места происшествия по состоянию здоровья, невозможности вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, а также о невозможности известить сотрудников полиции о наличии объективных причин оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия и возвращении на это место или невозможности его возвращения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд обоснованно исходил из того, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства, прекращение уголовного дела по данному основанию, с учетом обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, нарушение им требований п. 2.6 Правил Дорожного движения, его последующего поведения, не будет отвечать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое решение не является произвольным, оно надлежащим образом мотивировано и сделано с учетом требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения, а также с учетом общественных интересов и безопасности дорожного движения.

С учетом установленным обстоятельств суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим обоснованным и не находит оснований для принятия иного решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным преступления, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о виде и размере назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы, благодарственное письмо из ГБОУ СО «Школа-интернат г. Пугачева» за оказанную благотворительную помощь, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также установленные судом обстоятельства.

Вопреки мнению защиты, не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, назначение ФИО1 дополнительного наказания не только к принудительным работам, но и к лишению свободы до его замены на меру ответственности осужденного не повлияло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий