Приговор № 1-107/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-107/2017

Уголовное дело № 1- 107/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 17 марта 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свободненского района, Амурской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Свободненской коллегии адвокатов Дегтярёвой Т.М., предъявившей удостоверение № 242 от 28.03.2003 года и ордер № 211 от 14.03.2017 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, судимого:

- --

--

--

--

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в -- минут, у ФИО4, находящегося на законных основаниях в жилом доме, расположенном на территории личного подсобного хозяйства ФИО1, расположенного --, с географическими координатами: -- внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в -- минут, ФИО4, находясь в жилом доме, расположенном на территории личного подсобного хозяйства ФИО1, расположенного --, с географическими координатами: -- реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, достал из верхнего ящика комода, расположенного в комнате, деньги в сумме 101000 рублей, принадлежащие ФИО1, положил в карман одетых на нем брюк, и вышел из дома, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил их. После чего, --, примерно в -- минут, ФИО4, в продолжение своих преступных действий, подошел к стоящему во дворе вышеуказанного дома мотоциклу -- стоимостью 28000 рублей, принадлежащему ФИО1, путем поворота ключа, находящегося в замке зажигания, завел его и уехал в направлении --, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 129000 рублей. Ущерб возмещён полностью.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Дегтярёвой Т.М., а также после предварительных консультаций с защитником Дегтярёвой Т.М. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО4 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает, просит не лишать подсудимого свободы. Также пояснил, что причинённый ущерб является для него значительным, так как на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, доход семьи в среднем составляет -- рублей.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями потерпевшего в судебном заседании. Судом установлено, что у потерпевшего ФИО1 похищены денежные средства в размере 101000 рублей и мотоцикл стоимостью 28 000 рублей, всего похищено имущество на общую сумму 129000 рублей, учитывая материальное положение потерпевшего, который пояснил, что его ежемесячный доход в среднем составляет -- рублей, другого дохода не имеет, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему ФИО1 в результате хищения ущерба, значительным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против собственности, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения настоящего преступления имеет не погашенную судимость, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чём свидетельствует его последнее слово и слова прощения, обращённые к потерпевшему в судебном заседании, имеет фактическое место жительства и регистрации, по месту регистрации -- характеризуется -- по месту жительства -- характеризуется --), так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что ФИО4 пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, также полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путём принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, добровольное полное возмещение ущерба, состояние здоровья --), объяснение, данное ФИО2 --, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах дела, которые не были известны сотрудникам полиции на момент возбуждения уголовного дела (уголовное дело было возбуждено в отношении не установленного лица) – суд расценивает как явку с повинной, то есть как смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

По смыслу закона, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании для подсудимого может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также учитывает мнение потерпевшего о мягком наказании для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4., является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО4 является простым, поскольку совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (--

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории рассматриваемого преступления не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п.8.1).

На основании изложенного, принимая во внимание потребности ФИО4, с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, учитывая то, что ФИО4 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом удовлетворительно, добровольно полностью возместил потерпевшему ущерб, фактически имеет постоянное место жительства, работает в --, без оформления трудовых отношений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО4 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности ФИО4 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку ущерб потерпевшему ФИО1 возмещён в полном объёме, о чём пояснил в судебном заседании потерпевший, от гражданского иска он отказался, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания;

Меру пресечения в отношении ФИО4– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 в сумме 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко