Приговор № 1-50/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Маньковой Н.А.,

защитника по назначению суда адвоката Бобковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 29 декабря 2016 года Невьянским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 430 часам обязательных работ (отбыл 132 часа обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения товарно-материальных ценностей из магазина № <адрес> потребительского общества (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, вооружившись кувалдой, подошел к указанному магазину, где кувалдой разбил стекло в окне магазина и через образовавшееся отверстие незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в магазин <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с витрин торгового зала похитил следующие товарно-материальные ценности<данные изъяты> а всего на общую сумму 20 949 рублей 43 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, сложив похищенное в два мешка, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Бобкова Г.С. поддержала заявленное ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, заявила гражданский иск.

Государственный обвинитель Манькова Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей: холост, иждивенцев не имеет, не работает, отрицательно характеризуется участковым, судим, в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ, назначенных по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений, подсудимый не оплатил.

ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление против чужой собственности, которое относится к категории средней тяжести. Потерпевшему причинен реальный материальный ущерб, который до настоящего времени подсудимым не возмещен. Возращение части похищенного имущества потерпевшему явилось результатом оперативной деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года за умышленное преступление корыстной направленности, предусмотренное п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступленияв состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом установлено, что на совершение ФИО1 преступления повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, что в результате и явилось условием его совершения. Факт опьянения, подтверждается пояснениями самого подсудимого, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и решил совершить кражу из магазина, чтобы продолжить употребление алкогольных напитков.

Судом установлено, что ФИО1, имея достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знал о преследовании по закону действий лица, посягающего на чужую собственность, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыто наказание по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (исходя из соответствия 1 дня лишения свободы 8 часам обязательных работ).

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание все исследованные обстоятельства, специфику и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит необходимым направить ФИО1 для отбывания не в колонию - поселение, а в исправительную колонию общего режима, что будет, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат при наличии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего по делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 14047 рублей 88 копеек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему.

Материально - технические ценности (алкогольные напитки, сигареты, конфеты), возвращенные представителю потерпевшего ФИО2 по постановлению старшего следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит передать владельцу Режевскому РАЙПО.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначить окончательное наказание 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск <адрес> потребительского общества удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14047 (Четырнадцать тысяч сорок семь) рублей 88 копеек.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А.Осинцева