Решение № 2А-1146/2019 2А-1146/2019~М-1154/2019 М-1154/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2А-1146/2019

Дело № 2а- 1146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО ШарапанюкТатьяне Т.В. начальнику отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО – старшему судебному приставу ФИО1,заинтересованные лица: ФИО2, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении розыска, о признании незаконном бездействиеначальника отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО – старшему судебному приставу ФИО1,заинтересованные лица:ФИО2, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении розыска, о признании незаконном бездействиеначальника отдела судебных приставов, ссылаясь на то, что решением по делу № по иску ОА «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены требования ОА ОТП Банк» по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОА «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику (должник) по делу№.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ОА «ОТП Банк» правопреемником Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн».

На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью АктивБизнесКоллекшн на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО АБК).

На основании судебного приказа № в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам направлено заявление о розыске должника.

В ответ на данное заявление поступило постановление об отказе в объявлении розыска от 04.10.2019г., вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО3. Причиной отказа объявления розыска судебный пристав-исполнитель указал следующее: «В настоящее время осуществляются мероприятия предшествующие исполнительному розыску, направленное на установление фактического местопроживания должника».

Считает, что вынесенное постановление об отказе в розыске должника неправомерно и нарушает права и законные интересы ООО «АктивБизнесКонсалт» по следующим причинам.

Исполнительное производство № находится на исполнении 9 месяцев, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста на имущество должника, не объявлялся розыск имущества должника и не направлялось предложение об объявлении розыска имущества должника в адрес взыскателя.

Вместе с тем, в соответствии с ч.8 ст.65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, однако на постановлении об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 отсутствует электронная подпись старшего судебного пристава, что является нарушением ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, со ссылкой на нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах», административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ей отдела - СПИ ФИО3, в части безосновательного отказа в объявлении розыска должника.

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.66). В направленном в суд ходатайстве, представитель административного истца, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.30). В связи с чем, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО ФИО3, начальник отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО – старший судебный пристав ФИО1,заинтересованное лицо: УФССП России по Ростовской области,в назначенное судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.67-68), дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 226 КАС РФ. В поступившем письменном возражении на административный иск, начальник отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО – старший судебный пристав ФИО1 просит в заявленном иске отказать.

Заинтересованное лицо-ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, извещена по указанному в иске адресу.

Однако направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.69).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного заинтересованного лица, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Рассматривая требования заявленного иска, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 год № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и ст.ст. 1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного должником с АО «ОТП Банк», переданного на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКоллекшн» в размере 132 173,20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1921,73 рублей (л.д.45-46).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО АБК) (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 134 094,93 руб.) в пользу взыскателя: ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д.51-53).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя.

Согласно ответам, полученных на соответствующие запросы у должника отсутствуют открытые расчетные счета в КБ «Локо-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», АО "АЛЬФА-БАНК", Банке «ТРАСТ» (ПАО), Банке «Возрождение» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АКБ «Мособлбанк» (ОАО), ОАО «АК Барс» Банк, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», Головном офисе Банка ПАО ФК «Открытие», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «СМП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

ГУ МВД России по Ростовской области сообщает, что за должником не зарегистрированы какие-либо транспортные средства.

Согласно ответам УПФР России по Ростовской области должник не является получателем пенсий, пособий и иных выплат (информация о трудоустройстве отсутствует), что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам № должнику – ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу регистрации должника: <адрес> было установлено, что в домовладении, находящемся по указанному адресу отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, должник ведет аморальный образ жизни (акт от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.58).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» направил в адрес отдела судебных приставов заявление о розыске должника (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, так как в настоящее время осуществляются мероприятия, предшествующие исполнительному розыску, направленное на установление фактического место проживания должника (л.д.65).

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных ст.65, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с Методическими рекомендациями, постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в ч.1 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Так, из представленной копии постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное постановление утверждено заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ХаребовойИ.Я, что подтверждается соответствующей ЭЦП на постановлении.

При этом видно, что дата выполнения электронной подписи совпадает с датой вынесения постановления об отказе в объявлении розыска.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы административного иска об отсутствии электронной подписи на оспариваемом постановлении.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия данного постановления направлена ООО«АктивБизнесКонсалт» по адресу электронной почты представителя, о чем указано в тексте самого постановления, и что не отрицалось в административном иске.

Таким образом, поступившее заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и в пределах своих полномочий; копия постановления была направлена в адрес лица, обратившегося с заявлением - ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видахи последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, из отзыва отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам следует, что судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления об отказе в объявлении розыска установлено, что должник проживает по адресу регистрации, но ведет аморальный образ жизни, приставом совершались действия, направленные на установление местонахождения имущества должника, что также подтверждается и актом о совершении исполнительных действий.В связи с чем, судебный пристав исполнитель пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении розыска должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконном неисполнении требований исполнительного документы, подлежат отклонению, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 названного закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Более того, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают возможность разрешения должностными лицами службы судебных приставов заявлений и ходатайств только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Принимая во внимание факт окончания исполнительного производства, наличие в деле постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах объективно отсутствует способ восстановления права, на нарушение которого ссылался административный истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемоепостановление совершено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановление об отказе в объявлении розыска суд не усматривает.

В связи с чем, в указанной части требования иска ООО«АквтиБизнесКонсалт»удовлетворению не подлежат.

Административный истец также просит признать бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части безосновательного отказа в объявлении розыска должника.

Так, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела судебных приставов по Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам УФССП по РО - старшего судебного пристава ФИО1, которой были бы нарушены права ООО «АктивБизнесКонсалт», так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Так, принятие решения по вынесению постановления об отказе либо вудовлетворениюв удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника, в полномочия старшего судебного пристава, определенные действующим законодательством, не входит. Решение данных вопросов отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, не дают оснований полагать, что старшим судебным приставом ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-курганскому районам по Ростовской области не были приняты меры по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем в части исполнения исполнительного документа в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», напротив, из собранных по делу доказательств следует обратное.

Помимо этого, суд также учитывает, что административный истец пропустил срок обращения в суд.

Согласно ч. 3, 6, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из текста административного искового заявления, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно.

Однако административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском административный истец не заявлял.

Таким образом, в заявленном иске ООО «АктивБизнесКонсалт» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО – старшему судебному приставу ФИО1,заинтересованные лица: ФИО2, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении розыска, о признании незаконном бездействиеначальника отдела судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2019 года.