Решение № 12-112/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело № 12-112/2020

(УИД 38RS0003-01-2020-000870-33)


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 29 мая 2020 года

ул. Декабристов, д. 3 каб.402

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

рассмотрев жалобу Областного государственного казённого учреждения Центр занятости населения г. Усть-Илимска (далее ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска) на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 04.02.2020 г.,

вынесенного в отношении ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 04.02.2020 г. ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Директор ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска ФИО2 обратилась в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ссылаясь на то, что срок выплаты заработной платы был просрочен на 2-5 дней, при этом положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) были соблюдены. Нарушение сроков выплаты заработной платы было допущено заместителем начальника финансово-бухгалтерского отдела учреждения Г., которой был объявлен выговор. Заявитель полагает, что интересы сотрудников не пострадали, тяжких последствий не наступило, в связи с чем правонарушение можно расценить как малозначительное.

На рассмотрение жалобы директор ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена заблаговременно надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу с участием защитника Гноевой А.В.

При рассмотрении жалобы защитник Гноевая А.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечёт административную ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, на который она начислена.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления работника о нарушении работодателем трудовых прав при возложении обязанностей временно отсутствующего работника трудовой инспекцией в период с 02.12.2019 г. по 25.12.2019 г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска требований законодательства. В результате было выявлено, что работодатель нарушает сроки выплаты работникам заработной платы, согласно срокам действующего в Учреждении коллективного договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 Коллективного договора, действующего в ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска, выплаты заработной платы за отчётный период производятся 15 числа месяца, следующего за отчётным, выплаты аванса в счёт заработной платы текущего месяца – 30 числа текущего месяца путём перевода денежных средств на банковские карты работников.

Вместе с тем, в соответствии с платёжным поручением, заработная плата за октябрь 2019 года была перечислена работникам 01.11.2019 г. Нарушение срока выплаты заработной платы составило 2 дня.

Согласно платёжным поручениям, заработная плата за сентябрь 2019 года была перечислена работникам 02.10.2019 г. (нарушение срока выплаты заработной платы составило 2 дня).

Заработная плата за август 2019 года перечислена работникам 04.09.2019 г. Нарушение срока выплаты заработной платы составило 5 дней. Заработная плата за июль 2019 года была перечислена 02.08.2019 г., нарушение срока выплаты заработной платы составило 3 дня.

Заработная плата за июнь 2019 года была перечислена работникам 03.07.2019 г. (нарушение выплаты заработной платы составило 3 дня). За май 2019 г. заработная плата была перечислена 04.06.2019 г. (нарушение срока 5 дней), за первую половину мая 2019 г. заработная плата была перечислена 17.05.2019 г. (срок нарушения составил 2 дня).

Факт совершения административного правонарушения и вина ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска в его совершении подтверждаются: распоряжением от 25.11.2019 г. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска; актом проверки от 25.12.2019 г. о выявленных нарушениях; протоколом об административном правонарушении от 20.01.2020 г.; объяснением директора ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска ФИО2 по факту нарушения трудового законодательства, а также другими собранными по делу доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27. КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных, непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового договора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения законодательства о труде в части своевременной выплаты работникам заработной платы в силу чрезвычайных событий, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям юридического лица, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия тяжких последствий подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27. КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку данное административное правонарушение привело к существенному нарушению охраняемых законом общественных отношений, а опасность совершённого правонарушения заключается в ненадлежащем отношении юридического лица к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства.

Вместе с тем, прихожу к выводу назначенное ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска наказание в виде штрафа заменить на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.11 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершённое нарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), наряду с этим материалы дела не содержат данных о том, что ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда подлежит изменению путём замены назначенного ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 04.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Областного государственного казённого учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска изменить, административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Областного государственного казённого учреждения Центр занятости населения г. Усть-Илимска – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Коржова Ю.Ю.